ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2991/2017

31 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Мосиян Р.В. по доверенности от 23.10.2017,

от ответчика (должника): Водяновой Е.Н. по доверенности от 01.12.2016, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19908/2017) индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 по делу № А42-2991/2017(судья Н.В. Быкова), принятое 

по иску индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво»; администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании отсутствующим права собственности у ответчика на объект «ограждение территории», 

установил:

Индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (далее – ООО «КПК «Арктика», ответчик,Общество) о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории (протяжённость 772 п. м, инв. № 1683, литеры З, З1, З2, условный номер 51-51-09/009/2011-078; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а).

Решением суда от 30.06.2017 в иске отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как полагает Предприниматель, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО «КПК «Арктика» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на неё.

Третьи лица уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу..

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что в результате заключения с Арутюнян Анной Суреновной (далее – Арутюнян А.С.) договоров купли-продажи недвижимого имущества №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 26.05.2012 (т. 1 л.д. 49-89) истец стала собственником объектов недвижимого имущества, располагающихся на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 и представляющих из себя здания производственного назначения бывшего Кольского пивоваренного комбината, а впоследствии ОАО «Арктикпиво»: здания материального склада, здания трансформаторной подстанции, здания склада-модуля, здания главного корпуса с пристройками, гаража, мастерских, здания проходной, здания административно-бытового корпуса, здания – экспедиции готовой продукции, части здания – цеха розлива пива в стеклобутылки.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была произведена 27-28.06.2017, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) были внесены соответствующие записи, а истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 91-99).

Одновременно 27.06.2012 в ЕГРП внесена запись № 51-51-09/007/2012-393 о регистрации перехода к Барсегян Л.В. права аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 сроком по 06.02.2058, в подтверждение чего истцом представлена копия выписки из ЕГРП от 17.09.2013 № 09/001/2013-2355 (т. 1 л.д. 48-49). 

Пункт 1.4 указанных договоров купли-продажи предусматривает, что покупателю известно, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 02.12.2008 года № 2-2426/08 объект недвижимости без законных на то оснований используется ООО «КПК «Арктика».

В результате невозможности использования приобретённых объектов недвижимого имущества и земельного участка под ними вследствие чинения препятствий со стороны ООО «КПК «Арктика» истец обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к ООО «КПК «Арктика», уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании не чинить ей препятствия в пользовании своим имуществом и обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:61 и к вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 (мотивированное решение изготовлено 16.12.2013) по делу № 2-1981/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Мурманского областного суда от 23.04.2014 № 33-1170, исковые требования Барсегян Л.В. были удовлетворены в полном объёме.

До момента исполнения указанного решения районного суда истец вновь обратилась в Кольский районный суд Мурманский области с иском к ООО «КПК «Арктика» о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе ограждение территории.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 (мотивированное решение составлено 01.12.2014) по делу № 2-1924/2014 (т. 3 л.д. 9-17) в иске было отказано по причине неверно избранного способа защиты нарушенного права.

Постановлением от 08.07.2016 Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбудил исполнительное производство № 9647/16/51021-ИП, предметом которого являлось исполнение решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу № 2-1981/2013 об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании своим недвижимым имуществом и обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:61 и к вышеуказанным объектам недвижимого имущества.

В период исполнительного производства 21.07.2016 между Пашаяном Вардазаром Даниеловичем (Передающая сторона; далее – Пашаян В.Д.) и Барсегян Л.В. (Принимающая сторона) был заключён договор безвозмездной передачи имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого Передающая сторона безвозмездно передаёт в собственность Принимающей стороне, а Принимающая сторона принимает в свою собственность ограждения (далее – «Имущество»), место его нахождения по адресу: г. Кола Мурманской области, ул. Заводская 1а:

- железобетонное ограждение 168 метров;

- железобетонное ограждение 705 метров;

- ворота металлические 1989 год установки – 3 шт.;

- ворота металлические 1997 год установки – 1 шт.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа по решению решения Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013 по делу № 2-1981/2013 судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Байбара А.Н. 19.12.2016 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 9647/16/51021-ИП.

Полагая, что с указанного момента истец вступила в фактическое владение принадлежащим ей недвижимым имуществом и земельным участком, а также ограждением территории, огораживающим указанное имущество, она обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на ограждение территории, указав в обоснование, что данный объект не является недвижимостью, в связи с чем права на него не могут быть зарегистрированы в ЕГРП, а также в связи с тем, что истец является владеющим собственником спорного объекта как движимого имущества на основании сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вступившее в законную силу решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014 указал на то, что ООО «КПК «Арктика» приобрело спорное ограждение территории у ОАО «Арктикпиво» по договору купли-продажи. Право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком на основании решения третейского суда до момента приобретения истцом прав на земельный участок и приобретённые впоследствии объекты недвижимости. В этой связи подписание Барсегян Л.В. в 2016 году с Пашаяном В.Д. договора безвозмездной передачи имущества – железобетонного ограждения и ворот – не изменило ранее возникшие фактические обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора. Барсегян Л.В. не становится владеющим собственником чужого имущества. Право собственности Общества на объект «ограждение территории» зарегистрировано в 2012 году как на объект недвижимости. В предусмотренном законом порядке данное обстоятельство не опровергнуто. При получении в аренду Барсегян Л.В. земельного участка, на котором находится спорное «ограждение территории», данный объект уже находился на земельном участке и в собственности ответчика. Права арендатора земли Барсегян Л.В. не нарушаются нахождением на общем участке земли объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами еще до того как Барсегян Л.В. стала арендатором данного земельного участка.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.1992 комитетом по управлению госимуществом Мурманской области был утверждён план приватизации Кольского пивоваренного комбината в форме преобразования в акционерное общество «Арктикпиво» (далее – План приватизации; т. 2 л.д. 48-56).

В соответствии с пунктом 16 раздела II «Основные характеристики объекта» плана приватизации границы территории Кольского пивкомбината были обнесены железобетонным и частично деревянным забором. 

04.04.2005 между ОАО «Арктикпиво» (Продавец) и Чернышёвой Клавдией Ивановной (Покупатель; далее – Чернышёва К.И.) был заключён договор купли-продажи ограждений и инженерно-технических коммуникаций (т. 1 л.д. 106-107), в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором, ограждения и инженерно-технические коммуникации (далее – «Товар»):

• Железобетонное ограждение 168 метров;

• Железобетонное ограждение 705 метров;

• Ворота металлические 1989 год установки – 3 шт.;

• Ворота металлические 1997 год установки – 1 шт.;

• Трубопровод водоснабжения (от насосной до здания административно-бытового корпуса);

• Трубопровод водоснабжения (от главного корпуса до котельной).

Решением совета директоров ОАО «Арктикпиво» от 28.12.2004 и решением общего собрания акционеров ОАО «Арктикпиво» от 16.10.2006 данная сделка была одобрена.

Впоследствии решениями Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2009 по делу № А42-5035/2006 (т. 3 л.д. 46-59), от 14.12.2006 по делу № А42-2116/2006 (т. 3 л.д. 60-61), от 20.11.2007 по делу № А42-6168/2006 (т. 1 л.д. 146-158), от 26.12.2007 по делу № А42-2776/2007 (т. 1 л.д. 118-133) отказано в исках к ОАО «Арктикпиво» и Чернышёвой К.И. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной.

Также решениями Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2007 по делу № А42-8025/2006 (т. 3 л.д. 62-63), от 27.02.2007 по делу № А42-8026/2006 (т. 3 л.д. 64-70), от 10.09.2007 по делу № А42-2208/2007 (т. 3 л.д. 71-74) отказано в исках к ОАО «Арктикпиво» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Арктикпиво» от 16.10.2006, а решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2007 по делу № А42-7528/2007 (т. 3 л.д. 75-76) отказано в иске к ОАО «Арктикпиво» о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Арктикпиво» от 28.12.2004. 

По договору купли-продажи от 26.11.2005 Чернышёва К.И. продала ограждения в составе иного оборудования Пашаяну В.Д. (т. 1 л.д. 108-114).

Указанным ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу № А42-2776/2007 отказано в иске к ОАО «Арктикпиво», Чернышёвой К.И. и Пашаяну В.Д. о признании указанной сделки купли-продажи недействительной.

Вышеуказанные сделки совершались ОАО «Арктикпиво», Чернышёвой К.И. и Пашаяном В.Д., а затем оспаривались налоговым органом и бывшими акционерами ОАО «Арктикпиво» наряду с другими сделками купли-продажи объектов недвижимого имущества и оборудования. 

При этом сделки купли-продажи в отношении ограждения и инженерно-технических коммуникаций совершались как в отношении движимого имущества, и переход права собственности на них последовательно от ОАО «Арктикпиво» к Чернышёвой К.И., а затем к Пашаяну В.Д. не регистрировался в ЕГРП.

ОАО «Арктикпиво» являлось ответчиком во всех вышеуказанных делах и возражало против удовлетворения исковых требований со ссылкой на законность продажи имущества (в том числе ограждения территории) Чернышёвой К.И. 

С учётом изложенного договор купли-продажи ограждения территории от 18.02.2009, заключённый между ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика», является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку заключён лицом, не являющимся собственником (ст. 218, 223, 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Однако, в нарушение указанных разъяснений и положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не исследовал основанные на судебных актах арбитражного суда обстоятельства перехода права собственности на спорное ограждение территории от первоначального собственника – ОАО «Арктикпиво» – к Чернышёвой К.И., а затем Пашаяну В.Д., несмотря на то, что лежащие в основе сделки купли-продажи были совершены до того момента, как ответчик вновь приобрёл указанное ограждение у ОАО «Арктикпиво». 

Оставил без внимания в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции и материалы регистрационного дела в отношении спорного ограждения территории, представленные истцом в материалы дела в копиях.

Как следует из данного регистрационного дела, 20.08.2009 ОАО «Арктикпиво» обратилось в Кольский отдел УФРС России по Мурманской области с заявлением (вх. № 10/006/2009-205; т. 2 л.д. 47) о государственной регистрации права собственности на ограждение территории (усл. № 51-51-09/009/2011-078).

Одновременно ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика» обратились в Кольский отдел УФРС России по Мурманской области с заявлениями (вх. № 10/006/2009-206; т. 2 л.д. 60-61) о государственной регистрации перехода права собственности на ограждение территории на основании договора купли-продажи от 16.02.2009.

К данным заявлениям стороны приложили оригиналы договора купли-продажи от 16.02.2009 (т. 2 л.д. 57-59), в силу пункта 1.1 которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить следующий объект: ограждение территории, состоящее из: железобетонного ограждения 168 п. м, железобетонного ограждения 705 п. м, железобетонного ограждения 130 п. м, ворот металлических 1989 г. установки в количестве 3 шт., ворот металлических 1997 г. установки в количестве 1 шт., расположенное по адресу: Мурманская область г. Кола, ул. Заводская, д. 1 а.

Согласно пункту 1.2 данного договора Продавец обязуется продать объект, который принадлежит ему на праве собственности согласно плану приватизации, утверждённого комитетом по управлению госимуществом администрации Мурманской области от 09.10.1992 г.

Сообщением от 02.10.2009 № 10/006/2009-205, 206 (т. 2 л.д. 72-74) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на ограждение территории вследствие непредставления правоустанавливающего документа, содержащего его описание.

19.10.2009 ОАО «Арктикпиво» вновь обратилось в Кольский отдел УФРС России по Мурманской области с заявлением (вх. № 10/006/2009-779; т. 2 л.д. 75) о государственной регистрации права собственности на ограждение территории, однако в данном случае уже на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2007 № 3 (т. 2 л.д. 76-77).

Одновременно ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика» обратились в Кольский отдел УФРС России по Мурманской области с заявлениями (вх. № 10/006/2009-780; т. 2 л.д. 85-86) о государственной регистрации перехода права собственности на ограждение территории на основании договора купли-продажи от 16.02.2009(т. 2 л.д. 81-84).

В силу пункта 1.1 данного договора Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить следующий объект: железобетонное ограждение, общей протяжённостью 772 п. м, расположенное по адресу: Мурманская область г. Кола, ул. Заводская, д. 1 а. Согласно пункту 1.2 договора Продавец обязуется продать объект, который принадлежит ему на праве собственности согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией муниципального образования г. Кола от 09.01.2007.

Таким образом, ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика» фактически представили на государственную регистрацию новый договор купли-продажи от 16.02.2009, заменив как технические характеристики ограждения территории, так и основания его принадлежности на праве собственности ОАО «Арктикпиво». 

При этом как сам договор, так и заявления были сданы на государственную регистрацию ОАО «Арктикпиво» и ООО «КПК «Арктика» после открытия в отношении ОАО «Арктикпиво» конкурсного производства (резолютивная часть решения АСМО от 12.10.2009 по делу № А42-11364/2005), то есть после прекращения у Багдасаряна А.Г. полномочий руководителя ОАО «Арктикпиво», что также свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 16.02.2009 на основании статьи 168 ГК РФ вследствие несоблюдения последствий открытия конкурсного производства, а также нарушения порядка совершения сделок должника (статьи 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Письмом от 03.11.2009 № 22-48/143 (т. 2 л.д. 87-88) государственный регистратор Ковтун Е.Е. направил главе администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области Петрову Н.И. запрос о том, когда и кому выдавалось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.01.2007 № 3.

В ответ на запрос государственного регистратора исполняющий обязанности главы администрации муниципального образования к. Кола Вершинин А.М. письмом от 03.11.2009 № 2249 (т. 2 л.д. 93) сообщил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 3 от 09.01.2007 выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вводимое в эксплуатацию ограждение территории является строением вспомогательного использования, не может быть введено в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, независимо от иных объектов капитального строительства, расположенных на едином земельном участке с разрешённым использованием – пивоваренный завод. В соответствии с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения не требуется в случае «строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования». Учитывая изложенное, в письме изложена просьба не производить государственную регистрацию прав на указанный объект, а также направить в адрес администрации копии имеющихся разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (не прошедших государственную регистрацию) от 09.01.2007, выданных ОАО «Арктикпиво», для их проверки соответствия требованиям законодательства; дополнительно сообщено, что распоряжение об аннулировании будет подготовлено и представлено после сбора всей необходимой информации.

Постановлением от 09.02.2010 № 10 (т. 2 л.д. 96) глава администрации муниципального образования г. Кола А.М. Вершинин признал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 3 от 09.01.2007, объект капитального строительства – ограждение территории, недействительным в связи с допущенными нарушениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. 

После этого 26.02.2010 и 03.03.2010 ООО «КПК «Арктика» и ОАО «Арктикпиво» обратились в регистрирующий орган с заявлениями (вх. № 10/005/2010-196 и № 10/005/2010-287; т. 2 л.д. 97, 99) о прекращении государственной регистрации, в результате чего сообщением от 25.03.2010 № 10/002/2009-779,780 (т. 2 л.д. 100-101) регистрирующий орган вновь отказал в государственной регистрации права собственности на ограждение территории за ОАО «Арктикпиво» и перехода права собственности на него к ООО «КПК «Арктика».

18.02.2011 ООО «КПК «Арктика» обратилось в Кольский отдел УФРС России по Мурманской области с заявлением (вх. № 09/001/2011-143; т. 2 л.д. 102) о государственной регистрации права собственности на ограждение территории за собой, представив в обоснование выданное ООО «КПК «Арктика» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 04.02.2011 № RU 51513101-10 (т. 2 л.д. 103-104). 

Согласно данному документу администрация муниципального образования г. Кола Мурманской области в лице главы администрации Шаповалова Ф.Г., руководствуясь статьёй 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает ООО «КПК «Арктика» ввод в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства – «Ограждение территории», расположенного по адресу: 184381, Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, 1а

Сообщением от 07.05.2011 № 09/001/2011-143 (т. 2 л.д. 123-127) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации права собственности на ограждение территории, указав как на противоречия в дате окончания строительства, так и на отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объект в нарушение п. 2 ст. 13 Закона о государственной регистрации прав.

Выданное ООО «КПК «Арктика» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «ограждение территории» от 04.02.2011 № RU 51513101-10 было аннулировано уведомлением администрации муниципального образования г. Кола от 12.01.2012 № 29 (т. 2 л.д. 136).

Из материалов дела следует, что юридическим основанием, на основании которого произошла государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на ограждение территории, явилось решение третейского суда для разрешения конкретного спора (ad-hoc) в составе третейского судьи Козюбенко Александра Петровича от 12.10.2011 по делу № ТС-2/2011 (т. л.д. 129-135).

Как следует из данного решения третейского суда, предметом спора между ООО «КПК «Арктика» (истец) и ОАО «Арктикпиво» (ответчик) является требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Кола Мурманской области, ул. Заводская, 1а:

- цех раскроя металла общей площадью 56,4 кв. м, инвентарный номер 1788,

- резервуар для хранения мазута 200 тонн, объём 200 куб. м, инвентарный номер 1791,

- резервуар для хранения мазута 100 тонн, объём 100 куб. м, инвентарный номер 1792,

- резервуар для хранения мазута 200 тонн, объём 200 куб. м, инвентарный номер 1790,

- склад хранения реагентов с пристройкой, общей площадью 14,3 кв. м, инвентарный номер 1782, 

- здание теплопункта общей площадью 5,2 кв. м, инвентарный номер 1784,

- склад сыпучих продуктов, общей площадью 45 кв. м, инвентарный номер 34,

- здание электроцеха общей площадью 92,7 кв. м, инвентарный номер 568,

- здание проходной, общей площадью 16,8 кв. м, инвентарный номер 1682, 

- железобетонное ограждение территории протяжённостью 772 м, инвентарный номер 1683,

- труба дымовая, площадь застройки 21,2 кв. м, инвентарный номер 629,

- здание вспомогательного назначения (насосная) общей площадью 33,5 кв. м, инвентарный номер 1685.

Третейский судья рассмотрел материалы дела по иску ООО «КПК «Арктика» к ОАО «Арктикпиво» о государственной регистрации перехода права собственности исходя из того, что указанный спор относится к категории споров, вытекающих из гражданских правоотношений, а также исходя из третейского соглашения, заключенного сторонами.

При этом третейский суд нашел иск подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что между ОАО «Арктикпиво» (Продавец) и ООО «КПК «Арктика» (Покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, в отношении которых у ОАО «Арктикпиво» отсутствовали в достаточном количестве правоустанавливающие документы, в связи с чем оно уклонялось от государственной регистрации перехода прав на указанные объекты.

Суд апелляционной инстанции, оценивая решение третейского суда от 12.10.2011 по делу № ТС-2/2011, учитывает следующее.

Арбитражный суд по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон проверяет, имелись ли основания для рассмотрения спора третейским судом и не нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 8141/12, от 05.02.2013 N 11606/12 и от 28.01.2014 N 11535/13.

По смыслу положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей редакции) в случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору. 

Часть 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (в действовавшей редакции; далее – Закон о третейских судах) предусматривает, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства (далее также - стороны) передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, как указано в абзаце 2 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). 

Вместе с тем, рассмотренное третейским судом дело не вытекает из гражданско-правовых отношений. 

Несмотря на то, что ответчиком по искам о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество указано ОАО «Арктикпиво», данное решение позволяло ООО «КПК «Арктика» обратиться в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, а затем за совершением указанных в исполнительном листе действий к Росреестру как к лицу, являющемуся в соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иными словами иск о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, хотя формально и был адресован ОАО «Арктикпиво» как к продавцу, однако фактически преследовал цель добиться такой регистрации в государственном органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Такое решение не могло быть исполнено ответчиком (продавцом недвижимости). Спор не являлся гражданско-правовым, а последствия его разрешения возникли не только у сторон, но и у регистрирующего органа. 

В данной связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», вышеуказанное решение третейского суда как непосредственно связанное с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество повлекло публично-правовые последствия, в связи с чем рассмотренные в рамках третейского дела требования ООО «КПК «Арктика» не могли быть предметом третейского разбирательства.

Из текста решения третейского суда следует, что причиной обращения ООО «КПК «Арктика» в третейский суд являлось не уклонение ОАО «Арктикпиво» от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а отсутствие у последнего правоустанавливающих документов на предметы купли-продажи, необходимые для государственной регистрации права на них как возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации в целях государственной регистрации перехода данных прав в соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона.

Таким образом, предметом третейского разбирательства в действительности был не спор о праве, а установление юридического факта владения и пользования ОАО «Арктикпиво» недвижимым имуществом как своим собственным с целью преодоления положения абзаца 4 части 2 статьи 13 Закона о государственной регистрации, в соответствии с которым государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Учитывая, что данным решением третейского суда фактически разрешен спор о праве собственности на спорный объект как объект недвижимости, права на который ранее не были зарегистрированы в установленном порядке, указанное решение третейского суда принято по спору, затрагивающему публичные интересы, то есть выходящему за пределы сферы компетенции третейского суда.

Создание видимости частноправового спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на спорное имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение третейского суда от 12.10.2011 по делу № ТС-2/2011 было вынесено по спору, который в соответствии с федеральным законом не мог быть предметом третейского разбирательства.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанного решения третейского суда регистрирующий орган не вправе был производить государственную регистрацию перехода права собственности на ограждение территории.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться в суд заинтересованное лицо.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) правом на данный иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРП.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель указывает на то, что спорное ограждение является движимым объектом, между тем, право на него как на недвижимое имущество зарегистрировано в Реестре.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости. 

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Однако судом первой инстанции иск по существу заявленных требований не рассматривался. Представленные в материалы дела доказательства относительно наличия или отсутствия в спорном строении признаков недвижимой вещи не исследованы и не получили оценки.

Из технического паспорта на ограждение территории следует, что оно состоит из трех частей: 

- первая часть – железобетонное ограждение, 1988 года постройки, протяженностью 279,87 м, представляет собой железобетонные плиты на железобетонном фундаменте; 

- вторая часть – железобетонное ограждение, 1997 года постройки, протяженностью 360,77 м, представляет собой железобетонные плиты на железобетонном фундаменте; 

- третья часть – металлическое ограждение на бетонном основании, 2004 года постройки, протяженностью 130,92 м, представляет собой железобетонные плиты на железобетонном фундаменте.

Ограждение территории, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, в плане приватизации Кольского пивоваренного комбината как самостоятельный объект недвижимости не названо.

Доказательства возведения железобетонного ограждения как объекта недвижимости и введения его в эксплуатацию в порядке, установленном на момент его возведения постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», постановлением Совета Министров РСФСР от 08.06.1981 № 302 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», Градостроительном кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Оформленное администрацией муниципального образования г. Кола разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 3 от 09.01.2007, выданное ОАО «Арктикпиво» в отношении ограждения территории, постановлением администрации муниципального образования г. Кола от 09.02.2010 № 10 признано недействительным в связи с допущенными нарушениями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 04.02.2011 № RU 51513101-10, выданное уже ООО «КПК «Арктика» на то же самое ограждение территории, также было аннулировано уведомлением администрации муниципального образования г. Кола от 12.01.2012 № 29.

Согласно Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР, утверждённой заместителем министра пищевой промышленности СССР 25.11.1974 (т. 3 л.д. 80-88), пропускной и внутриобъектовый режим вводился на всех предприятиях и в организациях, деятельность которых была связана с производством, хранением или реализацией материальных ценностей, в том числе в цехах, на участках, заготовительных пунктах, базах, складах и других местах хранения сельскохозяйственного и промышленного сырья, материалов, продукции, тары, инвентаря, оборудования, находящихся вне основной территории этих предприятий и организаций (п. 2).

Согласно пункту 3 данной Инструкции объекты, на которых вводится пропускной и внутриобъектовый режим, должны быть соответствующим образом огорожены и оснащены необходимыми техническими и противопожарными средствами и весоизмерительными приборами.

Данная Инструкция входит в Перечень правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (одобрен на заседании рабочей группы Росалкогольрегулирования, протокол от 14.12.2016 № Пзр-39/12).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы истца о том, что спорное ограждение не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение – обозначение границ и ограничение доступа на территорию, в связи с чем оно не соответствует критериям недвижимого имущества и права на него не подлежат государственной регистрации.

Технический и кадастровый паспорта на спорный объект не относятся к категории правоустанавливающих документов.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как сооружения (ограждения) не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу не представил.

С учетом вышеизложенного, спорный объект не обладает указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками недвижимого имущества, так как не имеет прочной связи с землей, не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от зданий, сооружений, земельного участка, на котором расположен данный объект. Следовательно, у спорного объекта отсутствуют признаки объекта недвижимости, и право собственности на него не подлежит регистрации.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права арендатора земли Барсегян Л.В. не нарушаются нахождением на общем участке земли объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами.

Как следует из материалов дела, и истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, общей площадью 33019 кв.м., на основании договора аренды 1300 от 18.02.2009, заключенного с Администрацией.

Поскольку решение спора о границах земельных участков должно разрешаться с учетом прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, то истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано до того, как Барсегян Л.В. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусматривает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 информационного письма № 153.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.06.2017 по делу №А42-2991/2017 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» (ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180, место нахождения: 184380, Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, дом 1А) на ограждение территории (протяжённость 772 п. м, инв. № 1683, литеры 3, 31, 32, условный номер 51-51-09/009/2011-078; адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, г. Кола, ул. Заводская, д. 1а).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «Арктика» в пользу индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина