ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-14741/2018

г. Самара

26 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №3, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-14741/2018 (судья Каргина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, 7320002585) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.08.2018 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» (далее - ООО «ГК Мономах», истец) к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, ответчик) о взыскании 1 756 635 руб. 93 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года взыскано с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Мономах» 1719466,6 руб. стоимости невозвращенных товаров по договорам беспроцентного товарного займа №335 от 02.08.2017, №331 от 02.08.2017, 36538,66 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2018 г. по делу № А72-14741/2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России не признавал и не признаёт исковые требования ООО «ГК Мономах». Истцом в качестве доказательств представлены в суд копии договоров беспроцентного товарного займа и актов приёма-передачи. При этом, на судебном процессе полномочия коммерческого директора ФИО2, подписавшего вышеуказанные договора, истцом не были подтверждены надлежаще оформленной доверенностью. Подлинник не представлен, нельзя считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа (п.6 ст.71 АПК РФ). Также до суда была доведена информация о задолженности истца перед ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России на общую сумму 1 702 085 рублей, согласно условиями договора уступки права (цессии) №29 от 03.08.2017 г.. заключённого между ООО «Маргзавод» (цедент) и ООО «ГК Мономах» (цессионарий).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. 

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Указанные заявителем обстоятельства в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями для отложения дела. Отложение судебного разбирательства является правом суда при наличии веских, обоснованных, объективных причин, препятствующих его рассмотрению. Заявитель таких доказательств не представил.

Указанное поведение заявителя свидетельствует о затягивании рассмотрения спора и является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства апелляционным судом принимаются в исключительных случаях; доказательств реального запроса документов у контрагентов не имеется; общество имело достаточное время обосновать свою позицию.

Рассмотрев ходатайства ответчика, суд признал причины неявки представителя неуважительными, в связи с чем, принял определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

От конкурсного управляющего ООО «ГК МОНОМАХ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-14741/2018, исходя из нижеследующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доводами иска между сторонами заключены договоры товарного кредита от 02 августа 2017г. № 331 и № 335, согласно которым кредитор (истец) обязался передать в беспроцентный кредит масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта, выработанное в соответствии с ГОСТ 1129-2013, в количестве 35 728 кг на общую сумму 1 686 361,60 руб., а также рукав полиэтиленовый, выработанный в соответствии с НТД производителя, в количестве 170 кг, на общую сумму 33 105,00 руб. сроком до 31 декабря 2017г.

Согласно актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 02.08.2017 кредитор передал, а заемщик принял товарно-материальные ценности, акты подписаны представителями сторон.

Неисполнение ответчиком заемных обязательств в срок до 31.12.2017, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования частично исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 3.1 договоров от 02 августа 2017г. № 331 и № 335 предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости невозвращенного товара за каждый день просрочки.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), поскольку размер неустойки в рассматриваемом случае определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то ставка рефинансирования определяется датой вынесения решения о взыскании неустойки.

На день вынесения решения судом первой инстанции действует ключевая ставка 7,5% годовых (Информация Банка России от 26.10.2018).

Таким образом, применению в расчете неустойки за спорный период подлежит ставка 7,5%.

С учетом изложенного неустойка составит 36538,66 руб., исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны отзыву ответчика на исковое заявление, указывает на следующие обстоятельства:

- подписание договора беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договора беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г. и актов к ним коммерческим директором ФИО2,

- непредставление истцом оригиналов документов,

- наличие задолженности по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными на основании следующего.

На основании ст. 185 ГК РФ полномочия лица для представительства перед третьими лицами может быть удостоверено доверенностью, то есть письменным уполномочием, выдаваемым одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

На основании ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Договор беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договор беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г. и соответствующие акты к указанным договорам, были подписаны ФИО2 на основании доверенности № 3 от 10.05.2017. Указанная доверенность была выдана представителю ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, за подписью единоличного исполнительного органа истца - генерального директора и полномочия на подписание указанного договора истцом не оспариваются.

Кроме того, в договорах и прочих документах сделана ссылка именно на эту доверенность.

При таких обстоятельствам, ссылка ответчика на положения ч. 2 ст. 174 ГК РФ отклоняется.

Согласно п. 6 ст.71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательство. Таким образом, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражное процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих непременных условий:

- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа, т.е. копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной;

- подлинное содержание первоисточника невозможно установить с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено нетождественных копий договора беспроцентного товарного займа № 335 от 02 августа 2017г., договора беспроцентного товарного займа № 331 от 02 августа 2017г., актов и иных первичных документов к ним, а также доверенности на ФИО2

Кроме того, ответчиком не заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Согласно ч.9 ст.75 АПК РФ, подлинники документов представляются в суд, если закон требует подтверждение обстоятельств дела только такими доказательствами.

Таким образом, предоставленные истцом документы судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Указанная позиция подтверждается действующей судебной практикой, в частности Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 г. N 816-0, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 г. N 305-АД17-14921, определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N310-3C17-4047.

Что касается довода о наличии задолженности по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017, то факт наличия задолженности истца по договору уступки права (цессии) № 29 от 03.08.2017 перед ответчиком не подтвержден материалами дела. Ответчиком не предъявлялось истцу требований о погашении задолженности, включая предъявление искового заявления.

При таких обстоятельствах довод ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком не имеет юридического значения.

Кроме того, в силу действующего законодательства РФ требования к истцу могут быть предъявлены только с учетом положений действующего законодательства РФ о банкротстве, поскольку истец признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По смыслу абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве и п.27 Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр в течение двух месяцев с даты публикации сведений о банкротстве в печатном издании газеты «Коммерсант».

19.09.2018 по делу №А40-127517/18-30-134Б Арбитражный суд г. Москвы признал ООО «ГК Мономах» банкротом и ввел конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» №183 от 06.10.2018.

В целях реализации права на защиту ответчик мог обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, однако не воспользовался своим правом.

Поэтому упоминание ответчиком о встречном долге по отношению к истцу не может считаться обоснованным основанием его возражений.

В связи с предоставлением ООО «ГК Мономах» отсрочки уплаты госпошлины до окончательного рассмотрения дела по существу, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-14741/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, в связи с предоставлением отсрочки, надлежит взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2018 года по делу №А72-14741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Ульяновское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, 7320002585), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов

                                                                                                                             С.А. Кузнецов