ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20473/2019

г. Самара

06 октября    2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2021  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,   

судей Романенко С.Ш.,    Ястремского Л.Л.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 

апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, по делу №А65-20473/2019 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 809 746 руб. 91 коп. долга, 77 388 руб. 67 коп. пени,

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МДМ Эстейт", г. Казань (далее – ответчик) о взыскании долга за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 в сумме 809 746 рублей 91 копейка, пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 по делу № А65- 20473/2019 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А65-20473/2019 – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН 1071690067822, ИНН 1655147567), в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), долг за период с 01.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 500 028 (пятьсот тысяч двадцать восемь) рублей 04 копейки, пени за период с 16.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 68 168 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят восемь) рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Закрытого акционерного общества "МДМ Эстейт", г. Казань, (ОГРН 1071690067822, ИНН 1655147567), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 285 (тринадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 37 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. 

В связи с тем, что протоколом межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях, с участием МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани» ЗАО «МДМ Эстейт» было отказано в согласовании эскизного проекта по строительству многоуровнего паркинга и торгово-офисного помещения (п.2 протокола), то целевое назначение земельного участка, переданного ответчику - исключало его возможность использования по целевому назначению.

Часть земельного участка занята автомобильной стоянкой. Таким образом, обязанность Истца по делу (Арендодателя) передать земельный участок, свободный от прав третьих лиц — надлежащим образом не исполнена, что, учитывая встречный характер возникновения обязанности по оплате арендной платы, является основанием полагать что обязанности по оплате арендной платы не возникло.

Автомобильная стоянка существовала до заключения договора и передачи предмета аренды, а действия Истца по непринятию предмета аренды с учетом указанной автостоянки — являются недобросовестным поведением, поскольку земельный участок был передан вместе с указанной автостоянкой.

Приобретая по соглашению от «01» сентября 2015 года о замене стороны по договору аренды права и обязанности по договору аренды от «24» апреля 2015 года №18358, осознавая земельный участок предоставлялся под строительство многоуровнего паркинга и торгово-офисного здания (п.1.5. договора), а срок действия договора до «23» апреля 2018 года (п.2.1. договора), разработав проектную и рабочей документацию в течение 2016-2016 годов; получив «29» мая 2017 года ГПЗУ №RU-16301000-8258 на земельный участок по заявлению от «14» марта 2017 года, ЗАО «МДМ Эстейт» добросовестно полагалось на правомерность осуществления действительности по строительству многоуровнего паркинга и торгово-офисного здания, и не рассматривало возможность отказа в согласовании документации протоколом межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях. указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам ч.1 ст. 122, ч.1 ст.123, ч.1 ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2015 года между истцом (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Основа» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4 483 кв.м, с кадастровым № 16:50:011415:3740, категория земель: земли населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Такташа; разрешенное использование земельного участка: строительство многоуровневого паркинга и торгово – офисного здания.

Согласно пункту 2.1. договора, договор заключен сроком до 23.04.2018.

По условиям пунктов 3.1. – 3.3. договора, арендная плата исчисляется с 01.05.2015. Арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем даты подписания договора аренды и акта приема-передачи земельного участка. В случае прекращения права Арендатора на арендованный земельный участок (расторжения договора аренды) арендная плата за землю начисляется за весь текущий месяц. Годовая сумма арендной платы, подлежащая ежегодно к уплате по настоящему договору, рассчитывается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» (с изменениями и дополнениями), решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 №5-26.

Арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к настоящему договору в графе «Сумма арендной платы к оплате в месяц».

В соответствии с пунктом 3.5. договора, в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендатор обязуется оплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема – передачи от 24 апреля 2015 года земельный участок передан арендатору.

01 сентября 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания «Основа» (арендатор) и Закрытым акционерным обществом «МДМ Эстейт» (новый арендатор) заключено соглашение о замене стороны по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015, согласно которому стороны договорились в связи с потребностью нового арендатора во временном пользовании на условиях аренды земельным участком, имеющим кадастровый номер 16:50:011415:3740, площадью 4 483 кв. м, расположенным на землях населенных пунктов и находящимся по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Хади Такташ, в соответствии со статьями 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с Распоряжением РИК МО г.Казани №2235р от 01.09.2015 «О разрешении ООО "Девелоперская компания «Основа» передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по ул. Хади Такташ» произвести замену стороны арендатора по договору на Общество с ограниченной ответственностью «МДМ Эстейт».

Право аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 06.10.2015, номер регистрации 16-16/001-16/097/008/2015-9589/3.

На момент замены стороны арендатора задолженность у прежнего арендатора отсутствовала.

 В течении срока действия договора ответчиком были осуществлены действия по освоению земельного участка путем разработки рабочей и проектной документации. Однако, согласно протоколу межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях от 21.08.2016 ЗАО «МДМ Эстейт» было отказано в согласовании эскизного проекта по строительству многоуровнего паркинга и торгово-офисного помещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 по делу № А65-12291/2018 с ЗАО «МДМ Эстейт» в пользу Комитета взыскана задолженность ответчика по внесению арендных платежей за период с 01.09.2017 по 28.02.2018 в размере 666 275,04 руб., а также пени в соответствии с пунктом 3.5 договора за период с 15.11.2015 по 22.02.2018 в размере 65 703,62 руб. 

19.03.2018 ответчик вручил истцу письмо № 4 от 19.03.2018, в котором просил заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:3740 без проведения торгов на новый срок. 

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 4128/кзио-исх от 04.04.2018, которым отказал в заключении договора аренды без проведения торгов на новый срок.

24.04.2018 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт возврата земельного участка.

18.05.2018 ответчик направил истцу письмо о продлении договора аренды земельного участка и заключении мирового соглашения по делу № А65-12291/2018. В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 7807/кзио-исх от 22.06.2018, в котором отказал в продлении срока аренды.

10.07.2018 ответчик вручил истцу заявление (вх. № 11725 от 10.07.2019) о выдаче акта приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:3740 в связи с истечением срока аренды по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015.

В ответ на указанное письмо истец направил ответчику письмо № 10825/кзио-исх от 22.08.2018, в котором указал, что оформление акта приема - передачи земельного участка возможно при условии его освобождения ответчиком. 06.09.2018 ответчик вручил истцу письмо № 20 от 06.09.2018, в котором просил принять земельный участок путем подписания акта приема - передачи.

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2018 по 30.09.2019 своевременно не исполнил, 27.09.2018 истец в адрес ответчика направил предарбитражное требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

09.11.2018 истец направил ответчику письмо, в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды. 

30.05.2019 истец направил ответчику письмо № 8270/кзио-исх, в котором просил получить проект соглашения о расторжении договора аренды. 

02.07.2019 ответчик вручил истцу письмо № 14 от 02.07.2019, в котором указал о дате возврата земельного участка - 10.07.2018 (дата вручения истцу заявления вх. № 11725 от 10.07.2019 о выдаче акта приема - передачи земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:3740).

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства  в первой инстанции, ответчик указал, что использование земельного участка по целевому назначению невозможно в связи с тем, что протоколом от 21.08.2016 межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях, с участием МКУ «Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани» ЗАО «МДМ Эстейт» было отказано в согласовании эскизного проекта по строительству многоуровнего паркинга и торгово-офисного помещения (п.2 протокола). Часть земельного участка занята автомобильной стоянкой. Таким образом, обязанность Истца по делу (Арендодателя) передать земельный участок, свободный от прав третьих лиц — надлежащим образом не исполнена, что, учитывая встречный характер возникновения обязанности по оплате арендной платы, является основанием полагать что обязанности по оплате арендной платы не возникло.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования и установления момента прекращения договорных обязательств сторон с учетом просрочки арендатора в принятии (возврата) земельного участка, разрешая спор, исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил следующее. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Данная позиция изложена в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письма № 66). 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 АПК РФ). 

Как указано выше, получив отказ в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, ЗАО «МДМ Эстейт» обратилось  к истцу с заявлением о выдаче акта приема земельного участка с кадастровым номером 16:50:011415:3740 в связи с истечением срока аренды, которое было получено истцом и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции № 11725 от 10.07.2018.(л.д.58, т.1).

Письмом исх. № 20 от 06.09.2018, зарегистрированным Комитетом вх. № 15335 от 06.09.2018, ЗАО «МДМ Эстейт» повторно обратилось о передаче земельного участка и подписании акта приема-передачи. Указывало, что на территории земельного участка отсутствует имущество общества, к деятельности круглосуточной автостоянки общество отношения не имеет (л.д.76, т.1). 

Письмом ЗАО «МДМ Эстейт» исх. № 14 от 02.07.2019, зарегистрированным Комитетом вх. № 12845 от 02.07.2019, повторно обратилось о передаче земельного участка и подписании акта приема-передачи (л.д.77, т.1). 

Истец данные обстоятельства не опроверг. 

Оценивая переписку сторон в период окончания срока действия договора аренды земельного участка, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

При этом следует учитывать, что в пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. 

Из вышеуказанных положений информационного письма № 66 следует, что арендодатель, как участник гражданского оборота, в силу статей 1 и 10 ГК РФ при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан, в свою очередь, своевременно совершить действия по приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества. 

Применяя указанные нормы, суд первой инстанции верно определил круг доказывания по настоящем спору, и указал, что в предмет доказывания по требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат включению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная пунктом 1 статьи 622 ГК РФ обязанность осталась неисполненной; если имеет место отказ арендодателя от принятия имущества из аренды, подлежит установлению обоснованность такого отказа. 

С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий, в том числе по приемке земельного участка от ответчика.

Истец не представил каких-либо доказательств правомерности уклонения от принятия земельного участка по акту от 10.07.2018.

Признавая отказ арендодателя в принятии земельного участка незаконным, суд первой инстанции справедливо отметил, что указание истцом на наличие автостоянки, расположенной на части земельного участка как объекта хранения жителями окрестных домов машин и как препятствие для возврата, не может быть основанием для отказа в принятии объекта аренды, так как на момент приема земельного участка при заключении договора стоянка имелась, где жители оставляли свой автотранспорт. 

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сам ответчик в переписке неоднократно указывал на дату возврата земельного участка 10.07.2018 (заявления вх. № 11725 от 10.07.2019, письма исх.№ 14 от 02.07.2019), вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по внесению арендной платы должно быть ограничено этой датой, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования земельного участка по целевому назначению, который был предоставлен для строительства многоуровнего паркинга, а также на неисполнение арендодателем обязанности по передаче земельного участка, свободного от прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельный. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик, заключив соглашение о перенайме земельного участка, и принимая его в пользование для целей строительства, ответчик не только владел спорным земельным участком, но и осуществлял действия, необходимые для осуществления собственно строительства. Так, из материалов дела усматривается, что в течение 2016-2018 годов ответчик разработал проектную и рабочую документацию, подготовил и получил Градостроительный план земельного участка от «29» мая 2017 года №RU-16301000-8258. При этом о каких-либо препятствиях ранее не заявлял. 

Кроме того, следует учитывать, что основанием для взыскания задолженности по арендной плате за предыдущий период по договору аренды земельного участка № 18358 от 24.04.2015 при рассмотрении дела № А65-12291/2018 явилось установление судом факта получения и использования ответчиком земельного участка в период с 01.09.2017 по 28.02.2018, что ответчик в ходе рассмотрения указанного дела подтверждал. 

С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

При этом главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности предоставить надлежащий земельный участок по договору № 18358 от 24.04.2015 отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008).

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено фактическое использование земельного участка с 01.09.2015.

Вопреки доводам апеллянта, вид разрешенного использования земельного участка, согласно выписки из ЕГРП, строительство многоуровнего паркинга и торгово-офисного здания, - соответствует целям аренды, указанным в договоре. Между тем, решение межведомственной комиссии по вопросам градостроительной деятельности в исторических поселениях от 21.08.2016 об отказе ЗАО «МДМ Эстейт» в согласовании эскизного проекта по строительству многоуровнего паркинга и торгово-офисного помещения, ответчиком не оспаривалось, незаконность данного решения, злоупотребление правом со стороны органов местного самоуправления из материалов дела не следует. 

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы за период с 01.03.2018 по 10.07.2018 суд первой инстанции правильно не установил. 

Как следует из выписки из ЕГРП, право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. 

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена, на основании которого судом первой инстанции осуществлен расчет долга, а именно: за март 2018 года – 115 678 руб. 13 коп., за апрель 2018 – 115 678 руб. 13 коп., за май 2018 года – 115 678 руб. 13 коп., за июнь 2018 года – 115 678 руб. 13 коп., за период с 01 по 10 июля 2018 года – 37 315 руб. 52 коп. (115 678 руб. 13 коп./ 31день * 10 дней).

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания долга за период с 01.03.2018 по 10.07.2018 в сумме 500 028 рублей 04 копейки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 15.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 77 388 рублей 67 копеек.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, начисление пени в соответствии с п. 3.5 договора является правомерным.

С учетом установленного судом периода задолженности, указанного выше размера  регулируемой арендной платы, согласованного сторонами порядка внесения арендной платы, судом первой инстанции верно определен размер пени за общий период с 16.03.2018 по 19.09.2018 в сумме 68 168 рублей, и в этой части взыскан с ответчика в пользу истца. 

Повторно проверив расчет задолженности и пени, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021, по делу №А65-20473/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МДМ Эстейт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

  Судьи

А.Э. Ануфриева 

С.Ш.Романенко 

Л.Л. Ястремский