СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-13750/2019(7)-АК

Дело №А60-49942/2018

26 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 августа 2023 года

о взыскании судебных расходов, 

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-49942/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2018 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2) о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Индустрия» (далее – ООО «Строй-Индустрия», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 05.09.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 требование индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Строй-Индустрия» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №212(6450) от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) ООО «Строй-Индустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Строй-Индустрия» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

В Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2023 поступило заявление ФИО5 (далее – ФИО6) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором заявитель просил взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ФИО5 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО5 100 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, которое определением от 05.06.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 80 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в качестве оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. С ООО «Строй-Индустрия» в пользу ФИО5 взыскано 80 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в качестве оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в порядке для удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.08.2023 отменить в части взыскания с него судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов отказать. 

Заявитель жалобы указывает на то, что ФИО2 не является ни созаявителем по требованиям конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ни заявителем апелляционной жалобы. Основание для взыскания судебных расходов – рассмотрение в апелляционной инстанции спора о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, как контролирующего должника бенефициара, где непосредственной стороной этого обособленного спора ФИО2 не является. Выводы суда о том, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, не соответствуют обстоятельствам дела. Инициатива увеличения объема документов принадлежала ФИО5 ФИО2 представлял пояснения и документы для того лишь, чтобы парировать новой, ранее не звучавшей позиции ФИО5, привести защитные аргументы.  Действия ФИО2 в суде апелляционной инстанции были защитными, ответными, вынужденными, и были вызваны действиями самого ФИО5 – инициатора выяснения сторонами спора новых фактических обстоятельств дела, ранее не заявлявшихся в суде, в связи с чем, не представляется возможным говорить о самостоятельной активной роли ФИО2 Весь объем документов, приобщенных изначально ФИО5, так и в ответ на это ФИО2, не нашел отражения в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и не повлиял на исход дела. Несмотря на весь объем встречной аргументации и документов сторон спора, обсуждения позиций в судебных заседаниях, предложенная ФИО5 новая версия событий (вина ФИО2, а не ФИО5 в банкротстве должника), ничто из этого не повлияло на решение суда – в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 не нашла отражение оценка позиции ФИО5 о вине ФИО2 в банкротстве должника, вокруг которой была развернута активная дискуссия. По мнению апеллянта, проделанная представителем ФИО5 работа на исход дела не повлияла и ее стоимость не подлежит взысканию с ФИО2

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в процедуре конкурсного производства должника 17.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (далее – ООО «Стройгарант», прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «УТК-Сталь») и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 года восстановлен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. К субсидиарной ответственности привлечены ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – общество  «УТК-Сталь») и ФИО5 в порядке, предусмотренном главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Производство по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – ООО «УТК-Сталь») и ФИО5 отказано. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках вышеуказанного обособленного спора 20.12.2022 между адвокатом Яниной Е.С. (поверенный) и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №0120122022, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по подготовке апелляционной жалобы и представлению интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-49942/2018 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности. Юридическая помощь включает в себя ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а также подготовку заявления о взыскании судебных расходов в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 соглашения доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 200 000,00 рублей за ознакомление с материалами дела, подготовку апелляционной жалобы, участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, 30 000,00 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях.

Согласно пункту 6 соглашения обязательства поверенного считаются исполненными с момента вынесения постановления Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, а в случае подготовки заявления о взыскании судебных расходов – с момента вынесения определения по указанному заявлению. Акт оказанных услуг к соглашению не составляется, после вынесения решения поверенный передает судебный акт доверителю, о чем  делается отметка на соглашении сторон. 

В подтверждение факта оплаты услуг по указанному договору в материалы дела представлено платежное поручение №2768 от 04.05.2023 на сумму 230 000,00 рублей. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО5 были понесены судебные издержки в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ООО «Строй-Индустрия» в размере по 100 000,00 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и по 15 000,00 рублей с каждого в возмещение расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

 При рассмотрении указанного заявления конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО2 заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты услуг представителя подтвержден; принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, исходя из того, что требование было предъявлено конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ФИО2 занята активная процессуальная позиция в поддержку доводов арбитражного управляющего (которым в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции было отказано), а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал обоснованным размер взыскиваемых судебных расходов на представителя в размере 190 000,00 рублей (по 95 000,00 рублей с ФИО2 и ООО «Строй-Индустрия»). 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу принципа состязательности, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проигравшая сторона может обосновать отсутствие правовых основании для удовлетворения заявленных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что на основании заключенного 20.12.2022 соглашения об оказании юридический помощи №0120122022 Янина Е.С. оказала ФИО5 (доверитель) услуги по подготовке апелляционной жалобы и представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-49942/2018 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 о привлечении к субсидиарной ответственности, ознакомилась с материалами дела, подготовила апелляционную жалобу, приняла участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, а также подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается. 

Стоимость услуг по соглашению составила 230 000,00 рублей, из которых 200 000,00 рублей – стоимость услуг по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о привлечении к субсидиарной ответственности и 30 000,00 рублей – стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов и за участие в судебном заседании. 

Как указывалось выше, факт оплаты услуг по указанному соглашению подтвержден представленным в материалы дела платежное поручение №2768 от 04.05.2023. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – ООО ответственностью «УТК-Сталь») и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2023 привлечены к субсидиарной ответственности ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – общество  «УТК-Сталь») и ФИО5 в порядке, предусмотренном Главой III.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Приостановлено производство по данному заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда, ФИО5 подал апелляционную жалобу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Строй-Индустрия» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройгарант» (прежнее наименование – ООО «УТК-Сталь») и ФИО5 отказано. 

Соответственно, судебный акт по указанному обособленному спору состоялся в пользу ФИО5

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наряду с конкурсным управляющим, действующим в интересах конкурсной массы, ФИО2 занимал активную процессуальную позицию, давал пояснения, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу в поддержку судебного акта. 

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что ФИО2 участвующий в деле о банкротстве, и, занимая активную позицию в процессе относительно заявления в обособленном споре, фактически является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В связи с изложенным, доводы апеллянта о том, что ФИО2 не является ни созаявителем требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, ни заявителем апелляционной жалобы, выводы суда о том, что ФИО2 занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обособленного спора, не соответствуют обстоятельствам дела; действия ФИО2 в суде апелляционной инстанции были защитными, ответными, вынужденными, и были вызваны действиями самого ФИО5 – инициатора выяснения сторонами спора новых фактических обстоятельств дела, ранее не заявлявшихся в суде, в связи с чем, не представляется возможным говорить о самостоятельной активной роли ФИО2, отклоняются, как необоснованные. 

При рассмотрении заявления ФИО5 конкурсным управляющим должника ФИО4 и ФИО2 были заявлены возражения с указанием на неподтвержденность судебных расходов, чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом, судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерными требования заявителя в размере 190 000,00 рублей, из которых с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 80 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; с ООО «Строй-Индустрия»  - в размере 80 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 15 000,00 рублей в возмещение оплаты услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

С учетом вышеуказанных правовых подходов, выработанных в правоприменительной практике, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, их эффективности, представленных доказательств и представленных возражений со стороны ФИО2 и конкурсного управляющего должника, что привело к ожидаемому ответчиком результату.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, поддержанных кредитором ФИО2, судом апелляционной инстанции отказано.

В связи с чем, заинтересованное лицо было вправе рассчитывать на возмещение понесенных им расходов по оказанным юридическим услугам как за счет конкурсной массы должника, так и с кредитора. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований до снижения расходов, подлежащих возмещению, до 190 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать. 

Основания для снижения суммы судебных расходов в большем размере либо для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции также не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в пределах заявленных доводов, не усмотрев оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2023 года по делу №А60-49942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова