ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-111063/2022

07 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  07 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Э.Б. Аласовым,

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1: представитель ФИО2,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2022,

от конкурсного управляющего: представитель ФИО4 по доверенности от 13.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34099/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2024 по обособленному спору № А56-111063/2022/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» ФИО5 к ФИО1 об оспаривании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Первая инстанция» 03.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Камея-Альфа» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.11.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника - несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ФИО6 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 №6(7451).

Определением от 16.06.2023 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Камея-Альфа», утвердил в этой должности ФИО5 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.06.2023 №112(7557).

Конкурсный управляющий должника 14.12.2023 подала в арбитражный суд заявление о признании недействительным платежа от 05.11.2020 должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере 2 802 976 руб. и о применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя названной суммы денежных средств.

Определением от 17.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с законностью судебного акта, ответчик направил апелляционную жалобу, настаивая на реальности взаимоотношений с должником.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, а представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк» возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и должником (заказчик) 15.09.2020 заключён договор оказания услуг №ЛАН-1/09, предметом которого является передача заказчиком исполнителю непрофильных функций в порядке и на условиях, установленных данным договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно предоставляют заказчику акты об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер вознаграждения исполнителя определён в приложении №1 к договору.

Приложением №1 к договору возмездного оказания услуг установлены виды оказываемых услуг и стоимость вознаграждения за них в размере 2 500 рублей в час; за консультации по вопросам ведения коммерческой деятельности в размере 2000 рублей в час. 

В материалы дела представлены акты от 31.10.2020  №5 на сумму 1 188 000 руб. за оказанные юридические и консультационные услуги за сентябрь и октябрь 2020 года, акт от 30.11.2020  №6 на сумму 756 000 руб. за консультационные и юридические услуги за ноябрь 2020 года, акт от 30.12.2020 №7 на сумму 858 976 руб. за юридические и консультационные услуги за декабрь 2020 года.

Платёжным поручением от 05.11.2020 общество осуществило оплату перечисленных актов на сумму 2 802 976 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору оказания услуг №1/09 от 15.09.2020. НДС не облагается».

Конкурсный управляющий, полагая, что платёж является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Как следует из материалов дела, платёж осуществлён должником 05.11.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено  определением суда от 16.11.2022, следовательно, сделка совершена в пределах трёхлетнего периода, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорной сделки, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорной сделки и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В указанном случае статья 170 ГК РФ не подлежит применению, поскольку спорная сделка – оплата должником договора в отсутствие реального встречного предоставления по нему – охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что наличие родственных связей между ФИО1, ФИО1 (после замужества ФИО9) Ольгой Николаевной, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 – последний как участник ООО «Океан ТРК» с долей в размере 70% вместе с должником входит в группу компаний, связанных с открытым акционерным обществом «РОК-1». 

Ответчик названные обстоятельства не оспаривал и не опровергал в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с определением ВС РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В силу пункта 12 Обзора Судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. 

В рассматриваемом случае апеллянт сослался на то, что оказание им услуг подтверждается представленными актами от 31.10.2020 №5, от 30.11.2020 №6, от 31.12.2020 №7.

В условиях аффилированности общества и ответчика последнему вменяется повышенный стандарт доказывания, в том числе по реальности оказанных услуг.

Вместе с тем, из перечисленных актов невозможно определить конкретные виды юридических и консультационных услуг, равно как и их объём. В частности, в актах не раскрыто, по каким взаимоотношениям должника с его контрагентами предприниматель представлял интересы должника (доверенность отсутствует), вёл претензионно-исковую работу, по каким делам готовил иски, отзывы, жалобы с их передачей в судебные органы; осуществил экспертизу каких локальных актов должника и т.д., сколько времени затрачено исполнителем на оказание каждой отдельной услуги. Тем самым акты носят общий обезличенный характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя также не смог дать каких-либо мотивированных пояснений в этой части.

Одновременно в материалы дела не представлены какие-либо доказательства существования у должника объективной необходимости в услугах, приведённых в приложении №1 к договору, в том числе наличия у должника договоров и иных документов, нуждающихся в юридической экспертизе, либо неисполненных судебных актов в пользу организации.

Следовательно, наличие подписанных актов при установленных арбитражным судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы в действительности выполнялись ответчиком. 

Кроме того, пунктом 2.1.5. договора предусмотрена обязанность исполнителя ежемесячно представлять вместе с актами об оказании услуг счета-фактуры, однако, такие документы отсутствуют в материалах дела.

Оплата по договору произведена обществом одним платежом, в том числе в счёт ещё не оказанных услуг, в то время как пункт 4.2. означенного договора закрепляет оплату вознаграждения ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Учитывая обязанность единоличного исполнительного органа действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих необходимость заключения спорного договора оказания услуг именно с заинтересованным субъектом, подобный выбор контрагента вызывает разумные сомнения в том, что исследуемый договор оказания услуг в действительности исполнялся сторонами. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно констатировал, что исполнение должником по договору произведено в отсутствие реального встречного предоставления со стороны ФИО1

В этой связи суд правильно признал доказанным наличие в оспоренном управляющим платеже квалифицирующих признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2024 по делу № А56-111063/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова