ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.10.2023                                                                                 Дело № А40-240620/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от НАО «Поддержка бизнеса» – ФИО1, доверенность от 15.05.2023 (до перерыва),

ФИО2 – лично, паспорт РФ (до перерыва),

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2023 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу НАО «Поддержка бизнеса»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023

по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности в размере 28 159 056,76 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023, суд включил требование ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в размере 28 159 056,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, НАО «Поддержка бизнеса» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщено мнение ИП ФИО2 на доводы НАО «Поддержка бизнеса».

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НАО «Поддержка бизнеса» поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

            В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

            В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

            В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            В соответствии со статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

            Исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

            Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

            При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 ГК РФ).

            Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

            В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

            Согласно статье 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

            При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства с поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником, а также не ограничивает право требования кредитора к поручителям должника наличием залогового имущества.

            В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

            По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

            Судами установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 20.08.2019 № 33-29713/2019 по делу № 2-4805/2018 в пользу ООО «Интернет-Фактор» взыскано солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО4 24 400 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени.; с ФИО4 взыскано 9 303 857,03 руб. комиссии за финансирование, взысканы солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.09.2021 по делу № 2-4805/2018 произведено процессуальное правопреемство с ООО «Интернет-Фактор» на ИП ФИО2

            Судом установлено, что между конкурсным управляющим ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (уступки права требования, цессии).

            Согласно пункту 1.1. договора цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Тверской Мясоперерабатывающий завод», ООО «Митком-М», ФИО4 на сумму 39 769 857,03 руб.

            В последующем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 требования ИП ФИО2 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 33 763 857,03 руб. – основной долг, 3 000 000 руб. – пени.

            Как указывал заявитель, задолженность возникла в соответствии с генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 11.02.2016 № 00011-ТР-16 и договором поручительства от 11.02.2016 № 21.

            Так, согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты клиентом любых сумм, причитающихся фактору по настоящему договору, фактор вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% (без учета НДС) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            При этом в силу пункта 1.1 договора поручительства, заключенного между ООО «Интернет-Фактор» и ФИО4 поручитель обязался отвечать перед фактором полностью солидарно за исполнение ООО «Тверской МПЗ» всех своих обязательств по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри Российской Федерации от 11.02.2016 № ООО 11-ГР-16.

            В пункте 2.2 договора было указано, что поручитель отвечает перед фактором в том же объеме, как и клиент, включая обязательства по возврату сумм финансирования, уплате вознаграждения, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек, по взысканию долга и других убытков фактора, за оплату клиентом за дебиторов денежных требований, уступленных фактору в соответствии с генеральным договором.

            Учитывая изложенное, заявителем был рассчитан размер неустойки за период с 20.09.2019 по 31.12.2021, который составляет 28 159 056,76 руб.

            Расчет, представленный кредитором, был проверен судами и признан обоснованным.

            Вопреки возражениям кредитора, суды верно указали, что заявителем не пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении в реестр, поскольку заявление ИП ФИО2 направлено в суд 20.09.2022.

            Также судами обоснованно отклонен довод относительно того, что заявитель обладает возможностью предъявить свое право требование к ФИО4 только в том размере, которое было ему передано от ООО «Интернет Фактор» по результатам торгов, а право требования по договору факторинга в целом, в том числе, в отношении неустойки, у ИП ФИО2 отсутствует.

            Суды верно указали, что факт заключения договора является доказательством перехода права требования от первоначального кредитора к новому кредитору, а также выступает достаточным и исчерпывающим основанием для проведения правопреемства.

            Заявляя об уменьшении размера неустойки, кредитор не привел каких-либо доводов в обоснование необходимости такого уменьшения, не представил доказательств того, что предъявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Кроме того, освобождение кредитора от необходимости доказывания своей позиции относительно необходимости уменьшения размера договорной неустойки и представлению доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств нарушает принцип состязательности сторон, что может повлечь произвольное уменьшение судом размера договорной неустойки.

            Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, отсутствие надлежащих доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

            Доводы кассационной жалобы о том, что должник не поручался за ООО «Митком_М» заявлены без учета вступившего в законную силу апелляционного определения Московского городского суда от 20.08.2019 № 33-29713/2019 по делу № 2-4805/2018, которым в пользу ООО «Интернет-Фактор» взыскано солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО4 24 400 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. пени.; с ФИО4 взыскано 9 303 857,03 руб. комиссии за финансирование, взысканы солидарно с ООО «Митком-М» и ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

            Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие договора цессии препятствовало включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника заявлены без учета установленных судами обстоятельств того, что вступившим в законную силу определением Симоновского районного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу № 2-4805/18 произведена процессуальная замена с ООО «Интернет-Фактор» на правопреемника ИП ФИО2

            В данном определении установлено, что согласно протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения  от 11.05.2021 № 63360-ОТПП/2 (по лоту №2) продана дебиторская задолженность ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод», ООО «Митком-М», ФИО4 – солидарных ответчиков на сумму 39 769 857,03 руб., подтверждено решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № 2-4805/18. Установлено, что между ООО «Интрнет-Фактор» в лице конкурсного управляющего и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (уступки прав требования, цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Тверской мясоперерабатывающий завод», ООО «Митком-М», ФИО4 на сумму 39 769 857,03 руб.   

            При этом согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел на основании данного определения ИП ФИО2 обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Митком-М», которое удовлетворено определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 по делу № А41-77579/2021 о введении в отношении ООО «Митком-М», включении задолженности ФИО2 в реестр требований кредиторов должника. 

            Также определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41-77579/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Митком-М» включено требование ФИО2 – неустойка в размере 24 546 400 руб., начисленная сверх ранее взысканной суммы в рамках дела № 2-4805/18 и включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.  

            В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по делу № А40-240620/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     Н.Н. Тарасов