Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» января 2025 г.                                                                      Дело № А64-9176/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело № А64-9176/2024 

по исковому заявлению

ФИО1, г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>)

к ФИО2, г. Тамбов (ИНН 

<

***>)

третье лицо: 

УФНС России по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

при участии в судебном заседании: 

от истца: до перерыва – не явился, извещен, после перерыва - ФИО3, доверенность от 04.10.2023 № 12АА1071860, диплом; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Йошкар-Ола, обратился  в  арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2, г. Тамбов, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АБСОЛЮТРАНС», взыскании убытков в размере 1074321,74 руб.

Определением арбитражного суда от 16.09.2024 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-9176/2024, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Тамбовской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 21.01.2025 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ счел возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда 21.01.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.01.2025 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва явившийся в заседание суда представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения по делу от 24.01.2025.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск не представил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Судебное извещение в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2 ст. 123 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В исковом заявлении истцом указан следующий адрес ответчика: 392028, 

<

...>.

Согласно адресной справке от 29.10.2024, составленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тамбовской области, указанный выше адрес является адресом регистрации ФИО2 с 27.12.2005 по настоящее время.  

Судом установлено, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по указанному выше адресу. Однако копии судебных актов, направленных арбитражным судом, возвращены отправителю с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (что подтверждается возвращенными в материалы дела почтовыми конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 39297101489830, 39297102504617), что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Обязанность суда направлять копии таких судебных актов участвующим в деле лицам на бумажном носителе в отсутствии соответствующего ходатайства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. 

Лица, участвующие в деле, обеспечены возможностью получения всех судебных актов по делу в электронном виде. Информация о движении дела размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет httр://tambov.arbitr.ru в разделе «Картотека дел» в предусмотренный законом срок.

Таким образом, судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, а ответчики считается надлежаще извещенными.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчики должны были организовать прием почтовой корреспонденции по адреам места своего жительства (регистрации) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего места нахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 №234). 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация в части получения ответчиками по их адресам корреспонденции является риском самих ответчиков и все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ последние несут сами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 ст. 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст.ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Третье лицо в заседание суда также не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ с учетом мнения представителя истца считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 321,74 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, по делу 08.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №007431858.

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Абсолюттранс» возбуждено исполнительное производство №3524/21/68033-ИП от 08.02.2021. По состоянию на 29.06.2021 задолженность ООО «Абсолюттранс» по исполнительному производству перед взыскателем составила 1074321,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП от 29.06.2021 исполнительное производство №3524/21/68033-ИП в отношении ООО «Абсолюттранс» окончено, исполнительный лист серии ФС №007431858 от 08.12.2020 возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможности установить местонахождение должника. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2019 по делу №А65-29044/2018 ООО «СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2020 по делу №А65-29044/2018 конкурсным управляющим ООО «СтройЭксперт» утвержден ФИО4.

По результатам проведенных торгов в форме публичного предложения победителем торгов по Лоту №1: дебиторская задолженность – право денежного требования к ООО «Абсолюттранс» в размере 1074321,74 руб. признан ФИО1 (письмо конкурсного управляющего ФИО4 от 27.02.2023).

Между ООО «СтройЭксперт» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 28.01.2023, согласно условиям п. 1.1. которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Абсолюттранс» (ИНН 

<

***>), взысканного на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области 29.10.2020 в рамках дела А64-4193/2020.

Передаваемое по договору право требования на момент заключения договора включает в себя: сумму основного долга: 1 000 000,00 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами: 74 321,74 руб. (п. 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу №А64-4193/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СтройЭксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по исполнительному листу серии ФС №007431858 по делу №А64-4193/2020. 

26.04.2024 ООО «Абсолюттранс» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись №2246800104945).

С момента создания ООО «Абсолюттранс» и до его ликвидации ФИО2 являлась единственным участником общества и единоличным исполнительным органом юридического лица.

Истец указывает, что ответчик, являясь единственным лицом, контролирующим хозяйственную деятельность Общества, каких-либо мер по погашению задолженности ООО «Абсолюттранс» перед кредиторами, равно как и воспрепятствованию исключения ООО «Абсолюттранс»  из ЕГРЮЛ, не предпринимал. 

В связи с прекращением деятельности Общества, взыскать задолженность с ООО «Абсолюттранс» в общем размере 1074321,74 руб. не представилось возможным.

Полагая, что в связи с неразумными и недобросовестными действиями участника и директора Общества ФИО2 ООО «Абсолюттранс» не исполнило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании части 3.1 ст. 3 Федерального закона от  08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абз. 1 ст. 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу участники (участник) общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 ГК РФ). 

Пунктами 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации действовали недобросовестно или неразумно, по требованию кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Таким образом, согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс» (392036, 

<

...>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СтройЭксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 1 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 321,74 руб.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу, по делу 08.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС №007431858.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.04.2023 по делу №А64-4193/2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ООО «СтройЭксперт», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по исполнительному листу серии ФС №007431858 по делу №А64-4193/2020. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта в отношении ООО «Абсолюттранс» возбуждено исполнительное производство №3524/21/68033-ИП от 08.02.2021. По состоянию на 29.06.2021 задолженность ООО «Абсолюттранс» по исполнительному производству перед взыскателем составила 1074321,74 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного ОСП от 29.06.2021 исполнительное производство №3524/21/68033-ИП в отношении ООО «Абсолюттранс» окончено, исполнительный лист серии ФС №007431858 от 08.12.2020 возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, невозможности установить местонахождение должника. 

26.04.2024 ООО «Абсолюттранс» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись №2246800104945).

С момента создания ООО «Абсолюттранс» и до его ликвидации ФИО2 являлась единственным участником общества и единоличным исполнительным органом юридического лица.

01.02.2019 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Абсолюттранс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица.

07.11.2019 МИФНС №4 по Тамбовской области по результатам проверки в отношении ООО «Абсолюттранс» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – о генеральном директоре ФИО2

Согласно представленным УФНС России по Тамбовской области в материалы настоящего дела письменным пояснениям ФИО2 от 11.09.2019, данным  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, ответчик указала, что руководителем и учредителем ООО «Абсолюттранс» фактически не являлась. Примерно в 2017 году ее знакомый ФИО5 (фамилию она не помнит) обратился к ФИО2 с предложением о создании фирмы, документы на регистрацию которой готовились бухгалтером Светланой. Данные документы для регистрации ФИО2 подавала лично. Организация находилась по адресу: 

<

...>. ФИО6 по указанному адресу бывала более пяти раз. ЭЦП в банках ФИО6 лично не получала, а полученные ей банковские карты передавала своему знакомому. ФИО2 пояснила, что с контрагентами лично не общалась, наличные денежные средства не снимала, периодически получала проценты от прибыли организации.

Из информации, содержащейся в «Картотеке арбитражных дел»  в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.07.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам в размере 1125499,55 руб., в том числе: 76467,01 руб. – основной долг, 49032,54 руб. – пени, по состоянию на 27.05.2019, в отношении ООО «Абсолюттранс» было возбуждено дело №А64-4369/2019 о признании указанного Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку заявителем по делу явился уполномоченный орган, приняв во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, учитывая отсутствие волеизъявления учредителей должника на такое финансирование, суд в рамках дела №А64-4369/2019 пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Определением от 04.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2019) производство по делу № А64-4369/2019 о банкротстве ООО «Абсолюттранс» как отсутствующего должника прекращено.

15.05.2020 МИФНС №4 по Тамбовской области в отношении генерального директора ООО «Абсолюттранс» ФИО2 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

18.10.2021 и 21.11.2022 МИФНС №4 по Тамбовской области принимались  решения о предстоящем исключении ООО «Абсолюттранс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

09.11.2021 и 12.12.2022 в МИФНС №4 по Тамбовской области от ИФНС России по г. Тамбову поступали возражения против исключения ООО «Абсолюттранс» из ЕГРЮЛ о причине несформированного источника налоговых вычетов по НДС.

09.01.2024 МИФНС №4 по Тамбовской области вновь принято решение о предстоящем исключении ООО «Абсолюттранс» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как указано выше, 26.04.2024 ООО «Абсолюттранс» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись №2246800104945).

Деятельность ООО «Абсолюттранс» прекращена 26.04.2024.

Представитель истца полагает, что задолженность Общества не была погашена ввиду неразумных и недобросовестных действий участника и директора Общества ФИО2, которая знала (должна была знать) о наличии задолженности, не предприняла никаких действий по ее погашению, при этом, действуя недобросовестно, не предпринимала мер по недопущению прекращения деятельности Общества; самостоятельно не инициировала процедуру добровольной ликвидации либо банкротства Общества; не осуществила финансирование процедуры банкротства Общества в рамках дела №А64-4369/2019.

Определениями суда от 16.09.2024, от 16.10.2024, от 28.11.2024 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Исходя из смысла норм ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

Критерии недобросовестного и неразумного поведения участников общества применяются судом по аналогии права (ч. 6 ст. 13 АПК РФ) с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №62) в отношении действий (бездействия) директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

В пункте 3 Постановления № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на исполнительный орган обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление №6-П), если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Как указано в постановлении №6-П необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. 

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Абсолюттранс». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его руководителем и/или учредителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Истцом в материалы дела представлены доказательства факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебными актами по делу №А64-4193/2020. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Абсолюттранс» вследствие исключения из ЕГРЮЛ последнего.

В свою очередь, явка ответчика в судебные заседания не обеспечена, отзыв не представлен, причины, по которым ООО «Абсолюттранс» не исполнило обязательства перед истцом, не раскрыты.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, судом в порядке ст. 66 АПК РФ запрошены в Управлении Федеральной налоговой службы по Тамбовской области информация о расчетных счетах ООО «Абсолюттранс», и информация о движении денежных средств по данным счетам.

Запрошенная информация представлена налоговым органом на электронном носителе с сопроводительным письмом №14-11/07068дсп от 08.10.2024.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Абсолюттранс» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

С учетом правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, судом принимались меры по анализу движения денежных средств по банковским счетам общества в целях проверки факта отсутствия денежных средств для осуществления расчетов с кредитором, а также правомерности расходования денежных средств. 

Как следует из сведений о банковских счетах ООО «Абсолюттранс», предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области по запросу суда, ООО «Абсолюттранс» имело следующие расчетные счета:

- в АКБ «Авангард»: расчетный счет №

<

***> открыт 26.04.2018, закрыт 11.10.2018;

- в АО «ТБанк»: расчетный счет №

<

***> открыт 28.04.2018;

- ПАО «Промсвязьбанк»: расчетный счет №

<

***> открыт 17.04.2018, закрыт 18.08.2021; расчетный счет №

<

***> открыт 17.04.2018, закрыт 09.06.2021;

- ПАО «Сбербанк России»: расчетный счет №

<

***>  открыт 18.05.2018, закрыт 03.02.2022;

- ПАО «Росбанк»: расчетный счет №

<

***> открыт 08.05.2018, закрыт 26.07.2021;

- ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: расчетный счет №

<

***> открыт 06.05.2018, закрыт 31.05.2018.

Из выписки по операциям на счете по расчетному счету ООО «Абсолюттранс», представленной ПАО АКБ «Авангард», следует, что все денежные операции производились Обществом в период с 26.04.2018 по 11.10.2018. Сумма по дебету счета за указанный период, как и сумма по кредиту, составили 16 446 288,19 руб. Остаток по счету на конец периода 0,00 руб. При этом суд отмечает, что последней денежной операцией, совершенной 10.10.2018 является перевод средств по заявлению клиента от 10.10.2018 при закрытии счета  на сумму 2 619 820,77 руб.

Из выписки по операциям на счете по расчетному счету ООО «Абсолюттранс», представленной АО «ТБанк», следует, что все денежные операции производились Обществом в период с 28.04.2018 по 13.02.2019. Обороты за период составили 11 298220,03 руб. Остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб.

Из письма ПАО «Росбанк» от 23.12.2014 №205/57133 следует, что согласно номенклатуре хранения дел ПАО «Росбанк» срок хранения базы данных информационной банковской системы составляет 5 лет, в связи с этим сведения в отношении клиента Банка - ООО «Абсолюттранс» представлены за период с 01.01.2019 по 26.07.2021 (дата закрытия счета). За указанный период денежные операции по счету не проводились.

 Из выписки по операциям на счете по расчетному счету ООО «Абсолюттранс» №

<

***>, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что все денежные операции производились Обществом в период с 18.04.2018 по 31.05.2018. Сумма по дебету счета за указанный период, как и сумма по кредиту, составили 3956220,00 руб. Остаток по счету на конец периода 0,00 руб. Практически все платежи со счета ООО «Абсолюттранс» имеют назначение «зарплата по договору», «комиссия за выдачу наличных денежных средств».

Из выписки по операциям на счете по расчетному счету ООО «Абсолюттранс» №

<

***>, представленной ПАО «Промсвязьбанк», следует, что операции по счету не проводились.

Из выписки по счету ООО «Абсолюттранс», представленной ПАО «Сбербанк» за период с 18.05.2018 по 03.02.2022 (дата закрытия счета), следует, что все денежные операции производились Обществом в период с 18.05.2018 по 09.04.2019. Обороты за период составили 2728130,00 руб. Остаток по счету на конец периода составил 0,00 руб.

Большинство платежей со счета ООО «Абсолюттранс» имеют назначение «отражено по операции с картой MasterCard выдача наличных ФИО держателя – ФИО2», иные платежи осуществлены в адрес организаций ООО «Танзит» (ИНН 

<

***>), ООО «Октан» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Из выписки по операциям на счете по расчетному счету ООО «Абсолюттранс», представленной ПАО Банк «ФК Открытие», следует, что по данному счету Обществом проведено только четыре платежа: 

30.05.2018  - по зачислению на счет ООО «Абсолюттранс» денежных средств от ООО «СтройЭксперт» на сумму 560362,29 руб. и на сумму 439637,71 руб. (всего в размере 1000000,00 руб.) (в последствии взысканных по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020),  а также по перечислению со счета ООО «Абсолюттранс» на счет ООО «Транзит» денежной суммы в размере 718500,00 руб.,

31.05.2018 – по перечислению со счета ООО «Абсолюттранс» на счет ООО «Абсолюттранс», открытый в ПАО АКБ «Авангард» оставшейся денежной суммы в размере 281500,00 руб.

Сумма по дебету счета за период с 06.05.2018 по 31.05.2018, как и сумма по кредиту, составили 1000000,00 руб. Остаток по счету на конец периода 0,00 руб.

Данные выписки приобщены к материалам настоящего дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что в период, когда ответчик являлся директором и участником Общества, им производилось неоднократное снятие денежных средств с расчетного счета Общества. При этом ответчиком не предоставлены оформленные надлежащим образом первичные учетные документы (авансовые отчеты) по полученным денежным средствам, подкрепленные соответствующими оправдательными документами - кассовыми и/или товарными чеками, приходными ордерами и иными допустимыми документами, подтверждающими разумность и обоснованность осуществленных ответчиком расходов, а также подтверждающими факт совершения этих расходов ответчиком в интересах Общества.

Каких-либо обоснований относительно того, что снятые денежные средства расходовались на нужды Общества, с соответствующим подтверждением ответчиком не представлено.

В письменных пояснениях от 24.01.2025 истец отметил, что в основном операции по счетам ООО «Абсолюттранс» проводились с ООО «Октан», ООО «Транзит», которые входили в одну группу с ООО «Абсолюттранс» по признаку аффилированности и имели признаки «фирм-однодневок», поскольку у них отсутствовали работники и имущество для исполнения обязательств. Названные юридические лица также исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке по причине недостоверности сведений, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. При этом в ООО «Октан» директором также являлась ФИО2, а в ООО «Транзит» директором являлся ФИО7, который являлся аффилированным лицом к ответчику в силу родственных связей. По мнению истца, денежные операции по счету ООО «Абсолюттранс», открытому в ПАО Банк «ФК Открытие», свидетельствуют о попытке скрыть вывод денежных средств со счета.

Каких-либо доказательств и пояснений в опровержение доводов истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно данным УФНС по Тамбовской области от 08.10.2024 последняя бухгалтерская отчетность ООО «Абсолюттранс» представлена за 1 квартал 2019 года.

Таким образом, хозяйственная деятельность  ООО «Абсолюттранс», учредителем и руководителем которого являлась ФИО2, сопровождающаяся в нормальных условиях составлением и представлением в налоговый орган финансовой отчетности по итогам каждого года, с 2019 года была фактически прекращена.

При этом, как следует из определения арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2019 по делу № А64-4369/2019, на этот момент (по состоянию на 27.05.2019) у Общества уже имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в размере 1 125 499,55 руб., в том числе: 76 467,01 руб. – основной долг, 49 032,54 руб. – пени.

Как указано выше, от ИФНС России по г. Тамбову в регистрирующий орган неоднократно поступали возражения против исключения ООО «Абсолюттранс» из ЕГРЮЛ о причине несформированного источника налоговых вычетов по НДС.

Обстоятельства, положенные в основу решения суда от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 о взыскании с ООО «Абсолюттранс» в пользу ООО «СтройЭксперт» задолженности в размере 1 000 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 321,74 руб. (возникших в связи с беосновательным переводом ООО «СтройЭксперт» на расчетный счет ООО «Абсолюттранс» №

<

***> в ПАО Банка «ФК Открытие» 30.05.2018 денежных средств в общем размере 1000000,00 руб.), возникли в период деятельности ФИО2 (как учредителя и генерального директора ООО «Абсолюттранс»)

Мотивом фактического прекращения деятельности Общества, его отсутствия по юридическому адресу и позиции ФИО2, изложенной в объяснениях, данных   11.09.2019 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, в рассматриваемом случае могло являться намерение уклониться от исполнения  имеющихся или возможных в будущем как у Общества, так и его руководителя, обязательств (в том числе по оплате обязательных платежей и санкций), от возможного привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом относительно имеющихся в материалах дела пояснений ФИО2 11.09.2019 суд считает необходимым отметить, что в пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 установлено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По мнению суда, отказ или уклонение контролирующих лиц от дачи пояснений относительно хозяйственной деятельности юридического лица, либо их явная неполнота свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении ответчика.

С учетом порядка распределения бремени доказывания, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, судом ответчику неоднократно предлагалось представить мотивированную позицию по существу спора, с учетом доводов истца.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Таких доказательств в материалах дела не имеется. Ответчик, не оспорив в рамках настоящего дела свой статус контролирующего ООО «Абсолюттранс» лица, явку в судебные заседания не обеспечил, уклонился от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении ООО «Абсолюттранс»; не представил какую-либо позицию относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе, о причинах, послуживших препятствием в исполнении обязательств перед взыскателем, причинах, по которым Общество прекратило хозяйственную деятельность, равно как и не представил каких-либо документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления Пленума № 53). 

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду, характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П) (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

В этой связи суд полагает, что при отсутствии имущества у ООО «Абсолюттранс», наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, ФИО2, остановив (завершив) фактическую хозяйственную деятельность должника, не проявила должной осмотрительности и добросовестности как лицо, контролирующее Общество.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. 

Действия ответчика привели к ситуации, при которой исполнение решения суда от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020 стало невозможным.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о привлечении бывшего директора и учредителя Общества к субсидиарной ответственности в виде взыскания денежных средств по долгам Общества, заявлены обоснованно.

Само по себе обстоятельство, что кредитор общества не воспользовался возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовал иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что он утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Абсолюттранс» по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенный правовой подход соответствует судебной практике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2024 по делу №А64-851/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2023 по делу №А62-7002/2022).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23743,00 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2, г. Тамбов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Абсолюттранс», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФИО1, г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>) по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2020 по делу №А64-4193/2020.

Взыскать с ФИО2, г. Тамбов (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1, г. Йошкар-Ола (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1074321,74 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23743,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                               А.В. Прохоровская