﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5899/18 

Екатеринбург 

16 июля 2019 г. Дело № А50-17603/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галихановой Ольги  Андреевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019  по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: Галихановой О.А. – Пушкина Н.Ю. (доверенность от 29.05.2018); Габова Евгения Ильича – Ландышева Н.Ю. (доверенность от 17.08.2018); 

Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – общество «Альф-Банк») –  Варачева Д.А. (доверенность от 27.03.2019).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017  по заявлению Шило Михаила Александровича возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 должник  признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена Шеврина Марина Сергеевна  (определение от 26.01.2018).  

В суд первой инстанции 16.07.2018 поступило заявление финансового  управляющего Шевриной М.С. о признании недействительными на основании  положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  заключенных между Габовым Е.И. и Галихановой О.А. сделок (договор займа  от 27.11.2012 на сумму 63 000 000 руб. и соглашение об отступном  

от 25.02.2016), применении последствий их недействительности в виде обязания  Галихановой О.А. возвратить в конкурсную массу должника переданное  ей в качестве отступного жилое помещение общей площадью 138,6 кв.м,  расположенное по адресу: г. Москва, р-н Очаково-Матвеевское, ул. Нежинская,  д. 1, корп. 3, кв. 63, кадастровый номер 77:07:0012009:2234.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Галиханов Андрей Кадирович и Слободин Анатолий Олегович.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 (судья  Черенцева Н.Ю.) заявление финансового управляющего удовлетворено:  заключенный между Галихановой О.А. и должником договор займа  от 27.11.2012 и подписанное между теми же лицами соглашение об отступном  от 25.02.2016 признаны недействительными сделками, применены последствия  их недействительности в виде возложения на Галиханову О.А. обязанности по  возвращению в конкурсную массу должника полученного по отступному  недвижимого имущества.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2019 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Галиханова О.А., не согласившись с выводами судов, обратилась  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом  должника.  

Заявитель полагает, что вывод судов о наличии оснований для признания  спорных сделок, заключенных между должником и Галихановой О.А.,  недействительными противоречит фактическим обстоятельствам спора  и представленным в материалы дела доказательствам. Так, по мнению подателя  кассационной жалобы, факт заключения договора залога в обеспечение  исполнения обязательств по договору займа от 27.11.2012, регистрация этого  договора в установленном порядке, свидетельствует о реальности  правоотношений сторон по предоставлению займа, равно как и факт отсутствия  в материалах дела доказательств наличия у должника и (или у Галихановой О.А.)  признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  

В кассационной жалобе заявитель также выражает несогласие с выводами  судов о недоказанности наличия у Галихановой О.А. финансовой возможности  предоставления должнику займа в сумме 61 000 000 руб., указывая, что данное  обстоятельство подтверждается наличием у ответчика договора займа  со Слободиным А.О. на сумму более чем в два раза превышающую сумму  спорного займа; при этом, как полагает заявитель, подтверждение реальности  договора займа, заключенного Галихановой О.А. со Слободиным О.А. в рамках  рассматриваемого дела является подтвержденной, а запрос судами  у Слободина О.А., являющегося третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора, документов,  

раскрывающих его финансовое положение и составляющих коммерческую  тайну, является незаконным, нарушает его конституционные права.  

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что положения  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации применены  к рассматриваемым обстоятельствам неправомерно, поскольку в материалах  дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения  должника и (или) Галихановой О.А. при заключении спорного договора займа.  

Применение судами к заключенному между указанными лицами  соглашению об отступном от 25.02.2016, статьи 61.2, по мнению заявителя,  также является незаконным, поскольку стоимость полученного ответчиком  по отступному недвижимого имущества (которая, в соответствии с оценочным  отчетом, составила 64 809 000 руб.) не превышает сумму задолженности  по договору займа с учетом начисленной неустойки за просрочку его  исполнения (81 132 000 руб., из них неустойка – 20 132 000 руб.) и не позволяет  сделать вывод о том, что в результате оспариваемой сделки (соглашение  об отступном от 25.05.2016) ответчик извлек преимущество в сравнении с тем,  если бы его требования удовлетворялись в рамках дела о банкротстве.  

Заявитель также указывает на неправомерность отказа судами ответчику  в применении срока исковой давности, установленного статей 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент  возникновения спорных правоотношений.  

В отзыве на кассационную жалобу Габов Е.И. доводы кассационной  жалобы Галихановой О.А. поддерживает, просит оспариваемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления финансового управляющего имуществом должника о признании  спорных сделок недействительными, настаивая на реальности правоотношений  сторон в рамках договора займа от 27.11.2012 и соглашения об отступном  от 25.02.2016.  

Финансовый управляющий Шеврина М.С. и конкурсный кредитор  общество «Альфа-Банк» также представили в суд округа отзывы  на кассационную жалобу Галихановой О.А., в которых по доводам данной  жалобы возражают, ссылаясь на их несостоятельность, и просят оспариваемые  судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении  рассматриваемой кассационной жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной  жалобы и ознакомившись с позициями должника, финансового управляющего  Шевриной М.С, и общества «Альфа-Банк» относительно содержания указанной  кассационной жалобы, на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации осуществил проверку  законности обжалуемых судебных актов, по результатам которой наличия  оснований для их отмены не установил.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Галихановой О.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор  беспроцентного займа от 27.11.2012, по условиям которого Галиханова О.А.  предоставляет Габову Е.И. заем (передает в собственность заемщику денежные  

средства) в сумме до 63 000 000 руб. на срок 6 месяцев, при этом в случае  невозвращения суммы займа в установленный срок, за каждый день просрочки  на сумму займа начисляются пени из расчета 12 % годовых (пункты 1, 4.2, 6.2  договора займа).  

В подтверждение передачи заимодавцем заемщику денежных средств  в сумме 61 000 000 руб. в материалы дела представлена копия акта  от 27.11.2012.  

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по возврату  полученных от Галихановой О.А. денежных средств по договору займа  от 27.11.2012 сторонами заключен договор залога недвижимого имущества  от 27.11.2012 (квартиры общей площадью 138,6 кв.м, расположенной по адресу:  г. Москва, ул. Нежинская, д.1 к.3 кв. 63, кадастровый номер 77:07:0012009:2234),  принадлежащего заемщику на праве собственности (пункт 2.2 договора займа  от 27.11.2012, пункт 1.1 договора залога недвижимости от 27.11.2012).  

Указанный договор залога 18.01.2013 зарегистрирован Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по г.Москве в установленном порядке.  

В связи с тем, что обязательства по договору займа от 27.11.2012  Габовым Е.И. в согласованный сторонами срок (6 месяцев с момента получения  суммы займа) не исполнены, 25.02.2016 Галихановой О.А. (кредитор)  и должником подписано соглашение об отступном, которое является  неотъемлемой частью договора залога от 27.11.2012, и по условиям которого  должник передает кредитору недвижимое имущество – квартиру, являвшуюся  предметом договора залога от 27.11.2012; с момента регистрации перехода права  собственности на данное имущество кредитору договор залога подлежит  прекращению (пункты 1.1, 3.2 соглашения об отступном от 25.02.2016).  

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в сумме  64 809 000 руб.  

Регистрация перехода права собственности на указанную квартиру  произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Пермскому краю 18.05.2017.  

Между тем в июне 2017 г. возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И. (определение Арбитражного суда  Пермского края от 22.06.2017), определением суда первой инстанции  от 24.07.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации  долгов, определением от 25.12.2017 Габов Е.И, признан банкротом, введена  процедура реализации его имущества.  

Финансовый управляющий имуществом должника Шеврина М.С., полагая,  что договор займа от 27.11.2012 является безденежным и, следовательно,  соглашение об отступном от 25.02.2016, заключенное Габовым Е.И.  и Галихановой О.А. в целях прекращения действия указанного договора займа,  заключено неправомерно, в отсутствие на то надлежащих правовых оснований,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок  недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (договор займа) и статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные  сторонами доказательства, пришел к выводу о мнимости спорного договора  займа по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  и, как следствие, о недействительности заключенного между должником  и Галихановой О.А. соглашения об отступном, установив, что при заключении  указанных сделок сторонами допущено злоупотребление правом, при этом  поведение Габова Е.И. было направлено на наращивание собственной  задолженности при условии отчуждения ликвидного имущества в пользу  Галихановой О.А. по мнимым сделкам, что, свою очередь, привело  к причинению имущественного вреда кредиторам.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился, отметив, что поскольку в ходе рассмотрения спора  Галихановой О.А. не было подтверждено наличие у нее финансовой  возможности предоставить должнику заем в сумме 61 000 000 руб., в отсутствие  в материалах дела иных надлежащих доказательств реальности спорных сделок,  данные сделки правомерно признаны судом первой инстанции  недействительными.  

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, приняты  в соответствии с нормами гражданского законодательства и законодательства  о банкротстве, не противоречат фактическим обстоятельствам спора  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  свершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом  о банкротстве.  

По общему правилу последствием недействительной сделки является  возврат каждой из сторон полученного ими по такой сделке, либо возмещение  ими его стоимости (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации); в рамках дела о банкротстве последствием недействительности  сделки является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Статьей 213.32 названного Закона установлен порядок оспаривания сделок  должника-гражданина. Пунктом 1 данной статьи закреплено, что заявление  об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в том числе  конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего  

размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого  сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона  от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015. Сделки  указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации в том числе по требованию  конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32  (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).  

Поскольку спорный договор займа заключен 27.11.2012, то есть  в период до 01.10.2015, данная сделка может быть оспорена на основании статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществление гражданских прав исключительно  с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка является  недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации ничтожной является мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия.  

В свою очередь, вопрос о недействительности соглашения об отступном  подлежит рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) на основании  пункта 2 статьи 61.2 названного Закона, которым предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или  в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества и при условии, что сделка, в том числе, была  совершена безвозмездно (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  пункт 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Суды, верно определив круг подлежащих применению к спорным  правоотношениям правовых норм, проанализировав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  сторонами в материалы дела документы, в том числе приняв во внимание, что  в доказательство передачи Галихановой О.А. денежных средств по договору  займа от 27.11.2012 Габову Е.И. суду представлен только акт от 27.11.2012,  по существу аналогичный расписке, при этом иных доказательств факта  получения Габовым Е.И, денежных средств в сумме 61 000 000 руб.  от Галихановой О.А, в материалах дела не имеется, при этом спорный договор  займа является беспроцентным, связан с предоставлением физическим лицом  крупной денежной суммы, обоснованно пришли к выводу о мнимом характере  спорного договора займа по смыслу статей 10, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, оценивая реальность передачи денежных средств по указанному  договору займа, суды правомерно руководствовались разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26  Постановления от 22.06.2012 № 35 (далее – Постановление № 35),  в соответствии с которыми в случае, если в обоснование передачи должнику  наличных денежных средств сторонами представлена только расписка или  квитанция к приходному кассовому ордеру, судам надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

В данной связи с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих  доказательств, достоверно подтверждающих расходование должником всей  суммы спорного займа на указанные им цели (в том числе вложение денежных  средств в открытое акционерное общество «Электротехническая Компания»;  далее – общество «Электротехническая Компания»), неподтвержденности  представленными Галихановой О.А. и ее сыном Галихановым А.К. документами  (налоговые декларации, справки формы 2-НДФЛ, свидетельства о праве  собственности) наличия у них возможности в ноябре 2012 г. предоставить  Габову Е.И. заем в сумме 61 000 000 руб. (совокупный доход Галихановой О.А.  за 2010-2012 г. составил чуть более 2 000 000 руб.), недоказанности реальности  выдачи Слободиным А.О. Галихановой О.А. займа на сумму 125 000 000 руб.  (договор заключен без какого-либо обеспечения, на длительный срок – 7 лет,  является беспроцентным, кроме того, в материалы дела не представлены  доказательства наличия у Млободина А.О. денежных средств в указанной сумме,  оригинал соответствующего договора займа; суду представлена только  

нотариально заверенная копия данного договора, удостоверенная нотариусом  в г. Чернушка Пермского края в процессе следования Слободина А.О.  из г. Сатка Челябинской области в судебное заседание суда первой инстанции,  назначенное на 28.11.2018), неисполнения Слободиным А.О., как участником  процесса (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора), требования суда о раскрытии его финансового  положения, вывод судов об отсутствии у Галихановой О.А. реальной  финансовой возможности предоставления займа в сумме 61 000 000 руб.  Габову Е.И., и, как следствие, безденежности спорного договора займа является  верным.  

При исследовании реальности договоров займа суды учли результаты  рассмотрения иных обособленных споров в деле о банкротстве со сходными  обстоятельствами, применительно к которым вынесены судебные акты по делу   № А50-30709/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Электротехническая компания». Судами сделаны выводы об отсутствии  доказательств предоставления и дальнейшего расходования должником  60 000 000 рублей полученных должником от Гелихановой О.А. по договору  займа от 01.03.2013.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что соглашение  об отступном от 25.02.2016 заключалось сторонами в целях прекращения  обязательств по договору займа от 27.11.2012, суды пришли к обоснованному  выводу о недействительности данного соглашения. При этом с учетом срока  исполнения данного соглашения (регистрация перехода права собственности  на недвижимое имущество должника к Галихановой О.А. фактически  осуществлена за месяц до возбуждения производства по делу  о несостоятельности (банкротстве) Габова Е.И.), наличия у должника на момент  заключения спорного соглашения неисполненных обязательств перед иными  лицами (Шило М.А., общество «Альфа-Банк»), осведомленности  Галихановой О.А. об отсутствии у должника реальных обязательств  по возвращению ей суммы займа, а также о фактической цели заключения  соглашения об отступном с учетом возбуждения в декабре 2015 г. дела  о несостоятельности общества «Электротехническая Компания», генеральным  директором которой являлся Габов Е.И., и наличия потенциальной возможности  его привлечения к ответственности по долгам данного общества, судами  правомерно применен пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправомерность  признания недействительными спорных договора займа и соглашения  об отступном, отмечая, что факт заключения в обеспечение договора займа  от 27.11.2012 договора залога и его регистрации в установленном порядке сам  по себе свидетельствует о реальности отношений сторон в рамках  соответствующего договора займа.  

Данный довод судом округа отклоняется: он являлся предметом  рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка. Суд округа полагает  необходимым отметить, что в отсутствие иных доказательств реальности  спорного договора займа (в частности, доказательств наличия  

у Галихановой О.А. финансовой возможности предоставить Габову Е.И. заем  в сумме 61 000 000 руб., надлежащих доказательств передачи этих денежных  средств Габову Е.И. и т.д.) само по себе заключение сторонами договора залога  квартиры должника, регистрация такого договора не может достоверно  подтверждать реальность договора займа от 27.11.2012.  

Кроме того, в рассматриваемых обстоятельствах заключение должником  договора беспроцентного займа, а также договора залога, с учетом формального  оформления сторонами оспариваемого договора, принятия в тот же период  решений об инвестировании значительных средств в деятельность общества  «Электротехническая Компания», осознания должником реальной угрозы  его привлечения к ответственности по обязательствам общества  «Электротехническая Компания» в качестве его поручителя, правомерно  оценено судами в качестве способа обеспечения должником потенциальной  возможности вывода из-под взыскания принадлежащего ему ликвидного  имущества в рамках дел о банкротстве общества «Электротехническая  компания» и Габова Е.И.  

О нетипичном характере договора займа свидетельствует и отсутствие  свойственной гражданскому обороту цели получения дохода при  предоставлении денежных средств. Кредитор предоставил денежные средства на  беспроцентных условиях и при этом длительное время не предпринимал мер по  взысканию задолженности. От ответов на вопросы суда о наличии какого-либо  иного предоставления со стороны должника, в том числе в виде участия в  совместном бизнесе, распределении прибыли, заключении от имени  контролируемых должником юридических лиц коммерческих сделок  представитель кредитора уклонился.  

При таких обстоятельствах судом критически оценивается позиция  подателя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов  о безденежности спорного договора займа. Как верно установлено судами,  надлежащих доказательств реальной передачи Галихановой О.А, должнику  денежных средств в сумме 61 000 000 руб. в материалах дела не имеется;  при этом судами в целях установления факта возможности (невозможности)  предоставления Галихановой О.А. Габову Е.И. указанных денежных средств  проведены все необходимые мероприятия: проанализированы сведения  о доходах Галихановой О.А. и ее сына, проверена реальность сделки  по получению Галихановой О.А. займа от Слободина А.О. Поскольку  надлежащих доказательств реальности данной сделки в материалы дела также  не представлено, при этом Слободин А.О. не представил доказательств наличия  у него возможности предоставления Галихановой О.А. денежных средств  в сумме 125 000 000 руб., не исполнил требование суда о раскрытии  его финансового положения, выводы судов в данной части являются верными.  

В данной связи судом округа отклоняются доводы заявителя об отсутствии  у Слободина А.О. обязанности предоставлять запрошенные судом сведения.  Слободин А.О. в рамках рассмотрения настоящего спора обладает статусом  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  

предмета спора, и, следовательно, является лицом, участвующим в процессе  по делу о банкротстве.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса несут  процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими  федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом  в соответствии с названным Кодексом.  

Слободиным А.О. соответствующая обязанность не исполнена, сведения  в подтверждение реальности заключенного между ним и Галихановой О.А.  договора займа не представлены. Вместе с тем согласно положениям статей 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, обязаны предоставлять доказательства в обоснование  обстоятельств, на которые они ссылаются, при этом указанные лица несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (предоставления или непредоставления определенных доказательств).  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что запрошенные судом  у Слободина А.О. сведения являются коммерческой тайной указанного лица  судом округа отклоняется, как основанный на неправильном понимании  заявителем норм законодательства, в частности – Федерального закона  от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» и статей 9, 16, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Податель кассационной жалобы также указывает на отсутствие у должника  признаков неплатежеспособности на момент заключения договора займа  от 27.11.2012. Данный довод судом округа не принимается, поскольку, как было  верно установлено судами, названный договор является недействительным  на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  следовательно, для признания его недействительной сделкой не требуется  наличия квалифицирующих признаков, предусмотренных, в частности,  статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

Довод заявителя о невозможности применения к спорному договору займа  указанных стаей также подлежат отклонению, поскольку заявителем  не разъяснено, в чем именно заключается неправильное применение норм права,  а также не указано, какие именно нормы, по его мнению, подлежат применению  к настоящим правоотношениям.  

Суд округа также считает несостоятельной позицию Галихановой О.А.  о необходимости применения срока исковой давности, установленного  статей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции,  действовавшей на период спорных правоотношений) срок исковой давности по  требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.  

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в  подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон   № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181  Гражданского кодекса РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок  исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока  исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не  являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять  лет со дня начала исполнения сделки.  

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 100-ФЗ установлено, что  сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям,  сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013   № 60) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому  требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее  сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств,  являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее  введения в отношении должника первой процедуры банкротства.  

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 новым предложением о том, что исковая давность  по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  

процедуры банкротства, издано после официального опубликования  Федерального закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков  исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.  

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным  фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав,а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения  такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.  

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона   № 100-ФЗ), приведенными выше, предусмотрено, что новые сроки исковой  давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки  предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим  законодательством и не истекли до 01.09.2013.  

В рассматриваемом случае оспариваемый договор займа заключен  27.11.2012, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона   № 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по  правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не  истек. При таких обстоятельствах судами правомерно применены новые  правила о сроках исковой давности, установленные Федеральным законом   № 100-ФЗ.  

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в  апелляционной жалобе, о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных  актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с произведенной  судами оценкой установленных обстоятельств дела и имеющихся доказательств;  оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку все обстоятельства спора установлены судами верно, им дана  надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличия  нарушений норм материального или процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  арбитражным судом округа не установлено, обжалуемые судебные акты следует  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2019 по делу   № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Галихановой Ольги Андреевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Н. Соловцов  

Судьи О.Н. Новикова  

 С.А. Сушкова