ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                 Дело № А72-1481/2021

12.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432035, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433306, Ульяновская область, Ульяновск город, Лаишевка село, Набережная улица, 13)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, диплом, удостоверение, 

от ООО "Частное охранное предприятие "Факел" – не извещены, уведомлены 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 28.12.2020 в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области  поступило обращение гражданки ФИО3 о нарушении требований законодательства о частной охранной деятельности Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел".

В ходе рассмотрения поступившего обращения и собранных доказательств, сотрудниками Управления 2 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут установлен факт незаконного осуществления предпринимательской деятельности со стороны ООО «ЧОП «Факел» на объектах:

-ООО «Стальконструкция», расположенном по адресу: 

<

...>, в период времени с 14 ноября 2019 года по 31 января 2021 года;

-ООО «ТД «Стройматериалы», расположенном по адресу: 

<

...> «а», в период времени с 14 ноября 2019 года по 31 января 2021 года;

- ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...> «г», в период времени с 1 февраля 2020 года по 31 января 2021 года.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, установлено, что ООО ЧОП «Факел» в нарушение ч. 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992  N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»  оказывало услуги по охране имущества заказчика, не имея правового статуса частной охранной организации, т.е. без лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

В период с 15.07.2019 по 22.07.2019 ГУ МЧС России Ульяновской области на основании распоряжения №205 от 06.06.2019 в отношении ООО «Кондитерская фабрика «Волжанка» проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области пожарной безопасности. По результатам проверки составлен акт проверки №205 от 22.07.2019. При проведении проверки выявлены нарушения в области пожарной безопасности.

10.02.2021 Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области составило в отношении ООО ЧОП «Факел»  протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

При составлении протокола присутствовал заместитель директора ФИО5, действующий по доверенности. Представитель с нарушением согласился. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области просит привлечь ООО "Частное охранное предприятие "Факел" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО "Частное охранное предприятие "Факел" представителя в судебное заседание не направило, отзыв суду не представило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб. с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Пункт 1 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011  N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства РФ и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Подпунктом 32 п. 1 ст. 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом от 11.03.1992  N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1) и принятым в его исполнение положением о лицензировании частной охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 23.06.2011  N 498.

Статьей  3 Закон N 2487-1 установлено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно статьи 11.2  Закон N 2487-1  лицензия предоставляется сроком на пять лет.

В ходе рассмотрения обращения ФИО3, установлено, что ООО ЧОП «Факел» в нарушение ч. 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992  N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»  оказывало услуги по охране имущества без лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Выявленные нарушения подтверждены материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения норм действующего законодательства, а равно принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены. 

В данном случае суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит оснований исключительности в характере совершенного правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ООО "Частное охранное предприятие "Факел" ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно заменить административное наказание на предупреждение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд назначает административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Факел" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433306, Ульяновская область, Ульяновск город, Лаишевка село, Набережная улица, 13; зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области. 

Судья                                                                                                       О.А.Лубянова