2334/2018-100678(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20677/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 года

15АП-13723/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Филимоновой С.С., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Завод Кванткабель"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А53-20677/2018 (судья Колесник И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейдинг" 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кванткабель"  о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестТрейдинг» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Завод Кванткабель» (далее - ответчик) о взыскании 6 700 560  руб. основной задолженности и 1 420 518,72 руб. неустойки.  

С целью обеспечения заявленного требования истец просил о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся  на расчетных счетах ответчика в банках или иное имущество в пределах суммы  иска 8121078 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 суд  удовлетворил заявленные требования, наложил арест на денежные средства,  находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иное имущество, принадлежащее  ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы 6 700 560 руб.,  до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке,  определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью истцом оснований  принятия обеспечительной меры, затруднительности исполнения решения суда.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим  образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва  истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду  необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования,  исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом  конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.  

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в суде первой инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять  аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять  эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять  судебный акт.  

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о  принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень  вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение  судебного акта.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на  заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер»).  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  

введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил  доказательств, подтверждающих его доводы.  

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с  заявлением к ответчику о взыскании 6 700 560 руб. основной задолженности и  1 420 518,72 руб. неустойки.  

В настоящее время задолженность в размере 6 700 560 руб. не оплачена и  списание денежных средств со счетов ответчика приведет к невозможности  взыскания суммы долга.  

Суд первой инстанции при обозрении документов, приложенных к  заявлению, пришел к верному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера  в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ответчика, и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  у других лиц в пределах суммы 6 700 560 руб., подлежит удовлетворению,  поскольку связана с предметом спора и направлена на защиту имущественных прав  заявителя.  

Судебная коллегия соглашается с тем, что требования в сумме  1 420 518,72 руб. обеспечению не подлежит, поскольку это неустойка, и размер  данного требования не является устойчивым. Законность этих доводов заявителя  проходит проверку в рамках основного спора.  

Соответственно, в случае, если до того, как по делу будет принято решение,  и оно вступит в законную силу, денежные средства со счетов будут списаны, в  дальнейшем, исполнение итогового судебного акта по делу может быть  существенно затруднено (либо явится невозможным) – если суд признает  заявленные требования законными.  

Напротив, принятие указанных обеспечительных мер до вступления  итогового судебного акта по делу, в котором будет дана оценка степени законности  заявленных требований о взыскании задолженности, обеспечит возможность  исполнения решения суда вне зависимости от того, признает ли суд подлежащими  удовлетворению требования истца или нет.  

Также при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции  учитывал наличие независимой гарантии от 13.07.2018 № 54 истца на сумму  4060540 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, и иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в  пределах суммы 6 700 560 руб., подлежит удовлетворению ввиду его соответствия  требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ и наличия для этого оснований.  

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости принятия  обеспечительных мер, отсутствии приложенных к заявлению о принятии  обеспечительных мер документов не принимаются судом апелляционной  инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку с заявлением  истцом подано 26 приложений, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что  

непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по основному спору.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 о  принятии обеспечительных мер по делу № А53-20677/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий С.С. Филимонова 

Судьи Т.Г. Гуденица  

О.Ю. Ефимова