АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года

Дело №

А56-71645/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М., 

при участии  от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу Титова А.Е.  (доверенность от 16.04.2018), 

рассмотрев 17.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 (судья Малышева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи  Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.)  по делу № А56-71645/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русский Торгово-Промышленный Банк», место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 29, ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего – государственной   корпорации   «Агентство   по   страхованию вкладов» 18.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительной запись от 07.10.2016 № 2167848304446 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Балтиец», место нахождения: 196128, Санкт-Петербург,  Варшавская ул.,  д. 24, лит. А, пом. 12-Н, ОГРН 1137847224833, ИНН 7810464797 (далее – Общество), внесенную  в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 15 по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 1012, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915  (далее – Инспекция, регистрирующий орган).

Банк также просил обязать Инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ запись об Обществе как о действующем юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ликвидатор Общества  Арбузов Алексей Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В  кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 14.02.2018, постановление от 23.05.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли  доводы заявителя о незаконности действий регистрирующего органа при проверке документов, представленных ликвидатором Общества, о злоупотреблении правом со стороны Арбузова А.В., выразившемся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений.

В представленном отзыве Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании  представитель Инспекции возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 единственный участник Общества  принял решение о его ликвидации.

На основании поступившего 07.07.2016 уведомления о ликвидации Общества регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 14.07.2016 внесена запись о начале процедуры ликвидации № 8167847917306.

Сообщение о принятии решения о ликвидации Общества 27.07.2016 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации»  № 29 (592).

После окончания срока для предъявления кредиторами своих требований в регистрирующий орган  30.09.2016 представлено уведомление о ликвидации, содержащее сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

По результатам рассмотрения представленных документов 07.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167848304050 о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В регистрирующий орган 30.09.2016 представлен предусмотренный статьей 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) комплект документов  для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

По результатам рассмотрения представленных документов 30.09.2016 Инспекцией принято решение № 132690А,  а 07.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2167848304446 о государственной регистрации Общества в связи с его ликвидацией.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Банк, в отношении которого 03.04.2017 открыто конкурсное производство, сослался на то, что являлся кредитором Общества, порядок государственной регистрации  которого в связи с ликвидацией был нарушен Инспекцией.

Инспекция и Арбузов А.В., возражавшие против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске Банком срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что уведомление о ликвидации Общества получено Банком 20.06.2016, пришел к выводу, что Банк с указанной даты имел объективную возможность своевременно отслеживать  процедуру ликвидации Общества  на официальном сайте регистрирующего органа  в сети Интернет.

Поскольку в арбитражный суд с настоящим заявлением Банк обратился   лишь 18.09.2017, суд первой инстанции пришел к  выводу о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем решением от 14.02.2018 отказал в удовлетворении заявления.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 23.05.2018 оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи  286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе Банка, а также в возражениях Инспекции относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснения  аналогичного содержания приведены в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что о начале процесса ликвидации Общества  Банк  узнал из уведомления от 20.06.2016 и, учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, имел возможность получать сведения о процессе ликвидации Общества.

Суды также  установили, что требование Банка не было включено в промежуточный ликвидационный баланс Общества, так как Банк не обращался с соответствующим требованием к ликвидатору.

Учитывая, что оспариваемая Банком запись № 2167848304446 о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией внесена в ЕГРЮЛ  07.10.2016, а с  заявлением об оспаривании данной записи Банк обратился в арбитражный суд только 18.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о незаконности действий регистрирующего органа при проверке документов, представленных ликвидатором Общества, о злоупотреблении правом со стороны Арбузова А.В., выразившемся в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений, содержащиеся в кассационной жалобе Банка, приводились им и при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили указанные доводы, указав, что при установлении судом факта  пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается Банк, не имеют правового значения. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А56-71645/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк