Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-7025/2021

10 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Дорсервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 №1;

от ООО «Спецстрой-Восток» - ФИО3, представитель по доверенности от 30.08.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-Восток»

на решение от  04.10.2021

по делу №А73-19514/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Дорсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Спецстрой-Восток»

о  взыскании 4 377 874 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Дорсервис», истец)  обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Спецстрой-Восток», ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 377 874 руб.

Определением от 07.09.2021 судом принято уменьшение размера иска до             4 175 277 руб. 60 коп., из них: основной долг в размере  4 145 695 руб. 60 коп. по  договору №144-Б от 22.07.2020 с учетом дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020, основной долг в размере 29 582 руб., составляющий стоимость дополнительных работ. 

Решением суда  от  04.10.2021 иск удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг  в размере 4 145 695 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецстрой-Восток»,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие между сторонами спора о качестве выполненных истцом работ, неразрешённого, по его мнению,  судом первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом неправильно распределены судебные расходы, без учета уменьшения размера исковых требований.

ООО «Дорсервис» в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность, обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     между  ООО «Спецстрой-Восток» (заказчик) и ООО «Дорсервис» (подрядчик) заключен договор №144-Б от  22.07.2020, по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по асфальтированию территории объекта «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию, согласованные сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с условиями  договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, по согласованию сторон, заказчик может поручить, а подрядчик принять на себя обязательства по выполнению дополнительных работ. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 8 245 695 руб. 60 коп., включая НДС, и определяется согласованными сторонами локальным сметным расчетом, который является приложением №1 к договору, и локальным сметным расчетом №2, который является приложением №1 к дополнительному соглашению.

Если работы, предусмотренные сторонами в приложениях к настоящему договору будут выполнены не в полном объеме, по причинам, не зависящим от заказчика (в том числе меньший фактический объем, установленный в результате контрольных замеров), разница между установленной договорной ценой и стоимостью фактически выполненных работ не является упущенной выгодой и или убытками подрядчика и не подлежит перечислению ему (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение №1 от 14.08.2020).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, дополнительного соглашения №1 от 14.08.2020 заказчик оплачивает подрядчику работы в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ подрядчиком и подписания актов КС-2.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс 4 100 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если возникнет необходимость в проведении работ с отклонением от указанных в технической документации (в том числе дополнительных работ), подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. В любом случае, если иное распоряжение не поступило от заказчика, подрядчик обязан выполнить работы, указанные в технической документации в соответствии с ней, и таким образом, чтобы обеспечить достижение требуемого результата работ.

Платежными поручениями №1849 от 03.08.2020, №1881 от 05.08.2020, №1882 от 05.08.2020, №1849 от 17.08.2020 заказчиком перечислено подрядчику 4 100 000 руб. в качестве аванса.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств, истцом в материалы дела представлены  акт о приемке выполненных работ №30 от 04.09.2020 на сумму 8 245 695 руб. 60 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №30 от 04.09.2020 на сумму                                           8 245 695 руб. 60 коп., подписанные в одностороннем порядке, а также акт о приемке выполненных работ №31 от 04.09.2020 на сумму 232 178 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат №31 от 04.09.2020 на сумму 232 178 руб. 40 коп., подписанные в одностороннем порядке.

10.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ №СВОО-000635, в ответ на которое письмом №161-Д от 15.09.2020 подрядчик сообщил заказчику об устранении выявленных замечаний.

21.09.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков работ №СВОО-000668, а затем - 29.09.2020, уведомление  №СВОО-000696 о расторжении договора.

В ответах №848-ю от 01.10.2020, №851-ю от 06.10.2020 подрядчик возражал, направил протоколы испытаний качества асфальта от 05.10.2020.

Письмом №СВОО-00723 от 07.10.2020 заказчиком не приняты результаты протоколов.

Письмом №863-ю от 29.10.2020 подрядчик повторно направил заказчику протоколы испытаний качества асфальта от 26.10.2020.

Письмом №СВОО-7095 от 30.10.2020  заказчиком не приняты результаты протоколов.

Истцом ответчику направлены претензии №847-ю от 29.09.2020, №865-ю от 02.11.2020 с требованием оплаты задолженности в размере 4 377 847 руб.

В ответе на претензию №СВ00-7111 от 06.11.2020 заказчик указал на ненадлежащее качество выполненных работ, неподлежащих оплате.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                     ООО «Дорсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по результатам исследования и оценки условий договора и  представленных сторонами доказательств,  заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании       определения суда от 09.03.2021, руководствуясь статьями 309, 310, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания основного долга в размере  4 145 695 руб. 60 коп. Во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 29 582 руб. судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств согласования выполненного объёма  с заказчиком.

Предметом апелляционного обжалования  является решение суда в части вывода о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных по договору №144-Б от 22.07.2020 с учетом дополнительного соглашения  №1 от 14.08.2020 работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.           При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Определением суда от 09.03.2021 по настоящему делу назначены судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инспект+», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6; судебная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройиспытания», эксперту ФИО7 

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Инспект+» №1840/2021 следует, что фактически выполненные                                    ООО «Дорсервис» на основании договора №144-Б от 22.07.2020 работы на объекте «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию соответствуют объемам и видам работ, указанным в акте формы КС №30 от 04.09.2020. 

           По результатам испытаний в лаборатории ООО «ДСИ» вырубок (кернов)

(приложение 3) все выбранные образцы вырубок (кернов) соответствуют ГОСТ                      9128-2013 по физико-механическим показателям переформованных образцов, а по водонасыщению и коэффициенту уплотнения соответствуют СП 82.13330.2016 и СП 78.13330.2012. Толщина слоя асфальтобетона соответствует заданным характеристикам приложения 2 к дополнительному соглашению №1 к договору №144-Б от 22.07.2020 и требованиям перечисленных нормативных документов.

Стоимость фактически выполненных работ составляет                                    8 275 277 руб. 60 коп. Обозначенная стоимость состоит из стоимости фактически выполненных ООО «Дорсервис» на основании договора №144-Б от 22.07.2020 работ на объекте «Реконструкция станции Мылки Дальневосточной железной дороги» по готовому основанию (соответствуют объемам и видам работ,  указанным  в акте формы КС №30 от 04.09.2020)   на сумму                     8 245 695 руб. 60 коп. и стоимости фактически выполненных дополнительных работ по асфальтированию территории на сумму 29 582 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что истцом выполнены работы по договору  №144-Б  от  22.07.2020  в размере 8 245 695 руб. 60 коп., результат  работ передан ответчику,  работы частично оплачены в размере 4 100 000 руб., основной долг составил 4 145 695 руб. 60 коп.

 Таким образом, результаты экспертизы не подтвердили позиции ответчика о некачественном выполнении истцом  работ в полном объеме, а наоборот, установили, что выполненные работы соответствует условиям договора. Поскольку результаты  экспертизы иными доказательствами не опровергнуты,  выполненные работы подлежат оплате.

 Также подлежит отклонению приведенный в апелляционной жалобе довод о неправильном распределении судебных расходов, без учета уточненных истцом требований.

  В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  даны разъяснения о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика основного долга в размере                                     4 377 874 руб., заявлением   от 30.08.2021  уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 4 175 277 руб. 60 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований связано с результатами экспертного заключения, установившего стоимость фактически выполненных работ в сумме 8 275 277 руб.60 коп., и уплаченным авансом в размере 4 100 000 руб.

Суд удовлетворил  исковые требования в размере 4 145 695 руб.60 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в соответствии с подпунктом               1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации -                 43 728 руб., фактически взыскана с ответчика в размере 43 565 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2021 по делу №А73-19514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

   М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов