Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33954/2021

25 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 18 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити», ОГРН 

<

***>, п. Западный Челябинской области,

о взыскании 5 850 227 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании истца – представитель ФИО2, по доверенности № 114/УКП/2021 от 31.03.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» (далее – истец, ООО «УК «ПИФагор»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» (далее – ответчик, ООО СЗ «Экосити»), о взыскании:

 - задолженности по договору № 13.2 от 17.05.2019 в размере 3 619 367 руб., процентов по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2020 в размере 121 428 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 10.09.2021 в размере 165 222 руб. 38 коп., всего 3 906 017 руб. 54 коп.;

- задолженности по договору № 11.2 от 17.05.2019 в размере 1 780 367 руб., процентов по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020 в размере 57 821 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 10.09.2021 в размере 84 969 руб. 84 коп., всего 1 923 158 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 52 146 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований – л.д. 99).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.04.2022 по 18.04.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 79). Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 84-85).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев, имущества, составляющего иные паевые инвестиционные фонды, находящиеся в доверительном управлении этой управляющей компании, а также иного имущества, находящегося в доверительном управлении или по иным основаниям у указанной управляющей компании. Имущество, составляющее паевой инвестиционный Фонд, учитывается управляющей компанией на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, ^ составляющего паевой инвестиционный фонд,  и выдел из него доли в натуре не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом (п. 3 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом (п. 4 ст. 11 ФЗ № 156-ФЗ).

Материалами дела установлено, что между ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доминир» (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) подписан договор № 13.2 – Вишневая горка участия в долевом строительстве от 17.05.2019 (далее – договор, л.д. 15-17).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 4 979 530 руб.

Уплата цены договора участником долевого строительства производится после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в срок до 31.05.2019 (п. 2.2. договора).

  Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 27.05.2019 г.

07.02.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 13.2, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 31.01.2021 (л.д. 21).

Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 11.02.2020.

21.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 13.2, в соответствии с которым цена договора составляет 1 360 163 руб. застройщик обязуется в срок до 27.08.2020 возвратить участнику долевого строительства сумму в размере 3 619 367 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 428 руб. 16 коп. (л.д. 22).

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 27.07.2020.

Между тем, ответчик своих обязательств не выполнил, сумму задолженности в размере 3 619 367 руб.  и проценты  в размере 121 428 руб. 16 коп. не возвратил.

Между ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Доминир» (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» (застройщик) подписан договор № 11.2 – Вишневая горка участия в долевом строительстве от 17.05.2019 (далее – договор, л.д. 24-27).

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 5 153 923 руб.

Уплата цены договора участником долевого строительства производится после государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в срок до 31.05.2019 (п. 2.2. договора).

  Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 03.06.2019 г.

11.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 11.2, в соответствии с которым застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок до 30.10.2021 (л.д. 29).

Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано в установленном законом порядке 14.11.2019.

08.07.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 11.2, в соответствии с которым цена договора составляет 3 373 556 руб. застройщик обязуется в срок до 12.08.2020 возвратить участнику долевого строительства сумму в размере 1 780 367 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 821 руб. 81 коп. (л.д. 30).

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано в установленном законом порядке 12.07.2020.

Между тем, ответчик своих обязательств не выполнил, сумму задолженности в размере 1 780 367 руб.  и проценты  в размере 57 821 руб. 81 коп. не возвратил.

Поскольку оплата по договорам № 13.2, 11.2 и дополнительным соглашениям к ним ответчиком не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 575 от 29.07.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 9-12). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договорам № 13.2, 11.2 и дополнительным соглашениям к ним послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 1 и ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ последний распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате ответчиком в полном объеме исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности:

- по договору № 13.2 от 17.05.2019 в размере 3 619 367 руб.;

- по договору № 11.2 от 17.05.2019 в размере 1 780 367 руб.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в полном  объеме  ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

Ответчик принятые на себя обязательства по договорам в полном объеме не исполнил, доказательства оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, задолженность:

- по договору № 13.2 от 17.05.2019 в размере 3 619 367 руб.;

- по договору № 11.2 от 17.05.2019 в размере 1 780 367 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: 

- по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2020 в размере 121 428 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13.2 от 17.05.2019 за период с 21.07.2021 по 10.09.2021 в размере 165 222 руб. 38 коп., всего 3 906 017 руб. 54 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020 в размере 57 821 руб. 81 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11.2 от 17.05.2019 за период с 02.07.2020 по 10.09.2021 в размере 84 969 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, ответчиком не оспаривается, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 договора № 13.2 и п. 4 договора № 11.2 застройщик в срок не позднее одного месяца со дня регистрации соглашений обязуется уплатить за каждый день пользования указанными денежными средствами проценты на указанные в соглашениях суммы в размере 4% годовых. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств в счет оплаты цены договора до дня их возврата  застройщиком участнику долевого строительства.

Возражений со стороны ответчика по поводу механизма расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не поступало.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами:

- по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2020 в размере 121 428 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13.2 от 17.05.2019 за период с 21.07.2021 по 10.09.2021 в размере 165 222 руб. 38 коп., всего 3 906 017 руб. 54 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020 в размере 57 821 руб. 81 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11.2 от 17.05.2019 за период с 02.07.2020 по 10.09.2021 в размере 84 969 руб. 84 коп. судом проверен и признан верным (л.д. 99).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами:

 - по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2020 в размере 121 428 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 13.2 от 17.05.2019 за период с 21.07.2021 по 10.09.2021 в размере 165 222 руб. 38 коп., всего 3 906 017 руб. 54 коп.;

- по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020 в размере 57 821 руб. 81 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 11.2 от 17.05.2019 за период с 02.07.2020 по 10.09.2021 в размере 84 969 руб. 84 коп подлежит удовлетворению.

Положения статьи 333 ГК РФ суд полагает не подлежащими применению к  требованию о возмещении  процентов за пользование  чужими денежными средствами. Оснований для вывода о чрезмерности заявленной ко взысканию  суммы процентов суд также не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 5 850 227 руб. 95 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 52 146  руб.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 52 251 руб. на основании платежного поручения № 87 от 14.09.2021 (л.д. 8).

Разница между указанной суммой и фактически уплаченной госпошлиной составляет 105 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма государственной пошлины  в размере 52 146  руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а сумма государственной пошлины в размере 105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                           Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика –  общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор»:

- задолженность по договору № 13.2 от 17.05.2019 в размере 3 619 367 руб., проценты по дополнительному соглашению № 2 от 21.07.2020 в размере 121 428 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2021 по 10.09.2021 в размере 165 222 руб. 38 коп., всего 3 906 017 руб. 54 коп.;

- задолженность по договору № 11.2 от 17.05.2019 в размере 1 780 367 руб., проценты по дополнительному соглашению № 2 от 08.07.2020 в размере 57 821 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2020 по 10.09.2021 в размере 84 969 руб. 84 коп., всего 1 923 158 руб. 65 коп., а также сумму государственной пошлины в размере 52 146 руб.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 105 руб., уплаченную по платежному поручению № 87 от 14.09.2021 на сумму 52 251 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                      И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.