﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13756/2016к227

г. Красноярск

11 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря  2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» января    2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рукосуевым Л.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Портал» на определение  Арбитражного суда Красноярского края  от 26 октября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к227,

установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745, далее должник, ФГУП "ГВСУ N 9") несостоятельным (банкротом), решением суда от 04.06.2020 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2020 требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в размере 25.796.568 рублей 40 копеек основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Портал» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о применении срока исковой давности.  В отношении генподрядных услуг по актам до августа 2017 года срок исковой давности истек. Сторонами при заключении договора субподряда фактически не согласован перечень услуг генподряда. Выполнение генподрядных работ фактически не доказано. Акт о выполнении, без иных документов, подтверждающих само выполнение указанных работ, не доказывает в каком объеме данные работы были выполнены. При таких обстоятельствах, довод кредитора о неоплате должником услуг генподряда должен быть отклонен. Первичных документов, подтверждающих выполнение генподрядных услуг, в материалы дела не предоставлено. Также заявитель жалобы ссылается на аффилированность кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 12 и ФГУП "ГВСУ N 9), вхождение их в одну группу лиц.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» представило отзыв, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.12.2020.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края 06.08.2020 (направлено почтой 31.07.2020) поступило требование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25.796.568 рублей 40 копеек по оплате генподрядных услуг.

В обоснование требования кредитор ссылается на то, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №14» (ранее - Федеральное государственное унитарное предприятие «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», переименовано в соответствии Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 31.03.2017 № 952) (генподрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение полного комплекса работ по объекту «Строительство и реконструкция объектов базового военного городка №20 «Абакан» по адресу Республика Хакасия, г. Абакан от 05.12.2013 № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1 (т.1 л.д. 17-45), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по обследованию, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной, рабочей и градостроительной документации, строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела  24 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта (пункт 2.1 договора).  Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора собственными и/или привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязуется выполнить не менее 50% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами. Объем работ, выполняемый привлечёнными силами, не должен превышать 50% от всего объема работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 5.506.135.656 рублей. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с расчетного счета генподрядчика. Сумма лимитов денежных средств, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляет: в 2013 году – 50.000.000 рублей, в 2014 году – 4.355.353.303 рубля 90 копеек, в 2015 году – 1.100.782.352 рубля 10 копеек. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

Датой начала работ считается дата подписания договора, датой окончания работ считается 30.11.2013 по обследованию и инженерным изысканиям, 31.05.2014 по разработке проектной документации, 15.07.2014 по получению положительного заключения государственной экспертизы, 31.08.2014 по разработке рабочей документации, 15.11.2015 по строительно-монтажным работам, 01.12.2015 - подписание итогового акта приемки выполненных работ (пункты 5.1, 5.2 договора).

Условия по сдаче-приемки выполненных работ предусмотрены разделом 12 договора.

Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 5 внесены изменения в условия договора от 05.12.2013 № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1, а именно пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «цена договора составляет 5.544.563.760 рублей» (т.1 л.д. 50).

Дополнительным соглашением от 27.02.2016 № 6 внесены изменения в условия договора от 05.12.2013 № ДГЗ-БЗ-20-АБ-289.1, а именно пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма лимитов денежных средств, в пределах которых будет осуществляться оплата по договору, составляет: в 2014 году – 3.438.204.790 рублей, в 2015 году – 968.473.718 рублей 06 копеек, в 2016 году – 1.137.885.251 рубль 94 копейки. Датой оплаты выполненных работ считается дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика» (т.1 л.д. 49).

В материалы дела кредитором представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно справки о стоимости выполненных работ (услуг), акты о приемки выполненных работ, акты приемки генподрядных услуг за период 2014-2017гг., также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (т.1 л.д. 55-100).

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В материалы дела кредитором представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление авансовых платежей за период с 05.02.2014 по 07.08.2018 на счет должника в размере 5.040.050.355 рублей 63 копейки. Также представлены первичные документы, подтверждающие выполнение работ, а именно справки о стоимости выполненных работ (услуг), акты о приемки выполненных работ, акты приемки генподрядных услуг от 30.09.2015 на сумму 1.972.729 рублей 66 копеек, от 25.10.2015 на сумму 438.901 рубль 77 копеек, от 14.12.2015 на сумму 1.520.227 рублей 76 копеек, от 16.12.2015 на сумму 4.826.023 рубля 07 копеек, от 20.12.2015 на сумму 7.183.948 рублей 42 копейки, от 28.12.2015 на сумму 2 368 018 рублей 01 копейка, от 29.12.2015 на сумму 1.836.636 рублей 39 копеек, от 20.01.2016 на сумму 5.650.083 рубля 32 копейки. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Возражения относительно суммы долга сторонами не заявлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно признано, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 25.796.568 рублей 40 копеек основного долга.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил нормы о применении срока исковой давности,  отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Принимая во внимание, что отношения между сторонами возникли из договора субподряда, работы по договору выполнялись сторонами в период с 2014 года по 2017 год  согласно актам выполненных работ.

Задолженность по оплате генподрядных работ подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2017, в соответствии с которым задолженность по оказанным генподрядным услугам составляла 47.953.511 рублей 57 копеек; на 31.12.2018, в соответствии с которым задолженность по оказанным генподрядным услугам составляла 50.355.489 рублей 02 копейки; на 30.09.2019, в соответствии с которым задолженность по оказанным генподрядным услугам составляла 50.920.042 рубля 67 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что представленные акты сверок взаимных расчетом подписаны уполномоченными лицами, таким образом, совершаемые сторонами действия свидетельствуют о перерыве срока исковой давности совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга, и наличии у должника обязанности уплатить кредитору долг по оказанным генподрядным услугам.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2017 № 304-ЭС17-16020, Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2016 № 304-ЭС16-15613.

Ссылка ООО "Портал" на аффилированность кредитора и должника (ФГУП "ГВСУ N 12 и ФГУП "ГВСУ N 9), вхождение их в одну группу лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм права, регламентирующих аффилированность участников правоотношения. Так, понятие и субъектный состав аффилированных лиц закреплены в Законе РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно статье 4 которого аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Данный Закон не содержит прямого указания на то, что его нормы, определяющие понятия аффилированности и группы лиц, применяются к публично-правовым образованиям по причине подчинения.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Вместе с тем, нормы права об аффилированности лица не могут быть применены в соответствии с указанным выше правилом по аналогии к Российской Федерации как к участнику унитарных предприятий в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. При этом к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В данном случае иное вытекает из особенности Российской Федерации как публично-правового образования и из особых целей, преследуемых государством при участии Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях.

Закон РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" имеет целью определить организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации и распространяется на хозяйствующих субъектов. Понятие аффилированности предполагает связь между субъектами, которая носит коммерческий характер.

Между тем, участие Министерства обороны РФ в ФГУП "ГВСУ N14" и ФГУП "ГВСУ N 9" не имеет целью извлечение прибыли при осуществлении коммерческой деятельности.

Соответственно, в данном случае к правоотношениям с участием Российской Федерации в федеральных государственных унитарных предприятиях не могут быть применены нормы об аффилированности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выполнения предъявленных генподрядных услуг противоречит правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

К правоотношениям в сфере оказания услуг генподряда применяется Положение о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденное Постановлением Госстроя СССР N 132, Госплана СССР N109 от 03.07.1987.

Сложившаяся судебная практика квалифицирует генподрядный процент как компенсацию расходов генподрядчика за услуги, оказанные субподрядчику и/или плату за "посреднические услуги" генподрядчика, а именно за то, что он принимает на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения договора субподрядчиком.

Таким образом, стороны договора субподряда вправе согласовать и предусмотреть в нем: генподрядный процент или конкретную денежную сумму, которую субподрядчик должен уплатить за услуги генподрядчика.

Условия договора определены по свободному усмотрению сторон.

В п. 4.14 договора субподряда стороны согласовали, что подрядчик ежемесячно оплачивает генподрядные услуги в размере 2,0% от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Таким образом, из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным в настоящем постановлении основаниям.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к227 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2020 года по делу №  А33-13756/2016к227 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина