﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107252/2017

29 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В. 

при участии:  

от истца: представитель Кузнецов Е.А. по доверенности от 13.03.2019

от ответчика: представитель Хлопов М.А. по доверенности от 12.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19171/2019)  ООО "Вега-2000" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-107252/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ГКУ Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" к  ООО "Вега-2000" об обязании,

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (далее - ответчик) об обязании, с учетом утонения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковской гарантии или залога денежных средств в размере 10% от цены Контракта.

Определением суда от 26.02.2018 принято встречное исковое заявление о признании условия об обеспечении гарантийных обязательств предоставлением банковской гарантии или залогом денежных средств на период обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 10% от начальной (максимальной) цена контракта 13 049 690 руб., которые предоставляются Подрядчиком при сдаче выполненных работ, установленное в п.8.7 государственного контракта на капитальный ремонт автомобильной дороги «Петрово - ст.Малукса» на участке км 0+000 - км 4+250 в Кировском районе Ленинградской области от 17.12.2013 №0141, незаключенным.

Решением суда от 03.05.2018 на ООО «Вега-2000» возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковский гарантии или залога денежных средств в размере 12 288 860 руб. 90 коп., а также взыскано с ООО «Вега-2000» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 6 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение суда от 03.05.2018 по делу № А56-107252/2017 оставлено без изменения.

06.09.2018 выдан исполнительный лист ФС 027921075.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2018 решение суда от 03.05.2018 и постановление апелляционного суда от 06.08.2018 по делу № А56-10725/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу (в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту) в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты истечения установленного судом срока на исполнения судебного акта до момента фактического его исполнения, также истцом заявлено о наложении на ООО «Вега-2000» судебного штрафа в максимальном размере - 100 000 руб. за неисполнение решения  суда от 03.05.2018 по настоящему делу.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №46943/18/78021-ИП, возбужденного 05.12.2018 на основании исполнительного листа ФС 027921075 от 06.09.2018.

Определением суда от 06.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Смольнинского ОСП Центрального района УФССП по Санкт-Петербургу Ильина Елена Ивановна.

Определением суда от 22.05.2019 в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» присуждена денежная сумма на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего определения суда до фактического исполнения решения суда по настоящему делу, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»; в удовлетворении заявления государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000» штрафа за неисполнение решения суда отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Вега-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки и в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства, разрешить вопрос по существу - в удовлетворении заявления о присуждении неустойки отказать и удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу № ФС027921075 от 06.09.2018, выданному по настоящему делу.

В обоснование жалобы ответчик сослался на невозможность исполнения решение суда в связи с его некредитоспособностью и тяжелым финансовым состоянием, наличие в 2018 году банкротного процесса, возбужденного по заявлению МИ ФНС (дело № А56-34700/2018 - производство на данный момент прекращено), наличие исковых производств по требованиями ГКУ "Ленавтодор" (дела №№А56-45234/2018, А56-95362/2018), отказы банковских кредитных организаций в выдаче независимой (банковской) гарантии, отсутствие денежных средств и наличие картотеки на счетах ответчика. Также в жалобе указано на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Возражая против отказа суда в прекращении исполнительного производства по делу, ответчик указал на его необоснованность, ссылаясь при этом на окончание исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.е. за невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) судебный акт), что истцом не обжаловалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что доводы жалобы сводятся к неисполнимости судебного акта, а прекращение исполнительного производства невозможно в связи с его завершением.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Судебный пристав-исполнтель в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой части (только в части взыскания судебной неустойки и отказа в прекращении исполнительного производства).

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения и для наложения судебного штрафа в максимальном размере 100 000 руб., истец сослался на неисполнение ответчиком решения суда от 03.05.2018, обязывающего последнего предоставить истцу предусмотренное п.8.7 государственного контракта от 17.12.2013 №0141 обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде банковский гарантии или залога денежных средств в размере 12 288 860 руб. 90 коп.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для прекращения исполнительного производства №46943/18/78021-ИП, возбужденного 05.12.2018 на основании выданного в рамках настоящего дела исполнительного листа ФС 027921075 от 06.09.2018, указал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена ввиду отказа банковских кредитных организаций в предоставлении банковской гарантии и ухудшения финансового состояния,  препятствующего получению банковской гарантии и не позволяющего предоставить залог денежных средств в обеспечение обязательств по гос. контракту от 17.12.2013.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 330, 401 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, не усмотрев достаточных оснований для наложения на ответчика судебного штрафа (так как ответчик предпринимал меры для исполнения решения суда по настоящему делу, а именно - обращался в банки для получения банковской гарантии), признал заявление истца подлежащим удовлетворению только в части взыскания судебной неустойки, при этом суд принял во внимание принцип справедливости, соразмерности и счел возможным установить ее размер в сумме 1000 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, положениями статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», отказал ответчику в прекращении исполнительного производства, указав, что им не доказано отсутствие у него имущества, в результате реализации которого могут быть получены денежные средства для предоставления обеспечения во исполнение решения суда по настоящему делу, то есть не подтверждена объективная невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, а с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отклоняя при этом доводы жалобы о наличии оснований как для отказа во взыскании судебной неустойки, так и для прекращения исполнительного производства, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу – и в частности – не представлено надлежащих в совей совокупности доказательств невозможности получения банковской гарантии, а равно как не обосновано и невозможность внесения денежных средств на счет истца в качестве залога.

 Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в целом, как правомерно указал истец, доводы ответчика сводятся к неисполнимости судебного акта, хотя его правомерность проверена всеми судебными инстанциями, а полагая затруднительным исполнение судебного акта, ответчик, тем не менее, за рассрочкой (отсрочкой) его исполнения не обращался.

Также апелляционный суд обращает внимание и на то, что, как пояснил истец, исполнительное производство на данный момент завершено, что исключает возможность его прекращения, а поведение ответчика в целом не соответствует признакам добросовестности и направлено на уклонение от исполнения принятого в рамках настоящего дела судебного акта без надлежащих на то оснований.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что неустойка в размере 1000 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции и компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением ответчиком судебного акта, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, а с учетом непредоставления ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ соответствующих доказательств не усматривает оснований для отказа в ее взыскании.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 г. по делу № А56-107252/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вега-2000» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина