ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5965/2019

г. Вологда

18 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и                        Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года по делу № А44-5965/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Терем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173016, Великий Новгород,  просп. А. Корсунова, д. 2, стр. 12; далее - ООО ТК «Терем») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>, адрес: 188840, 

<

...>; далее - ООО «Любавушка Ритейл Груп») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании                              703 681 руб. 35 коп., в том числе: 689 543 руб. 98 коп. задолженности по оплате поставленного в период с 26.10.2018 по 20.02.2019 товара по договору поставки от 01.02.2017 № 2185, 14 137 руб. 37 коп. договорной неустойки, рассчитанной за период с 03.12.2018 по 28.05.2019.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря             2019 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Любавушка Ритейл Груп» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что взыскание договорной неустойки неправомерно, поскольку договором взыскание неустойки не предусмотрено. В пункте 6.2 договора поставки от 01.02.2017 № 2185 предусмотрено право поставщика, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления срока оплаты за товар, на сумму неуплаченных поставщику денежных средств за товар  начислять  проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства  покупателя за каждый день просрочки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки № 2185 в редакции протокола разногласий к нему  (далее - договор), согласно которому поставщик обязался по заказу покупателя поставить, а покупатель  принять и оплатить  поставленный товар (далее - товар) на условиях настоящего договора. Количество и ассортимент товара  указывается в накладной унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением  Госкомстата от 25.12.1998           № 132, с приложением счет-фактуры на поставку товара или универсальном передаточном документе (далее - УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. При этом количество и ассортимент устанавливаются Поставщиком в пределах и в соответствии с принятым к исполнению заказом (том 1, листы 7-27).

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в валюте Российской Федерации. Общая цена договора определяется исходя из цены товара, указанного в УПД, фактически поставленного за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора  покупатель производит оплату товара в течение 28 календарных  дней со дня приемки поставленного товара.

В пункте 6.2 договора стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков платежей за поставленные товары, установленные договором, в период, начиная с даты наступления срока платежа за товар и в течение следующих 5 (пяти) календарных дней на сумму неуплаченных поставщику денежных средств за товар поставщик проценты не начисляет, начиная с 6 (шестого) календарного дня с даты наступления срока оплаты за товар, на сумму неуплаченных поставщику денежных средств за товар поставщик  имеет право начислять  проценты в размере ставки рефинансирования, действующей на день исполнения денежного обязательства  покупателя за каждый день просрочки. 

В пункте 9.2 договора сторонами согласована подсудность споров по данному договору по месту нахождения истца.

Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

Если ни одна из сторон за 14 (четырнадцать) дней  до окончания  срока договора не известит другую сторону в письменной форме о расторжении договора, срок его действия будет автоматически продлеваться на 1 (один) календарный год, количество таких продлений не ограничено.

К указанному договору сторонами подписаны промо-спецификации  период с 17.07.2017 по 03.09.2017 (том 1,  листы 28-34), УПД за период с 26.10.2018 по 29.02.2019 (том 1, листы 35-68).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика продукцию, в том числе по вышеупомянутым УПД.

Ответчик, указанный товар принял, о чем свидетельствуют имеющиеся в представленных УПД подписи представителя ответчика, заверенные печатью  ответчика, однако оплату за товар  в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность в сумме 689 543 руб. 98 коп. 

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар не оплатил, истец направил в адрес ответчика 17.05.2019 претензию на сумму                                     689 543 руб. 98 коп., и в последующем обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  удовлетворил исковые требования  в полном размере.

Решение суда в части взыскания долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения в данной части.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Термин «штраф» обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин «пеня» принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

То есть неустойка (штраф и пеня) может начисляться в виде процентов.

Статья 329 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов исполнения обязательств, в силу чего использование сторонами в договоре термина «процент» к способу обеспечения исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства, в том числе и статье 330 ГК РФ.

Из текста пункта 6.2 договора усматривается, что стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде процентов. При этом ссылок на положения статьи 395 ГК РФ условия договора, предусмотренные пунктом 6.2, не содержат.

Гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений в применении неустойки, начисляемой в процентах, в случае нарушения обязательств по оплате авансовых платежей.

Таким образом, поскольку в указанном пункте договора содержатся по смыслу статьи 330 ГК РФ условие о договорной неустойке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Указаний на разногласия арифметического характера при расчете неустойки апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 декабря                   2019 года по делу № А44-5965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Любавушка Ритейл Груп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов