018/2023-4421(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7818/2017

г. Вологда

27 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 24.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 30.11.2022 по делу № А13-7818/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 30.11.2022 об отказе признать незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; адрес: Вологодская обл., г. Череповец,  

ул. Архангельская, д. 78; далее – Должник) ФИО4,  выразившиеся в искажении реестра требований кредиторов, представленного с  отзывом управляющего к судебному заседанию от 19.07.2022, о понуждении  управляющего привести реестр в соответствие с решениями суда, вступившими  в законную силу, и взыскании с управляющего в её пользу 5 896 350 руб. в  возмещение ущерба.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих», Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской  области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неверное распределение  судом бремени доказывания, возложив его на заявителя. Полагает, что им  представлены надлежащие доказательства недобросовестных действий  

управляющего, которые не являются заблуждением. Просит определение суда  отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на  апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.  

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2017  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Определением суда от 16.05.2018 в отношении Должника введена  процедура наблюдения.  

Определением суда от 28.11.2018 утверждено мировое соглашение,  производство по дело прекращено.  

Определением суда от 25.10.2019 мировое соглашение расторгнуто,  производство по настоящему делу возобновлено, в отношении Должника  введена процедура наблюдения.  

Решением суда от 25.03.2020 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО4  

ФИО3 09.06.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящей  жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на то, что  оспариваемыми действиями её требования уменьшены (составляют менее 10 %  от общего числа требований конкурсных кредиторов Должника, включенных в  реестр требований его кредиторов).  

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в  совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения  арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК  РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

 В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные  Законом о банкротстве функции.  

 Следовательно, основной целью деятельности арбитражного  управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при  проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.  

 Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными при условии соответствия действий арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных  правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего  при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

 Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться  участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и  не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения  требований законодательства о банкротстве.  

 Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

 Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная  статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда  (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

 В соответствии со статьей 15 данного Кодекса под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

 В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

 Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный  управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

 Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в  нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на  него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо  его кредиторов.  

Как правильно указано в обжалуемом определении суда, материалы дела  не содержат надлежащих доказательств немотивированного бездействия  конкурсного управляющего либо совершения им грубых умышленных  действий, направленных исключительно на ущемление прав конкурсного  кредитора Должника.  

Судом установлено, что оспариваемые действия обусловлены  необходимостью исполнения судебных актов, ошибочное указание размера  требований кредиторов управляющим исправлено самостоятельно.  

Таким образом, на основании оценки упомянутых обстоятельств судом  первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и  достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении  

обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и  законных интересов подателя жалобы и причинении Должнику и его  кредиторам убытков.  

Доказательств того, что оспариваемые апеллянтом действия повлекли  невозможность воспользоваться предоставленными Законом о банкротстве  правами (подача заявления о признании недействительной сделки,  участие/голосование в собрании кредиторов), не представлено.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неверно распределил бремя  доказывания, возложив его на заявителя, основана на неверном толковании  норм процессуального права, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения заявленных требований.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве,  а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

Другие доводы, приведённые кредитором в суде первой инстанции и  продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств,  установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства,  сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно  оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022  по делу № А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова