Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1400/2021

08.06.2021

 

  Арбитражный суд Мурманской области в составе Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО «Стройкомплекс» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «ТСО» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 6 995 759,10 рублей

третьи лица:  ООО «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), временный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.11.2020, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 20.01.2021

от третьих лиц – ООО «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ»  - ФИО3, по доверенности от 20.01.2021,  в/у ООО «Стройкомплекс» ФИО1 - не явился, извещен,

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 1июня 2021 года  

Мотивированное решение  изготовлено 8 июня 2021 года 

                                                     установил:

ООО «Стройкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «ТСО»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 876 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 119 759 руб. 10 коп. по состоянию на 22.02.2021 с последующим начислением процентов на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Временный управляющий ООО «Стройкомплекс» ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что полагает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд рассмотрел дело по существу  в отсутствие представителя  третьего лица временного управляющего ООО «Стройкомплекс» ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях.

Представитель  ответчика  в судебном заседании возражения против удовлетворения исковых требований поддержала, ссылалась на позицию, изложенную в отзыве на иск.  

Представитель третьего лица ООО «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Из материалов дела следует, что согласно акту №1 от 22.02.2018 г. на сумму 1 750 000 руб., акту №2 от 05.03.2018 г. на сумму 1 436 000 руб. и акту № 3 от 14.03.2018 г. на сумму 2 690 000 руб. ООО «Стройкомплекс» выполнило, а ООО «ТСО» приняло работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе, всего на общую сумму 5 876 000 руб.

21 января 2021 г. в адрес ООО «ТСО» направлена претензия об оплате задолженности. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав  представителей сторон и третьего лица,  исследовав  письменные  доказательства  по  делу, суд  считает,  что  исковые  требования удовлетворению не подлежат исходя  из следующего.

Истец основывает исковые требования на договоре от 07.11.2017 года № СК-17-11-01 и акте № 1 от 22.02.2018 на сумму 1 750 000 рублей, акте № 2 от 05.03.2018 года на сумму 1436 000 рублей, акте № 3 № 14.03.2018 года на сумму           2 690 000 рублей. В указных актах в графе наименование работ услуг указано: выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе согласно договору № СК-17-11-01 от 07.11.2017 года.

В судебном заседании 01.06.2021 судом обозревались материалы дела                 № А42-10290/2018.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.07.2019 года по делу № А42-10290/2018 года оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019,  постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2020 установлены следующие обстоятельства.

В середине 2017 года ООО «ТЕХСТРОЙОБЪЕДИНЕНИЕ» выиграло конкурс на выполнение работ по установке ограждений в Ленинском округе г. Мурманска по результатам которого 03.11.2017 между ММБУ «Управление дорожного хозяйства» и общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройОбъединение» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)      был  заключен   гражданско-правовой  договор №08-01/102017/0787 на выполнение работ по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе.

Вместе с тем, ООО «Стройкомплекс» не представлено надлежащих доказательств осуществления субподрядных работ по устройству ограждений своими силами и за свой счет.

Первичные документы, позволяющие достоверно и бесспорно установить факт того, что в действительности работы, предусмотренные договором субподряда, выполнялись именно ООО «Стройкомплекс» в материалы дела не представлены. Напротив, из показаний директора ответчика следует, что фактически осуществлен формальный документооборот, создающий видимость хозяйственной операции (выполнение работ по устройству ограждений).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора               № СК-17-11-01 от 07.11.2017, реальном выполнении работ по установке ограждений, ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» в материалы дела не представило.

Кроме того, в решении на листе 10-11 установлено, что из пояснений, данных директором ответчика Литейным А.И. в рамках процессуальной проверки КУСП УМВД России по Мурманской области, следует, что ООО «Стройкомплекс» не обладало трудовыми, техническими ресурсами для выполнения работ: необходимые работники (как по количеству так и по квалификации) отсутствовали, в спорный период спецтехника на балансе не числилась. Директор ООО «Стройкомплекс» ФИО4 показал, что не помнит, где именно и в каком объеме выполнялись работы по договору, цену работ. Из пояснений следует, что о периоде производства работ ФИО4 известно только со слов ФИО5

Фактически работники привлекались сторонним лицом (ФИО5) в отсутствии каких-либо правоотношений как с ФИО5, так и с привлеченными работниками.

Из показаний ФИО4 не следует, что ООО «Стройкомплекс» за свой счет производило работникам оплату выполненных работ, несло расходы по обслуживанию собственной спецтехники либо по ее найму. В материалах дела отсутствуют сведения о приобретении товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ, приказы по организации о назначении ответственных лиц за проведение работ, иные доказательства. 

В представленных в материалы проверки, проведенной КУСП УМВД России по Мурманской области, платежных ведомостях (т.2, л.д. 31-36) содержатся только данные работников, полученные суммы, подписи. Сведения об организации, за счет которой выдавались денежные средства, подписи ответственных лиц такой организации, в платежных ведомостях отсутствуют. Проставление печати ООО «Стройкомплекс» в качестве заверения копий ведомостей в целях представления их органам дознания, не может свидетельствовать о выплате денежных средств за счет ответчика, а также не подтверждает наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между работниками, фактически осуществлявшими работы и ООО «Стройкомплекс».

ООО «ТЕХСТРОИОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>), ООО «ТЕХСТРОИОБЪЕДИНЕНИЕ» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» являлись сторонами в рамках рассмотрения дела № А42-10290/2018 года.

Таким образом, при рассмотрении спора по делу № А42-10290/2018 года установлено, что договора со ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» с реквизитами № СК-17-11-01 от 07.11.2017 года не заключалось, работы по установке пешеходных ограждений в Ленинском административном округе   ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не выполняло,   акт   № 1 от 22.02.2017              на сумму 1 750 000 рублей, акт № 2 от 05.03.2018 года на сумму 1436 000 рублей, акт № 3 № 14.03.2018 года на сумму               2 690 000 рублей создают лишь видимость хозяйственной операции и не являются надлежащими документами подтверждающими действительное осуществление ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» субподрядных работ.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца, положенные в обоснование правовой позиции по существу спора,  судом отклоняются как неправомерные.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением суда от 16.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 57 979  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 979 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.