ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14360/2020

Дело № А41-29929/20

26 октября 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 августа 2020 года по делу №А41-29929/2020, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО "ЖЭК") о взыскании задолженности по договору от 07.03.2014 № 90013088 за период с ноября 2019 года по январь 2020 год в сумме 115 282 руб. 85 коп., неустойки за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 759 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-29929/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖЭК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "ЖЭК" (абонентом) был заключен договор энергоснабжения от 07.03.2014 N 90013088, по условиям которого МЭС обязалось подавать абоненту электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по  оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с ноября 2019 года по январь 2020 год, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 Приложения N 5 к договору от 07.03.2014 N 90013088 оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет МЭС.

Пунктом 2 Приложения N 5 к договору от 07.03.2014 N 90013088 предусмотрено, что в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом электрической энергии в расчетном месяце, определенную в соответствии с приложением N 4 к договору.

Пунктом 3 Приложения N 5 к договору от 07.03.2014 N 90013088 установлено, что МЭС ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за период с ноября 2019 года по январь 2020 год составила 115 282 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т. 1 л. д. 45-75).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик не представил.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании основного долга в сумме 115 282 руб. 85 коп. является обоснованным и удовлетворено судом обоснованно.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 24.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 759 руб. 35 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме. 

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2020 года по делу № А41-29929/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Н.В. Диаковская