Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52022/17

02 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Неяскиной

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Фищевой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС"(ОГРН 

<

***>)

к ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности 1 788 800 руб., пени 150 895,60 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по дов. 04.06.17,

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" (с учетом уточнений по заявлению от 31.10.17) о взыскании задолженности в размере 1 788 800 руб., пени в размере 150 895,60 руб., расходов по госпошлине в размере 33 361 руб., расходов на представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ответчик не оплатил выполненные работы по акту № 74 от 19.10.2016, № 76 от 26.10.2016, № 91 от 15.11.2016 г.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между  ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" (заказчик) и ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда № 30/09 от 30 сентября 2016 г., по которому подрядчик обязуется выполнить конструктив дорожной одежды на объекте, расположенном по адресу: «Ломоносовский проспект» с площадками по объекту: «Калининско – Солнцевская линия тст. «Парк Победы» - ст. «Раменки», сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату в порядке, установленном настоящим контрактом.

Согласно п. 5.2 договора оплата за выполнение работы производится в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, и при условии выставления подрядчиком соответствующего счета на оплату и счета-фактуры.

Истец и ответчик подписали акты о приемке выполненных работ № 74 от 19.10.2016, № 76 от 26.10.2016, № 91 от 15.11.2016 г.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 788 800 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга, контррасчет.

В соответствии с п. 6.3 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет неустойки, согласно которого за период просрочки с 19.01.17 по 31.10.17 начислена неустойка в размере 150 895,60 руб.

Проверив правильность расчета, арбитражный суд признает его обоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор поручения № 8 ИЗ/С от 27 июня 2017 г., платежные поручения № 188 от 28.06.17 об уплате 20 000 руб., № 335 от 05.09.17 об уплате 20 000 руб., № 344 от 08.09.17 об уплате 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства: цена иска составляет 1 939 695,60 руб., исковые требования удовлетворены; дело не представляет фактической сложности (истец располагал доказательствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате); объем, оказанных представителем услуг (оказание консультационных услуг, подготовка искового заявления); отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем процессуальных документов; дело рассматривалось в судебных заседаниях 05.09.17, 27.09.17, 31.10.17 с участием представителя истца.

Учитывая указанные обстоятельства, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, арбитражный суд приходит к выводу, что расходы истца на представителя подлежат взысканию в сумме 40 000 руб. В остальной  части следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 32 397 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина в размере 966 руб., уплаченная платежным поручением № 191 от 29.06.17, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА" в пользу ООО "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" задолженность в сумме 1 788 800 руб., неустойку в сумме  150 895, 60 руб.,  расходы по госпошлине в сумме 32 397  руб., расходы на представителя  в сумме  40 000 руб. В остальной части взыскания  расходов на представителя отказать, 

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 966 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                           Судья                                                         Е.А. Неяскина