АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6847/2016

г.

Тюмень

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола секретарем судьи Туз П.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (620142, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2010) к обществу  с ограниченной ответственностью «ЕВДЕКО» (625028, 

<

...>/13б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2015) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации, 

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 21.07.2017, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.07.2017 № 1/2  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (далее – истец,  ООО «МАГРА СМС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВДЕКО»  (далее – ответчик, ООО «ЕВДЕКО») об обязании запретить ответчику использовать словесное обозначение «CMC IZOLASYON», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 461203,  а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 461203 в размере 15 248 640 руб. 

Исковые требования со ссылками на статьи 1252, 1270, 1301, 1484, 1515, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя – истца незаконно использует в своей хозяйственной деятельности принадлежащий ему товарный знак - «», имеющее сходство до степени смешения с используемым ответчиком обозначение – «Heed CMC IZOLASYON».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЕВДЕКО» в пользу общества «МАГРА СМС» взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 461203 в размере 8 527 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 636 рублей. Кроме того, суд запретил обществу «ЕВДЕКО» использовать словесное обозначение «CMC IZOLASYON», сходное до степени смешения с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 461203, а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не определили правильный размер взыскиваемой с ответчика компенсации, не установили, каким из способов ответчиком было допущено нарушение исключительных прав на товарный знак, исходя из заявленных требований и возражений к ним. 

Так, Суд по интеллектуальным правам указал на необходимость определения способа нарушения исключительного права (ввоз товара на территорию Российской Федерации, предложение к продаже товара в сети интернет, покупка истцом товара по договору купли-продажи), а также установить по какой цене (стоимость указанная в таможенной декларации, стоимость в сети интернет, стоимость по договору купли-продажи), и в каком объеме, применительно к установленному способу использования принадлежащего истцу товарного знака, был введен в гражданский оборот товар, маркированный его товарным знаком. 

Во исполнение указаний вышестоящего суда, арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у сторон истца, а также Новороссийскую Таможню предоставить копию дела об административном правонарушении № 10317000-849/2016, возбужденного в отношении ООО «ЕВДЕКО» и все копии административных актов по результатам рассмотрения административного дела по факту нарушения использования товарного знака истца. 

При новом рассмотрении ООО «ЕВДЕКО» также представило в материалы дела возражения и дополнения к ним, в которых просила взыскать компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 10 000 руб. 

В обоснование своих доводов ответчик указал, что материалами дела подтверждается лишь единственный факт продажи товара – 1 упаковка, весом 90 кг ООО «Маркетинговая Компания Амистей» по договору поставки от 25.02.2016 № 17, в связи с чем уменьшение размера компенсации до 10 000 руб. не противоречит положениям статей 1252 и 1515 ГК РФ; доказательств реализации спорного товара по иным сделкам в материалы дела истцом не представлено.

Также ООО «ЕВДЕКО» ссылается на то, что вторая партия товара, ввезенная на территорию РФ по таможенной декларации № 10317090/180516/0007899, была изъята из гражданского оборота, в связи с чем ответчик не имел возможности его реализовать, следовательно отсутствует нарушение права истца на спорный товарный знак.

  ООО «МАГРА СМС» представило в материалы дела дополнения к иску, в котором уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика в общей сложности 8 059 689 руб. 54 коп., рассчитанных следующим образом: по первой таможенной декларации № 10317090/150216/0002223 стоимость ввезенного контрафактного товара 977 684 руб. 77 коп. (декларированная таможенная стоимость товара) х 2 (двукратная стоимость) (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ), по второй таможенной декларации № 10317090/180516/0007899 размер ввезенного товара 20 080 кг. Х 152 руб./кг. Х 2 (двукратная стоимость) (пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих доводов истец указал, что представленными в материалами дела доказательствами подтверждается факт реализации и предложения к продаже контрафактного товара по цене 152 руб. за кг. 

В отношении товара, ввезенного на территорию РФ по таможенной декларации № 10317090/180516/0007899, ООО «МАГРА СМС» указало, что сам факт ввоза товара на территорию РФ является нарушением исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем расчет компенсации по второй таможенной декларации также необходимо производить исходя из цена за 1 кг. – 152 руб.

Кроме того, в ходе производства по делу от истца в материалы дела поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в сумме 168 633 руб. 09 коп. 

Ответчик против удовлетворения суммы расходов в заявленном размере возразил, просит их снизить, предоставил возражения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Повторно рассмотрев материалы дела, учитывая выводы Суда по интеллектуальным правам, которые для суда первой инстанции является обязательными, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.   

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «МАГРА СМС» является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 461203, зарегистрированного 04.05.2012 в Государственном реестре товарных знаков в отношении товаров 17-го, 19-го и услуг 37-го Международной классификации товаров и услуг, с датой приоритета от 15.09.2010.

Однако в ноябре 2015 года в сети Интернет на сайте http://shop.evdeco.ru/ (в качестве контактного лица на котором было указано ООО «ЕВДЕКО», с адресом «центральный офис: 625026, Россия, 

<

...>, здание «Технопарк», офис 301, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 12.11.2015, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО3 - ФИО4) ответчиком предлагалась к продаже эластичная армирующая шпаклевка (фасованная в бочки объемом 90 литров по цене 152 руб./кг.), маркированная словесным обозначением «Heed CMC IZOLASYON».

Кроме того, информация о продаже шпаклевки под названием «Heed CMC IZOLASYON» размещалась ответчиком на сайте http://www.evdeco.ru/, имеющим гиперссылку на другой сайт ответчика - http://shop.evdeco.ru/.

В интересах истца, ООО «Маркетинговая Компания Амистей» был заключен договор поставки от 25.02.2016 № 17 с ответчиком, на основании которого ООО «ЕВДЕКО» обязалось поставить покупателю – ООО «Маркетинговая Компания Амистей» товар – шпаклевку, маркированную обозначением «Heed CMC IZOLASYON» в количестве, определяемом сторонами в договоре. http://shop.evdeco.ru/.

На основании товарной накладной от 30.03.2016 № 3, во исполнение указанного договора, обществом «ЕВДЕКО» обществу «Маркетинговая Компания Амистей» был отгружен товар – шпаклевка, имеющий этикетку белого цвета с маркировкой «Heed CMC IZOLASYON», расфасованный в бочки синего цвета объемом 90 килограмм, а также был выставлен счет от 25.02.2016 № 3 на сумму 9 900 руб. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «МАГРА СМС» указало, что обозначение «Heed CMC IZOLASYON», используемое ответчиком, сходно до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 461203.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что в ноябре 2015 года обществом «ЕВДЕКО» на принадлежащих ему Интернет сайтах предлагалась к продаже эластичная армирующая шпаклевка, маркированная словесным обозначением «Heed CMC IZOLASYON», сходным до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, которая в интересах истца, обществом «Маркетинговая Компания Амистей» была приобретена у ответчика на сумму 9 900 рублей.

Также арбитражным судом установлено и подтверждается представленными административными материалами, что ответчик использовал не принадлежащий ему товарный знак путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца - «».

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.10.2012 № 1969-О отметил, что положение части 1 статьи 16 АПК РФ принято в развитие части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Данное законоположение ни само по себе, ни во взаимосвязи с частью 2 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей в рассматриваемом арбитражным судом деле освобождение от доказывания вновь обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, арбитражным судом в рамках дела Арбитражного суда Краснодарского края № А32-41666/2016, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора (статья 69 АПК РФ), установлено, что 14.05.2015 в порт Новороссийск прибыл т/х «MARTHA А», с которого на территорию зоны таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт», выгружен контейнер № ARKU4311001 с товаром: «шпатлевка» в количестве 372 грузовых места весом брутто 25866 кг. В соответствии с коносаментом от 12.05.2016 № ARKIST0000188642 отправителем товара является компания «HEED INSAAT KIMYA GIDA TARIM URUNLERI SAN. TIC. LTD. STL», Турция, получателем товара ООО «ЕВДЕКО». Товар помещён в зону таможенного контроля АО «Новорослесэкспорт» и зарегистрирован по складскому учету Д01 № 10317090/150516/0008873.

18.05.2016, в соответствии со ст. 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), специалистом по таможенным операциям ООО «РОСТЭК-Кубань» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля (далее по тексту - ОТОиТК) Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни для помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» с применением электронной формы декларирования подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ) на товар № 1, прибывший на т/х «MARTHA А» в контейнере № ARKU4311001: «эластичная армирующая шпаклевка CMC INSULATION, для строительства и ремонта, для малярных работ, представляет собой однородный густой минеральный состав с эластичным акриловым полимером, расфасована в пластиковые евробочки вес нетто по 90 кг -252 шт., ведра вес нетто 20 кг - 120 шт., изготовитель: «HEED INSAAT KIMYA GIDA TARIM URUNLERI SAN. TIC. LTD. STL», Турция, товарный знак: HEED, в количестве 372 грузовых места весом брутто 25866 кг, весом нетто 25866/25080 кг, заявленный код ТН ВЭД ЕАЭС 3214 10 900 0, таможенная стоимость 977 684 руб. 77 коп. Декларация на товары принята и зарегистрирована за № 10317090/180516/0007899.

В ходе проверки документов и сведений, заявленных в ДТ № 10317090/180516/0007899, принято решение о проведении таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара № 1.  

По результатам таможенного досмотра установлено наличие на изделиях (его упаковках) изображений, сходных с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 461203, исключительные права на который принадлежат обществу «МАГРА CMC» (истец по настоящему делу). 

04 июля 2016 года по данному факту должностным лицом отдела административных расследований Новороссийской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10317000-849/2016 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП России в отношении общество «ЕВДЕКО».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2017 по делу № А32-41666/2016 общество «ЕВДЕКО» признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией спорного товара.     

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Указанная норма не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы.

Также арбитражным судом установлено, что комбинированный товарный знака истца - «» и обозначение, используемое ответчиком «Heed CMC IZOLASYON» производят на потребителей одинаковое общее впечатление и являются сходными до степени смешения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Между тем, арбитражный суд также считает нужным указать, что ходе административного производства 21.07.2016 в целях определения степени сходства обозначения, размещенного на товаре, являющегося предметом административного правонарушения, с товарным знаком, зарегистрированным по свидетельству № 461203, исключительные права на который принадлежат ООО «МАГРА CMC», назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

В соответствии с заключением эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону № 10-01-2016/461/031000 от 17.10.2016 (дело № А32-41666/2016), исследуемые образцы товара (товар № 1 в ДТ № 10317090/180516/0007899): «эластичная армирующая шпаклевка, для строительства и ремонта, для малярных работ, представляет собой однородный густой минеральный состав с эластичным акриловым полимером, расфасована в пластиковые евробочки вес нетто по 90 кг - 252 шт., ведра вес нетто 20 кг – 120 шт. в количестве 372 грузовых места весом брутто 25866 кг, весом нетто 25866/25080 кг, являющегося предметом административного правонарушения по делу об АП № 10317000-849/2016, однородны товарам 19 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак № 461203, правообладателем которого является общество «МАГРА CMC». 

Также экспертом установлено, что на представленных образцах товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу АП № 10317000-849/2016, использовано словесное обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации № 461203 правообладателем которого является общество «МАГРА CMC». 

Таким образом, арбитражный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, приходит к выводу о тождественности используемого ответчиком «Heed CMC IZOLASYON» и товарного знака принадлежащего истцу. 

Из пункта 7 статьи 190 ТК ТС следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» результаты проведения таможенного контроля могут быть допущены в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях и подлежат оценке наряду с другими доказательствами в соответствии законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 328 ТК ТС таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности, в том числе в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза в отношении объектов интеллектуальной собственности, не включенных в таможенные реестры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения их через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Так, факт размещения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 461203 на товарах, помещенных ООО «ЕВДЕКО» под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления согласно декларациям № 10317090/150216/0002223 (первая партия) и № 10317090/180516/0007899 (вторая партия), декларантом которых является общество «ЕВДЕКО», подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по спору. 

Из представленного в материалы дела административного производства следует и судом установлено, что незаконное использование товарного знака выразилось в ввозе ответчиком на территорию Таможенного союза товара, маркированного товарным знаком по свидетельству № 461203 «CMC IZOLASYON», исключительное право на который   принадлежит истцу. При этом объем ввозимой контрафактной продукции, в соответствии с декларацией № 10317090/180516/0007899, маркированной товарным знаком «CMC IZOLASYON», согласно данным административного расследования по делу № 10317000-849/2016 – вес брутто 25 866 кг, вес нетто 25866/25080 кг.

В соответствии с поручением о производстве процессуальных действий в порядке статьи 26.9 КоАП указанный товар был изъят из гражданского оборота.

Более того, согласно письму Новороссийской таможни от 02.08.2016 в период с января 2015 года по настоящее время ООО «ЕВДЕКО» по таможенной декларации № 10317090/150216/0002223 (первая партия) был оформлен товар - эластичная армирующая шпаклевка «CMC IZOLASYON», расфасованный в пластиковые евробочки вес нетто по 90 кг – 252 шт., ведра вес нетто 20 кг – 120 шт., в количестве 372 грузовых места, весом брутто 26 360 кг,  весом нетто 26360/25080 кг.

Указанная таможенная декларация также указана в счет фактуре от 30.03.2016 № 3 (т. 2, л.д. 167), выставленной ООО «Маркетинговая Компания Амистей» по договору поставки от 25.02.2016 № 17.

Арбитражным судом установлено и также подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 20.11.2015, факт использования ответчиком не принадлежащего ему товарного знака, путем продажи, в ноябре 2015 года на принадлежащих ответчику Интернет сайтах, эластичной армирующей шпаклевки, маркированная словесным обозначением «Heed CMC IZOLASYON», которая в интересах истца, обществом «Маркетинговая Компания Амистей» была также приобретена у ответчика по договору поставки от 25.02.2016 № 17 по цена 152 руб. за 1 кг. 

При этом, арбитражный суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Доказательств отмены указанного нотариального свидетельства ответчиком в материалы дела не представлено, о его фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения именно ответчиком его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 461203, в том числе данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, в связи с чем, истец, в порядке статей 1229 и 1252 ГК РФ, вправе требовать запрета на использование ООО «ЕВДЕКО» словесного обозначения «CMC IZOLASYON», поскольку оно используется ответчиком для маркировки товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств. Если представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут документально, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с правовой позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, впоследствии поддержанной Судом по интеллектуальным правам, по смыслу нормы подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом. При этом бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации за нарушение исключительных прав возложено на ответчика, а статья 1515 ГК РФ не устанавливает усмотрения суда на снижение размера компенсации, рассчитанной истцом исходя из двойной стоимости контрафактного товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 № 498/12, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2015 № С01-372/2014, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2014 № С01-372/2014).

В случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Таким образом, действующим законодательством распределено бремя доказывания обстоятельств чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации на нарушение исключительных прав, и возложено на ответчика.

Кроме того, при определении размера компенсации арбитражный суд также учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.11.2012 № 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности также должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, стоимость спорного товара, предлагаемого в ноябре 2015 года ООО «ЕВДЕКО», в размере 152 руб./кг. была размещена на сайте ответчика http://shop.evdeco.ru/., что подтверждено предоставленным в материалы дела нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 20.11.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив факты предложения ответчиком к продаже товара, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 461203 (по таможенной декларации № 10317090/150216/0002223 (первая партия)), а также ввоз на таможенную территорию РФ товара, сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 461203 (по таможенной декларации № 10317090/180516/0007899 (вторая партия)), что также является введением его в гражданский оборот, приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанные товарный знак и определении размера компенсации исходя из стоимости товара предложенного ответчиком на его интернет сайте – 152 руб. за 1 кг. 

Также арбитражный суд считает нужным указать, что при определении размера компенсации, учитывает следующее.

Истцом в материалы дела представлен ответ регистратора доменных имен REG.RU от 11.11.2016 № 119856, из содержания которого следует, что администратором доменного имени evdeco.ru являлся ФИО5, который является единоличным исполнительным органом и учредителем ответчика (с долей участия 50 %); вторым соучредителем ответчика является ФИО6 (с долей участия 50 %).

Доменное имя cmcizolasyon.evdeco.ru является доменом третьего уровня и принадлежит администратору домена второго уровня evdeco.ru.  

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (администратора) домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени по которому расположен интернет-сайт; администратор соответствующего домена выступает инициатором его регистрации; администратор доменного имени должен нести ответственность за размещение информации на интернет-сайте (к котором адресует соответствующий домен), противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса.

Сам факт администрирования доменного имени cmcizolasyon.evdeco.ru посредством которого реализуется контрафактная продукция следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя; само право администрирования домена создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для использования товарного знака в российском сегменте Интернет.

Таким образом, действия по размещению на сайте cmcizolasyon.evdeco.ru предложения к продаже контрафактной продукции «CMC Izolasyon» и продажа данной продукции осуществлялось, в том числе ФИО5 как администратором доменного имени cmcizolasyon.evdeco.ru.

В отношении произведенного истцом расчета размера компенсации суд полагает необходимым отметить следующее. 

По первой таможенной декларации № 10317090/150216/0002223 контрафактный товар, маркированный обозначением "CMC IZOLASYON", ввезен ответчиком на территорию Российской Федерации в период с января 2015 г., при этом судом установлено, что стоимость товара, маркированного обозначением "CMCIzolasyon" и предлагаемого к продаже ответчиком в ноябре 2015 г. составила 152 руб./кг (согласно нотариального протокола осмотра доказательств от 12 ноября 2015 г.). 

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств (нотариальный протокол осмотра доказательств, первичные документы закупки товара) следует, что реализация ответчиком товара, маркированного обозначением "CMC IZOLASYON" в 2015 г. по цене, указанной на сайте ответчика по 152 р./кг. подтверждена.

При этом доводы ответчика о том, что из данной партии был реализован только товар на сумму 9 900 руб., которая и должна быть взыскана с него в виде компенсации истца, остальная часть осталась нереализованной, документально вообще никак не подтверждены, поэтому судом не принимаются как не доказанные (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, стоимость контрафактного товара по первой партии товара должна быть определена исходя из цены, предлагаемой к продаже потребителю ответчиком, то есть по цене, указанной на сайте ответчика cracizolasyon.evdeco.ru - 152 р. /кг и размер компенсации должен быть рассчитан как задекларированная таможенная стоимость товара 977 684 руб. 77 коп., умноженная на двукратную стоимость в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Относительно расчета компенсации за незаконное использование товарного знака по второй таможенной декларации № 10317090/180516/0007899.

Как указал Суд по интеллектуальным правам, ООО "Евдеко" использовало не   принадлежащий   ему   товарный   знак   путем   ввоза   на   территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца (стр. 7 постановления Суда по интеллектуальным правам); осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает    возможность   последующего    введения   этих    товаров    на территории   Российской   Федерации   в      гражданский   оборот,   является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего права, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат отклонению. 

Расчет компенсации за незаконное использование товарного знака должен быть  дифференцирован   применительно  к  способу   использования  товара ответчиком и, как следствие, к способу нарушения исключительного права на  товарный знак, ввиду чего за ввоз контрафактного товара по второй таможенной декларации № 10317090/180516/0007899  и предложение его к продаже   по    цене   товара,   указанной   в   таможенной    декларации   №10317090/180516/0007899   -    977 684 руб. 77 коп. за     20 080 кг контрафактного товара.

В данном случае, принимая во внимание, что товар по второй таможенной декларации не был реализован, стоимость товара может быть определена исходя из двукратной стоимости товара, указанной в таможенной декларации № 10317090/180516/0007899 в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 461203 в размере (977 684 руб. 77 коп. Х2) (за первую партию товара) + (20 080 кгХ152 руб/кг)Х2=8 059 689 руб. 54 коп. в порядке пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ заявлено правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера компенсации до 9 900 руб., заявленных ответчиком, суд не установил, а самостоятельно снижать размер компенсации суд не вправе.  

Также истцом, в порядке статей 106, 110 АПК РФ, заявлено о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 168  633 руб. 09 коп., в том числе 150 000 руб. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанций, 8 633 руб. 90 коп. транспортных расходов и 10 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий. 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 13.08.2004 № 82), положения АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг представителя (в оставшейся части), на основании статей 102, 110, 112 АПК РФ данный вопрос разрешается в настоящем определении.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных расходов, на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы: договор поручения от 09.08.2013 № 1106, приложения к нему, акты выполненных работ, маршрутные квитанции, платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 150 000 руб., проездные документы на сумму 8 633 руб. 09 коп., квитанция об оплату нотариальных услуг на сумму 10 000 руб., всего в размере 168  633 руб. 09 коп.

Суд, оценивая разумность и соразмерность расходов на оплату услуг представителя учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121). 

Согласно пунктов 3, 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от cспособа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.   

Вместе с тем, в пункте 20 постановление от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при разрешении заявления о взыскании судебных издержек суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10. 

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Таким образом, из изложенного следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с большой степенью сложности настоящего дела, большого объема предоставленных доказательств, рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции дважды, а также прохождения рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (Суд по интеллектуальным правам), суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной, обоснованной и документально подтвержденной,  в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя суд в настоящем случае по доводам ответчика не усматривает (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поскольку отклонение от суммы представительских расходов, заявленной ко взысканию истцом, от минимальных цен в регионе, не является обоснованным обстоятельством для такого снижения. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании транспортных расходов в сумме 8 633 руб. 09 коп. на оплату проезда железнодорожным транспортом. 

Вместе с тем, факт несения указанных расходов именно истцом (ООО «МАГРА СМС») документально не подтвержден (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем суд не может признать обоснованным требование истца в данной части.   

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по тарифу за совершение нотариальных действий (осмотр доказательств в сети Интернет – сайта evdeco.ru) в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств, расходов по тарифу за совершение нотариальных действий, в материалы дела представлены нотариальная квитанция от 02.02.2016. на сумму 10 000 руб. от ООО «МАГРА СМС». 

Оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов по тарифу за совершение нотариальных действий (осмотр доказательств в сети Интернет), суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ.

 На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на общую сумму 160 000 руб., в том числе 150 000 руб. представительских расходов и 10 000 руб. расходов за совершение нотариальных действий, подлежит удовлетворению в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ до 8 059 689 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 63 298 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ, при этом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 41 945 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 172 от 09.08.2016 госпошлины. 

Кроме того, в судебном заседании судом выяснялся вопрос о принудительном  исполнении выданного судом исполнительного листа от 22.03.2017 № ФС 013755425 по отмененному решению от 21.09.2016. 

Как пояснили стороны, исполнительное производство возбуждено, но требования исполнительного листа не исполнены, денежные суммы истцу не перечислялись в связи с отсутствием денежных средств на арестованном счете должника. 

Поскольку отмененный судебный акт не исполнен, соответственно у суда первой инстанции отсутствуют и основания для поворота исполнения в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ. 

Вместе с тем, подп. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено прекращение исполнительно производства в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании изложенного, суд считает необходимым в настоящем судебном акте, с учетом устного ходатайства истца, рассмотреть данный вопрос и в порядке подп. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 327 АПК РФ прекратить исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 22.03.2017 № ФС 013755425, указанный исполнительный лист считать недействительным. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЕВДЕКО» (625028, 

<

...>/13б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2015) использовать словесное обозначение «CMC IZOLASYON», сходное до степени смешения  с комбинированным товарным знаком «CMC IZOLASYON» по свидетельству № 461203,  а равно обозначения, сходные до степени смешения с указанным товарным знаком. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВДЕКО» (625028, 

<

...>/13б,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20.11.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2010) денежную компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 461203 в размере 8 059 689 руб. 54 коп., а также 63 298 руб. государственной пошлины и 160 000 руб. судебных расходов. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МАГРА СМС» (620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.03.2010) из федерального бюджета 41 945 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 172 от 09.08.2016 госпошлину. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Прекратить исполнительное производство по выданному исполнительному листу от 22.03.2017 № ФС 013755425, в связи с чем указанный исполнительный лист считать недействительным. 

После вступления в законную силу настоящего решения выдать взыскателю новый исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

 

Щанкина А.В.