ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-274848/2019

30 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.11.2019г.

от заинтересованных лиц: 

Заместитель директора – заместитель главного судебного пристава ФССП России ФИО2 – не явился, извещен, 

ФССП России – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июля 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЖСК «Северный»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года, 

по заявлению ЖСК «Северный»

к Заместителю директора – заместителю главного судебного пристава ФССП России ФИО2, ФССП России

третье лицо: ПАО «ТГК-2»

об оспаривании постановления, действия (бездействия), обязании принять постановление,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Северный» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Заместителю директора – заместителю главного судебного пристава ФССП России ФИО2, ФССП России (далее – заинтересованные лица) об оспаривании постановления от 23.09.2019 N 00153/19/182633-ОФ об отказе в удовлетворении жалобы, об оспаривании действия и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства от 26.03.2013 № 29428/13/23/29 (новый номер № 12231/14/29047-ИП), возбужденного на основании решения Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-5097/2011, в связи с фактическим исполнением 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года в удовлетворении требований отказано.           

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ЖСК «Северный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Приложения №1,2 к кассационной жалобе подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору и исследованию доказательств.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЖСК «Северный» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в отделе судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 29440/13/23/29/СД о взыскании денежных средств с ЖСК «Северный» в пользу ПАО «ТГК-2», в состав которого входило исполнительное производство № 29428/13/23/29 возбужденное 26.03.2013 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-5097/2010 о взыскании денежных средств в размере 11 205 руб.

Исполнительные производств, входящие в состав сводного, в том числе № 29428/13/23/29 переданы для дальнейшего исполнения в межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам и присвоен новый регистрационный номер № 12231/14/29047-ИП.

Постановлением от 22.11.2014 исполнительное производство № 12231/14/29047-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 10991/14/29047-СД о взыскании денежных средств на общую сумму 2 870 479,45 руб. с ЖСК «Северный» в пользу ряда взыскателей.

В отдел поступило ходатайство председателя правления ЖСК «Северный» ФИО3 от 12.04.2019 с просьбой окончить исполнительное производство № 12231/14/29047-ИП в связи с тем, что с расчетного счета ЖСК «Северный» списаны и перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска денежных средств в сумме 11 205,60 руб., необходимой для погашения задолженности по исполнительному производству № 12231/14/29047-ИП.

По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое обжаловано в порядке подчиненности.

Постановлениями начальника Отдела - старшего судебного пристава от 24.05.2019, заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 и руководителя Управления - главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа от 15.08.2019 № 20839/19/29000АЖ-1 в удовлетворении жалобы отказано.

При рассмотрении жалобы 04.09.2019 № 06/09-19 заместитель директора ФССП России - заместитель главного судебного пристава Российской Федерации оснований для отмены указанных постановлений не усмотрел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращений в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства  № 12231/14/29047-ИП поскольку в целом в рамках сводного исполнительного производства № 10991/14/29047-СД, имеется непогашенная задолженность должника по требованиям имущественного характера, таким образом, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, перечисленные на депозитный счет ОСП Ломоносовского округа г. Архангельска в счет погашения по исполнительное производство № 29428/13/23/29 поступили до объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство № 10991/14/29047-СД подлежат отклонению, поскольку исполнительное производство об окончании которого заявлено, самостоятельно не существует, объединено в сводное; долг по  сводному исполнительного производства № 10991/14/29047-СД не погашен, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства № 12231/14/29047-ИП.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения требования статьи  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства, доводы кассационной жалобы о неправомерности постановления от 23.09.2019 № 00153/19/182633-ОФ об отказе в удовлетворении жалобы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года по делу № А40-274848/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       О.В. Каменская

                                                                                         Ю.Л. Матюшенкова