ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12090/2023

г. Вологда

18 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» директора ФИО2 на основании решения от 31.07.2023, от акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» директора ФИО3 на основании приказа от 05.02.1999, представителей ФИО4 по доверенности от 05.01.2025 и ФИО5 по доверенности от 03.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу № А13-12090/2023,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» (адрес: 127644, Москва, б-р Карельский, д. 4, к. 4, кв. 52; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» (адрес: 160009, 

<

...>, помещ. 7; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Центр оценки собственности») 

о признании недостоверным (недействительным) отчета от 09.02.2019 № 1932/19, подготовленного оценщиком ООО «Центр оценки собственности» ФИО2, об определении стоимости объекта;

о признании недостоверным (недействительным) отчета от 27.03.2019 № 2086/19, подготовленного оценщиком ООО «Центр оценки собственности» ФИО2, об определении стоимости объекта; 

об определении достоверной величины рыночной стоимости, обязательной для судебного пристава-исполнителя, объектов: 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 6; здание материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Харовскому и Сямженскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области) ФИО6, Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация), ФИО7.

Решением суда от 06.12.2024 в иске отказано.

АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не утрачено право на обращение в суд. Так истец указывает, что в порядке досудебного урегулирования спора отчеты об оценке имущества представлены не были. Также при ознакомлении с материалами дела 26.04.2022 документы об оценке объектом не обнаружены. Доказательств направления ответов в адрес истца не представлено. О нарушении своих прав АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» узнало 14.06.2023 при получении рецензий. 

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка неисполнению судебных актов, связанных с истребованием у ОСП Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области доказательств.

АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» указывает, что ФИО7 с 28.11.2019 не является сотрудником истца, доверенность на представление интересов истца ему не выдавалась, однако, указанное обстоятельство не было оценено судом первой инстанции. Считает, что суд первой инстанции сделал вывод о передаче документации ФИО7 без необходимых доказательств. 

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана правовая оценка позиции сторон по делу, в отношении соответствия отчетов по оценке имущества нормам действующего законодательства. Также податель указывает, что ни в одном судебном заседании судом первой инстанции не рассматривались вопросы по существу спора, а истцу не был обеспечен доступ к судебному заседанию по средством видеоконференц-связи. 

В апелляционном суде АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» подано ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. 

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями и директором в судебном заседании.

ООО «Центр оценки собственности» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области на исполнении находится сводное исполнительное производство от 21.08.2017 № 14322/17/35048-СД в отношении АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ».

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8) 27.11.2017 составлен акт описи и ареста имущества, а именно: 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>. При описи и аресте участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности ФИО7, получивший копию указанного акта.

Судебным приставом ФИО8 22.01.2018 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». 

Судебным приставом-исполнителем ФИО9 (далее – судебный пристав ФИО9) 20.03.2018 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО3. 

Заявка на оценку арестованного имущества вынесена 21.03.2018, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 09.02.2019 № 1932/19. 

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 19.02.2019 судебный пристав ФИО8 указала оценку 4-х комнатной квартиры площадью 62,3 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 09.02.2019 № 1932/19. 

В соответствии с данным заключением ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры составила 669 000 руб. 

Судебным приставом ФИО9 12.12.2017 составлен акт описи и ареста имущества, в том числе: здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в описи и аресте не участвовал представитель АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», в связи, с чем указанный акт был направлен в адрес АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ». В адрес начальника отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области от истца поступило заявление от 25.12.2017 о несогласии с оценкой имущества, в ответ на заявление письмом от 10.01.2018 № б/н разъяснено право обжалования действий судебного пристава в судебном порядке. Однако акт описи и ареста имущества не был обжалован.

Судебным приставом ФИО9 22.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.  

Судебным приставом ФИО9 20.03.2018 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), о повторном вручении акта описи и ареста имущества директору общества ФИО3 

Судебным приставом ФИО8 19.02.2019 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Центр оценки собственности». 

Заявка на оценку арестованного имущества вынесена 19.02.2019, в результате были произведены действия по осмотру арестованного недвижимого имущества и составлен отчет от 27.03.2019 № 2086/19. 

Согласно постановлению о принятии результатов оценки от 29.04.2019 - судебный пристав ФИО8 произвела оценку нежилых зданий, в том числе здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, исходя из заключения ООО «Центр оценки собственности» от 27.03.2019 № 2086/19. 

Согласно данному заключению ООО «Центр оценки собственности», рыночная стоимость здания материального склада № 2 (кадастровый номер 35:12:0103004:181) общей площадью 496,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 194 000 руб.; здания гаража (кадастровый номер 35:12:0103004:179), общей площадью 357,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, составила 270 000 руб. 

АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» считает, что отчеты оценщика не соответствует законодательству и подлежат признанию недействительными (недостоверными), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд. Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункты 7-9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения принадлежащего должнику недвижимого имущества привлечь оценщика для его оценки.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как верно указано судом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ», обращаясь с исковым заявлением о признании недействительными (недостоверными) отчетов об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 09.02.2019 № 1932/19 и от 27.03.2019 № 2086/19, ссылается на то, что оно не было ознакомлено с заключениями оценщика, в связи с чем срок на обращение в суд не пропущен. Тем не менее, истец заявил ходатайство о его восстановлении. 

Как было указано, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, законодатель установил срок, в течение которого должник, оценка имущества которого проведена, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании оценки (не позднее десяти дней), и определил начало течения указанного срока (со дня извещения о произведенной оценке). 

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что постановление о принятии результатов оценки от 19.02.2019 и постановление о принятии результатов оценки от 29.04.2019 вручены представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» по доверенности ФИО7

Доверенность представлена в материалы дела, сведений о ее фальсификации не имеется.

В отзыве ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП по Вологодской области указано, что на электронную почту отдела ОСП по Харовскому и Сямженскому районам УФССП России по Вологодской области от АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» 01.05.2020 поступил запрос о предоставлении документов по арестам, оценке и реализации имущества.  

Запрос о предоставлении копий документов поступил 14.05.2020, касающихся описи имущества и реализации, требуемые документы 14.05.2020 отправлены в адрес истца.

Также, 23.07.2020 представителю АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» ФИО7 повторно предоставлены копии документов по аресту объектов недвижимости, отчеты об оценке имущества и акты передачи объектов недвижимого имущества взыскателю.

ФИО3 26.04.2022 знакомился с материалами сводного исполнительного производства, заявлений о том, что ФИО3 не были предоставлены для ознакомления отчеты об оценке недвижимого имущества в материалах сводного исполнительного производства, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством. 

Согласно части 2 статьи 115, части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд первой инстанции пришел к вводу, что заявленное ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока более чем на один год.

В связи с чем, судом первой инстанции указано, что истцом утрачено право на обращение в суд.

В апелляционной жалобе АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» указывает на то, что узнало о нарушении своих прав 14.06.2023. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что истец узнал о нарушении прав 10.05.2023.

Исковое заявление поступило в суд 04.10.2023.

Таким образом, установленный десятидневный срок в любом случае истцом пропущен.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видео-конференц-связи не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта. Право на представление своих интересов истцом в суде первой инстанции реализовано.

Оснований для проведения судебной экспертизы на предмет проведения оценка спорного имущества не имеется, поскольку иск подлежит отклонению ввиду пропуска срока на его подачу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 28.01.2025 № 3 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство заявителя отклонено.

Кроме того, исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2024 года по делу № А13-12090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» – без удовлетворения.

Ходатайство акционерного общества «ГЕРО СЗ ЗАРЯ» об уменьшении размера государственной пошлины отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

О.Б. Ралько