Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-43701/24-56-330

05 декабря 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 15 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 05 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Савенковым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 1 651 239,67 р.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец) обратилось в суд к АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам в размере 1 266 424,49 руб., суммы неустойки в размере 284815,18 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор подряда №ЕХБ-ОМПИ-1 от 22.05.2019 (далее – Договор № 1), согласно которому истец обязался выполнить предусмотренные договором работы по монтажу и наладке индивидуального теплового пункта на объекте: «Строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> корпус 2АБВ, территория прилегающая к ОПЖР, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

Указанные работы были выполнены истцом в полном объёме и приняты ответчиком, что подтверждается подписанием итогового акта от 30.04.2021, однако оплата ответчиком в полном объёме так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, задолженность составляет 1 852 368,18 р.

Кроме того, между сторонами был заключён договор подряда №25/11/20-ОПЖР от 30.11.2020 (далее – Договор № 2), согласно которому истец принял на себя обязательства по временной эксплуатации инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии, согласно Спецификации оборудования ИТП, установленного в здании Заказчика по адресу: 

<

...> корпус 2АБВ, территория, прилегающая к ОПЖР, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

На основании п.2.1.1 Договора Исполнитель, обязуется обеспечить временную эксплуатацию инженерного оборудования, смонтированного в ИТП, УУТЭ дежурным персоналом в соответствии с настоящим Договором, а Заказчик, в свою очередь, на основании п.2.2. Договора обязуется ежемесячно производить оплату работ согласно п. 3.1. Договора.

Исполнитель ежемесячно в последний день отчетного месяца, предоставлял представителю Заказчика акты приемки-передачи выполненных работ по техническому обслуживанию за отчетный период с первого по последнее число отчетного месяца. Со стороны Заказчика письменных возражений в адрес ООО «ОМП-ИНЖИНИРИНГ» не поступало.

Следовательно, по истечении 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии мотивированного отказа, работы по Договору №25/11/20-ОПЖР от 30.11.2020г. считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов на момент подачи искового заявления задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «ОМП-Инжиниринг» составляет 480 000 р, однако оплата ответчиком указанной суммы до настоящего момента не произведена.

Вместе с тем, между сторонами был заключён договор подряда № 21/10/19- ОПЖР от 20.01.2020 (далее – Договор № 3), согласно которому истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию инженерного оборудования индивидуального теплового пункта, узла учета тепловой энергии (далее по тексту ИТП, УУТЭ), согласно Спецификации (Приложение № 2), установленного в здании Заказчика по адресу: г. Москва, ЮАР, Балаклавский пр., корп. 2АБВ, которые Ответчик обязался своевременно оплатить.

Согласно подписанного, между сторонами, акта сверки взаимных расчетов, на момент подачи искового заявления задолженность АО «Политехстрой» перед ООО «ОМП-Инжиниринг» составляет 193 866,98 р.

 Таким образом общая сумма задолженности по трём договорам составила 1 266 424,49 р., отсутствие уплаты которой, и оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного размера неустойки и судебных расходов, при этом какой-либо позиции или возражений в части требований о взыскании суммы основного долга и начисления неустойки не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 1 266 424,49 р. ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12.1. Договора № 1 субподрядчик вправе требовать от Подрядчика за нарушение договорных обязательств уплаты неустойки, за задержку расчетов за выполненные предусмотренные настоящим договором работы - пеню в размере 0,01% в день от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5.5. Договоров № 2 и № 3, за нарушение сроков оплаты работ по Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов 12.1 и 5.5 договоров, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 284 815,18 р., за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил с адвокатом ООО "МЮЦППИЗ" договор №1 от 29.01.2024 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов заказчика в судах РФ. 

Стоимость услуг по представительству в суде составила 100 000 рублей. Оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов истца в суде произведена на основании представленного платежного поручения.

Ответчик возражал против заявленного размера судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 40 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ПОЛИТЕХСТРОЙ-СВАРГО" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ОМП-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) сумму задолженности в размере основного долга 1 266 424,49 руб., сумму неустойки в размере 284815,18 руб., судебные расходы 40 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 512 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая