﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6585/21 

Екатеринбург

27 сентября 2021 г.

Дело № А34-15088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу № А34-15088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества «ЭК «Восток»  –Малофеева Я.М. (доверенность от 01.01.2021).

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – УМВД России по г. Кургану, ответчик) о взыскании пени в сумме 12 118 руб. 62 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований).

Решением суда от 12.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с УМВД России по г. Кургану в пользу общества «ЭК «Восток» взысканы пени в сумме 9140 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 650 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭК «Восток» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер взыскиваемой неустойки, поскольку, по его мнению, основания для уменьшения заявленного им размера неустойки отсутствовали.

Как отмечает истец, судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несения истцом значительных убытков, выразившихся в необходимости уплаты процентов по кредитным обязательствам, возникшим вследствие недобросовестного исполнения обязательств ответчиком. Удовлетворение судами ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки приводит к нарушению баланса интересов общества «ЭК «Восток» как субъекта оптового и розничного рынков электрической энергии, рассчитывающего на своевременное исполнение потребителями обязательств по оплате поставленной электроэнергии. Финансово-хозяйственная деятельность гарантирующего поставщика напрямую зависит от своевременности, производимой потребителями электрической энергии, оплаты за поставленный коммунальный ресурс.

Заявитель жалобы указывает, что в целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, обществом «ЭК «Восток» в период 2018–2020 годы были заключены соглашения с АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта. Общество «ЭК «Восток» в течение 2018–2020 годов в рамках соглашений о предоставлении кредитов в форме овердрафта использовало заемные денежные средства для расчетов по обязательствам на оптовом и розничном рынках электрической энергии, при этом, исходя из условий вышеуказанных соглашений, оплачивало банковской организации проценты за пользование кредитной линией. Так, за названный период общество «ЭК «Восток» оплатило в пользу АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» процентов на общую сумму 60 285 292 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Таким образом, обращение общества «ЭК «Восток» в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании с недобросовестных потребителей, к числу которых относится УМВД России по г. Кургану, задолженности за электрическую энергию и неустойку, установленную положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не является для истца применением института взыскания неустойки для необоснованного получения прибыли. Напротив, заявляя требования о взыскании с ответчика законной неустойки, истец пытается возместить убытки, которые несет вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии со стороны потребителя.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что из представленных ответчиком в материалы дела документов очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Приложенные ответчиком к ходатайству документы о снижении неустойки находятся в открытом доступе и никак не связаны с ответчиком и его хозяйственной деятельностью.

Общество «ЭК «Восток» указывает, что в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за общий период, составляющий 63 дня, и рассчитывалась исходя из размера долга в сумме 674 999 руб. 54 коп. При этом ее сумма составила 1,8% (в день – 0,02%) от текущего размера долга, что не может быть признано чрезмерным размером ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, обеспечивающим поставку электрической энергии для потребителей Курганской области.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 243 сторонами не подписан.

В сентябре 2020 года истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил электрическую энергию ответчику на сумму 674 999 руб. 54 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.09.2020 № 20093003430/01/096.

Истцом в адрес ответчика 23.10.2020 направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Ответчик перечислил истцу сумму основного долга за спорный период в полном объеме 21.12.2020, что явилось основанием для отказа от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за период с 20.10.2020 по 21.12.2020 в сумме 12 118 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как указали суды, часть объектов, на которые истец поставлял электрическую энергию, являются отдельно стоящими зданиями, а часть –нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирном жилом доме, в связи с чем  истцом рассчитана законная неустойка отдельно по объектам, что за период с 20.10.2020 по 21.12.2020 составило 12 118 руб. 62 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования о взыскании с УМВД России по г. Кургану неустойки. Представленный истцом расчет проверен судами и признан верным.

При этом суды, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установили наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 9140 руб. 23 коп.

Как отметили суды, представленные истцом доказательства и доводы не свидетельствуют о реально наступивших для истца негативных последствиях вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между уплаченными истцом процентами за пользование кредитной линией и допущенной ответчиком просрочкой в оплате потребленной электрической энергии.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно представленным соглашениям о предоставлении кредита в форме овердрафта от 21.10.2020 процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 9% годовых при сроке непрерывной задолженности, не превышающем 30 календарных дней (пункт 4.1), что составляет 0,0247% в день, тогда как заявленная неустойка составляет 0,0327% в день (4,25:130).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение размера неустойки не повлекло ущемление права истца и в действительности было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. 

Взысканная сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды, оценив в совокупности доказательства по делу, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не выявлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет соответствующие доводы истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2021 по делу        № А34-15088/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В. Абознова

                                                                                             Т.Л. Вербенко