АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

\

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13128/2017

15 марта 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Акционерного общества «Завод марочных вин и коньяков Коктебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещён надлежаще;

от ответчика – ФИО2, доверенности № б/н от 02.10.2017, представитель, личность установлена паспортом гражданина РФ; ФИО3, доверенности № б/н от 02.10.2017, представитель, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель», в котором просит суд истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 30.08.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А83-13128/2017, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Определением от 14.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Акционерное общество «Завод марочных вин и коньяков Коктебель».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 13.03.2018, явился ответчик, истец и третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не известны, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление, указав, что спорное имущество, об истребовании которого просит истец, ответчику не передавалось, в пользовании ответчика не находится (т.3, л.д. 119-121). 

Третьи лица письменную позицию по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направили.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

02.03.2013 между Закрытым акционерным обществом «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» (далее - продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель» (далее – покупатель, истец) заключен договор купли-продажи виноградников на площади 61,82 га с частью оборудования для капельного орошения на площади 23,01 га согласно приложения к договору (далее - договор) (т.1, л.д. 78-84).

Согласно приложения и акта приема-передачи от 20.09.2013 к договору купли-продажи от 02.01.2013, истец пробрел в собственность следующее имущество: оборудование для капельного орошения, стоимостью 115 308,10 гривен; КТП в комплекте, инвентарный номер 3200, стоимость приобретения 960,82 гривен; электрооборудование к воздушной линии капельного орошения, инвентарный номер 3201, стоимостью приобретения 5745,34 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 25 га, стоимостью приобретения 5 553,22 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 12,4 га, стоимостью приобретения 1205,24 гривен; оборудование для капельного орошения на участке площадью 27,8 га, стоимостью приобретения 6 097,46 гривен; фильтрационную станцию на площади 12,4 га, стоимостью приобретения 33264,29 гривен, расположенное на землях Щебетовского сельского совета, г.Феодосия.

Оплата за приобретенное по договору от 02.01.2013 имущество, произведена в полном объеме на общую сумму 1 508 572,44 гривен. Имущество передано истцу по акту приема-передачи 20.09.2013 (т.1, л.д. 86-87).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу №А83-6322/2015 суд признал недействительной как ничтожную сделку - договор купли-продажи виноградников, заключенный 02.01.2013 между ЗАО «Завод марочных вин и коньяков «Коктебель» и ООО «Страна Коктебель» в части отчуждения объектов продажи – виноградника и плантажа (т.1, л.д. 114-120). 

В связи с тем, что в части отчуждения оборудования для капельного орошения, электрооборудования для воздушной линии капельного орошения, фильтрационной станции, договор не оспорен и является действующим, учитывая, что спорные объекты имущества, опосредованы от земельного участка и являются движимым имуществом, истец полагает, что право собственности не прекращено.  

Как стало известно истцу, 20.03.2015 между Советом министров Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель»  заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым №4 (далее - соглашение) (т.1, л.д. 121-127).

В соответствии с п.1.1 соглашения, предметом соглашения является взаимодействие сторон при реализации инвестором Инвестиционного проекта «Развитие виноделия на базе собственности Республики Крым в пгт. Коктебель» с использованием целостного имущественного комплекса и земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, г.Феодосия, пгт. Коктебель, пгт. Щебетовка.

Во исполнение указанного соглашения, 21.04.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» был заключен договор аренды имущественного комплекса Государственного предприятия совхоза-завода «Коктебель». В развитие соглашения между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «Завод марочных вин Коктебель» 22.06.2015, 30.12.2015, 30.05.2016 заключены договоры аренды земельных участков на территории Коктебельского и Щебетовского поселковых советов. 

Полагая, что спорное имущество без надлежащих правовых оснований в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страна Коктебель»  не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления №10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий. 

По смыслу названных положений, незаконный владелец – это лицо, владеющее вещью против воли собственника, в отличие от законного владельца, который владеет вещью по воле собственника. 

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). 

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 №4-КГ13-35). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, с учетом указанной нормы Закона, в данном конкретном случае ни одна из сторон спора не должна самоустраняться в вопросе доказывания наличия либо отсутствия факта незаконного владения спорным имуществом ответчиком, а также наличия либо отсутствия права у истца на указанное имущество. 

Из материалов дела не усматривается доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества; отсутствует указание на индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, инвентарные номера на оборудовании не могут рассматриваться как индивидуализирующие признаки.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на территории виноградников, являвшихся предметом договора купли-продажи от 09.08.2013 находятся именно те объекты, которые требует виндицировать истец.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. 

Таким образом, оборудования для капельного орошения, электрооборудования для воздушной линии капельного орошения, фильтрационной станции, как специфичные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и, применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должно следовать судьбе земельного участка, являются принадлежностью главной вещи – виноградников. 

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу №А83-6322/2015 прямо указано, что право собственности на земельный участок распространяется в его пределах и на многолетние насаждения, которые на нем находятся, многолетние насаждения и земельный участок являются одним природным объектом и их нельзя рассматривать, как самостоятельный объект права собственности без земельного участка. У арендатора не может возникнуть права собственности на многолетние насаждения, как на отдельный объект гражданских правоотношений, а лишь возникает право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате пользования земельным участком и многолетними насаждениями, находящимися на нем, поскольку именно собственник земельного участка продолжает оставаться собственником многолетних насаждений находящихся на нем. 

Следовательно, данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена правовая природа виноградников, а также их неразрывная связь с земельным участком, на котором они расположены. 

Представитель истца заявлял ходатайство об осмотре имущества, которое отклонено судом ввиду необоснованности; доказательств того, что имеется возможность установить, в принципе, нахождение спорного имущества (с учетом его особенностей) на земельном участке значительной площади (более 100 га) истцом не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая тот факт, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, передавались в собственность истцу на основании договора купли-продажи от 02.01.2013 исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они расположены, в связи с чем, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК Российской Федерации должны следовать судьбе этого земельного участка. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук