Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru 

тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2813/2025

Дело № А10-4159/2023

05 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Тютриной Н.Н., судей Дамбарова С.Д. и Кушнаревой Н.П., 

при участии представителей от ответчика - ФИО1 (доверенность от 31.01.2023), от истца - ФИО2 (доверенность от 27.12.2024 № 71), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукашевской Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по делу № А10-4159/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском в индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - предприниматель) о взыскании 77 767 рублей 74 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с июня 2020 года по января 2022 года и 37 329 рублей 51 копейки пени за период с 02.01.2021 по 30.08.2024 (за исключением периода действия моратория) и с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 23 июня 2025 года, иск удовлетворен.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮнилабИркутск», общество с ограниченной ответственностью «Ортоклиника», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку помещение по ул. Ключевская, 29 используется арендатором, который и должен производить соответствующие платежи региональному оператору; помещение по ул. Каландаришвили, 31 с июня по ноябрь 2020 года не эксплуатировалось и не использовалось, отходы не образовывались; в отношении помещения по ул. Терешковой, д. 40 задолженность отсутствует, платежи производились своевременно и в полном объеме. Кроме того, при определении объема оказанных услуг применены недействующие нормативы потребления, при расчете суммы задолженности допущены арифметические ошибки.  

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменные отзывы от 28.08.2025, 04.09.2025).  

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться препятствием для рассмотрения жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.08.2025, объявлялся перерыв до 02.09.2025 и впоследствии до 04.09.2025, о чем сделаны публичные извещения в сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период июнь 2020 года - январь 2022 года региональный оператор (общество) оказывал предпринимателю услуги по вывозу ТКО в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Улан- Удэ, ул. Ленина д. 29 (площадью 24,5 и 29,2 кв.м), ул. Каландаришвили д. 31, пом. 11 (площадью 158 кв.м), ул. Терешковой д. 40 (площадью 23,5, 30,6, 10,33 и 9 кв.м),  

ул. Ключевская д. 29 (площадью 153,3 кв.м). 

Упомянутые объекты указаны в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.02.2020 № 330000000352 (в ред. дополнительных соглашений), принадлежат предпринимателю на праве собственности.  

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения регионального оператора в арбитражный суд с настоящим иском.  

К взысканию предъявлена задолженность в сумме 77 767 рублей 74 копеек в отношении нежилых помещений по ул. Ключевская, 29 в размере 68 645 рублей 35 копеек, по ул. Каландаришвили, 31 в размере 7 312 рублей 65 копеек, по ул. Ленина, 29 в размере 1 809 рублей 74 копеек.   

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и по размеру.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности.  

Из анализа положений пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), следует, что собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, и оплачивают услуги региональному оператору.  

Собственником ТКО является собственник объекта недвижимости.  

Согласно правовому подходу, изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определении № 306-ЭС24-7284 от 08.08.2024, создание и содержание контейнерных площадок (мест накопления ТКО) в соответствии с действующим законодательством не входит в обязанности регионального оператора. Ответственность по созданию мест (площадок) накопления ТКО, определению схемы размещения и ведению реестра мест (площадок) накопления ТКО, возложена на органы местного самоуправления. При отсутствии в реестре контейнерных площадок (мест накопления ТКО) информации об источниках образования ТКО, потребители вправе пользоваться любой контейнерной площадкой, находящейся в собственности муниципального образования.  

Соответственно, удаленность площадок накопления отходов, указанных в договоре, и отсутствие у собственника организованного им места (площадки) накопления  

ТКО не освобождает его от нормативно установленной обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.  

В рассматриваемом случае предприниматель как источник образования ТКО был включен в Территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Бурятия, утвержденную приказом от 29.04.2020 № 159-ПР (далее - Территориальная схема), данной схемой для него определено место накопления ТКО для здания по ул. Ленина, 29 - контейнерная площадка по ул. Ленина, 29 (страница 502 строка 243).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее - Обзор судебной практики от 13.12.2023), в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Поскольку нежилые здания, принадлежащие ответчику по ул. Каландаришвили, 31 и ул. Ключевская, 29 не указаны в качестве источников образования отходов в Территориальной схеме, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с фактом реального оказания услуг.  

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО с ближайших и доступных ответчику контейнерных площадок (ул. Ленина, 29, ул. Ключевская 25 и 19, ул. Каландаришвили 27, внесенные в Территориальную схему) представлены сведения системы Глонасс, содержащие информацию движении специализированного грузового автомобиля (мусоровоза).  

Доказательства, опровергающие факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО с ближайших контейнерных площадок, доказательства, свидетельствующие о самостоятельном вывозе предпринимателем ТКО и их утилизации способами, не нарушающими санитарное законодательство, равно как и доказательства того, что ответчик не мог пользоваться упомянутыми контейнерными площадками, либо услуги по обращению с ТКО в заявленный период оказывались иным лицом, не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлены.  

В этой связи суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска.  

Довод подателя кассационной жалобы об освобождении его от оплаты услуг по обращению с ТКО в отношении объекта по ул. Ключевская, 29 подлежит отклонению в силу следующего.  

В отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта  

недвижимости (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).  

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между предпринимателем и ФИО5 18.03.2020 заключен договор аренды нежилого помещения (передано в аренду помещение площадью 153,3 кв.м). Договор об оказании услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и арендатором в рассматриваемый период подписан на площадь помещения равную 10 кв.м.  

Условия договора аренды между собственником и арендатором не распространяются на регионального оператора, не являющегося стороной указанного договора (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поэтому обязанность по внесению соответствующих платежей обоснованно возложена на собственника исходя из площади помещения равной 143,3 кв.м.  

Возражения заявителя жалобы, касающиеся необоснованного предъявления иска в отношении объекта по ул. Терешковой, 40, несостоятельны.  

Указанные предпринимателем обстоятельства опровергаются материалами дела. 

Как видно из расчета иска (поступил в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 07.04.2025 в суд первой инстанции, 02.09.2025 в суд кассационной инстанции), сумма задолженности складывается из начислений лишь по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Ключевская, 29, ул. Каландаришвили, 31 и ул. Ленина, 29.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что региональному оператору произведены соответствующие платежи по объекту на ул. Терешковой, 40, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность отсутствовала и к взысканию не предъявлялась.  

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в отношении помещения по ул. Каландаришвили, 31, поскольку с июня по ноябрь 2020 года помещение фактически не использовалось, предпринимательская деятельность в нем не осуществлялась, отходы не образовывались, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и ими мотивированно отклонен. Указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Ссылка подателя жалобы на допущенные ошибки при расчете суммы долга и пени признается несостоятельной.  

Объем оказанных услуг рассчитан истцом следующим образом: помещение по ул. Ключевская - исходя из норматива потребления для категории объекта «продовольственные магазины» в размере 0,70 куб.м/год на 1 кв.м, площади помещения 143,3 кв.м (за исключением 10 кв.м площади, переданной в аренду предпринимателю ФИО5, с которых региональный оператор подписал договор), помещение по ул. Каландаришвили - из норматива потребления для категории объекта «промтоварные  

магазины» в размере 0,25 куб.м/год на 1 кв.м, помещение по ул. Ленина – исходя из количества и объема контейнеров для накопления (из расчета 1 контейнер 0,75 куб.м 3 раза в месяц).  

При расчете платы за оказанные услуги применены тарифы равные 408,60 руб./куб.м (с 01.06.2020 по 30.06.2020), 421,21 руб./куб.м (с 01.07.2020 по 30.06.2021), 438,02 руб.куб/м ( 01.07.2021 по 30.01.2022), утвержденные приказами Республиканской Службы по тарифам Республики Бурятия от 25.03.2019 № 3/21 (в ред. приказов от 18.12.2020 № 3/138, от 20.12.2021 № 3/177).  

Согласно имеющемуся в деле расчету соответствующие начисления в отношении трех объектов недвижимости составляют 110 870 рублей 47 копеек, задолженность с учетом произведенных платежей - 77 767 рублей 74 копейки. Каких-либо ошибок и неточностей суд округа не усматривает.  

Данный расчет основан на нормах действующего законодательства и является объективно проверяемым.  

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные в спорный период услуги по вывозу отходов, истец правомерно предъявил к взысканию пени на основании пункта 21 договора в размере 1/130 банковской ставки от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет пени ответчиком не оспорен. 

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости оказанных услуг в отношении помещения по ул. Каландаришвили, 31, поскольку с июня по ноябрь 2020 года помещение фактически не использовалось, предпринимательская деятельность в нем не осуществлялась, отходы не образовывались, был предметом рассмотрения судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонен. Суды учли, что указанные предпринимателем обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.  

Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, по сведениям выписок из единого государственного реестра недвижимости спорные помещения являются нежилыми. Доказательства, свидетельствующие об использовании названных помещений для личных бытовых нужд, а не с целью предпринимательской деятельности, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки доказательств.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется участникам процесса посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству сторон копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2024 года по делу № А10-4159/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи С.Д. Дамбаров Н.П. Кушнарева