ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13804/2016

28 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей   истца: ФИО3, доверенность от  01.11.2016,  ФИО4, доверенность №  1  от 16.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу № А82-13804/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 312760402300071; ИНН 

<

***>); Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994; ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области; Судебный пристав исполнитель ФИО6; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 308762704200038; ИНН 

<

***>);  ФИО8; Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Территориальному     управлению     Федерального     агентства     по     управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее – заявитель жалобы, Управление, Организатор торгов, Продавец), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (Должник)  о  признании  недействительными: 

протокола № 2 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 08.07.2015, 

протокола № 4 о результатах открытого аукциона по продаже арестованного имущества от 08.07.2015, 

договора купли-продажи № 37 от 17 июля  2015  года  и  о  применении последствий недействительности договора  в виде взыскания с Управления   1108979 руб. 76 коп.(т. 3  л.д. 4-6).

Своим  решением  от   18  апреля   2017  года   Арбитражный   суд Ярославской области  удовлетворил  исковые  требования   ООО  « Яробувь».

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, торги проведены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон Об исполнительном производстве) по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа от 07.04.2009 № 2-438/09, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, о взыскании задолженности с должника - ФИО5 Указывает, что на момент проведения торгов спорное имущество принадлежало должнику, при этом покупатель был ознакомлен с продаваемым имуществом на торгах, однако не направил в адрес судебных приставов информацию в отношении его принадлежности другому лицу. Ссылается на отсутствие вины Управления в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. Поясняет, что договор купли-продажи заключен и исполнен сторонами в соответствии с действующим законодательством, денежные средства, полученные при реализации имущества должника, перечислены на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Ярославской области. Не согласен с решением суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по сделке, с Управления, финансируемого за счёт средств федерального бюджета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, в июле 2015 года ООО «Яробувь» обращалось к судебным приставам с требованием о снятии помещения с аукциона ввиду отсутствия доказательств его принадлежности должнику, а также предоставив копии свидетельств о государственной регистрации права собственности Т.В.Казаряна и ФИО8 на данный объект недвижимости и выписку из ЕГРП № 76/01/020/2015-1466 от 06.07.2015. Указывает, что Управление не приняло меры для надлежащего исполнения обязательства, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, выступая продавцом имущества. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13972/2015, которым признано отсутствующим право собственности ФИО5 на спорное помещение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Территориальное  управление  Федерального  агентства   по  управлению    государственным  имуществом  в  Ярославской  области  на  основании  постановления  Службы  судебных  приставов-исполнителей     выставило  на  торги   нежилое  помещение  площадью  29.4  квм, кадастровый  номер 76:23:030000:0000:0139992/01:2003, расположенное  по  адресу:  

<

...>.  Аукцион  назначен  был  на  8 июля  2015  года (т. 1  л.д. 47).

Данное  помещение, как  следует  из  выписки    из  Единого  государственного  реестра   прав  на  недвижимое  имущество  и  сделок  с  ним, принадлежало  на  право  собственности ФИО5  с  25  марта  2003  года  и  было  арестовано  Межрайонным  отделом  судебных  приставов  по  особым  исполнительным  производствам  16  апреля  2009  года (т. 1  л.д. 68).

26  июня  2015  года   истец  подал  заявку    на  участие  в  открытом  конкурсе  по  продаже  указанного   помещения (т. 1  л.д. 59).

3  июня  2015  года (фактически, как  следует из  текста  письма  -  03.07.2015)  истец    обратился  в  ТУ  Росимущества  в  Ярославской  области  с  письмом, в  котором  указал, что   помещение, принадлежащее  ФИО5   не  стоит  на  кадастровом  учёте, реальными  собственниками  его  являются  ФИО7 и ФИО8 Истец  указал  также, что  на  аукцион     выставлено  помещение  являющееся   собственностью  не  должника, а  третьих  лиц, площадь  его  меньше  и  плоэтому  начальная  цена  продажи  должна  уменьшиться. Истец  просил  ТУ Росимущества  в   Ярославской  области    связаться  с  Управлением  УФССП  по  ЯО  и  снять  с  аукциона  нежилое  помещение  площадью 29,4  квм.(т. 1  л.д. 91).

Поскольку  помещение   не  было  снято  с  аукциона, истец  принял  участие  в  нём   и  был  признан   победителем (т. 1  л.д. 54-61), с  ним  был  заключён  договор   купли-продажи  помещения   от 17  июля  2015  года (т. 1  л.д. 62-65).

Заключив   договор  купли-продажи, истец  обратился  в   суд  с  настоящим   иском.

Из  представленных в  материалы   дела  документов  следует, что  помещение  №  51, расположенное  в  доме  №  41  по  ул. Некрасова  г.  Ярославля, было   зарегистрировано  на  праве  собственности  за  несколькими  лицами.

Из  свидетельств  о  государственной   регистрации  права  оно  является  собственностью  ФИО7 (т. 1   л.д. 77), ФИО8 (т. 1  л.д. 78), а  также  ФИО5 (т. 1  л.д. 68).

При  этом, право собственности  за  ФИО7  и  ФИО8  было  зарегистрировано 31  октября  2008  года  на  основании решения  суда  от  18  июля  2006  года.

Право  собственности  за  ФИО5   было  зарегистрировано   25  марта  2003  года.

Из  технического  паспорта  помещения  51, литер  А  здания  по  ул. Некрасова, 41 (по  состоянию  на   11  мая  2006  года), следует, что    помещение  51  имеет  площадь 20,2  квм  и  является   коридором.

 Таким  образом, Службой  судебных  приставов   был  наложен     арест  на  вспомогательное  помещение, которое   нельзя  отнести  к  самостоятельному  объекту, предназначенное  для  обслуживания (доступа)  в  иные  помещения, расположенные  в  здании, фактическая  площадь   которого  не  соответствовала  той, которая  указана   в  Едином  государственном  реестре  прав  на  недвижимое  имущество.

Кроме  того, помещение  №  51  по  данным  этого  Реестра  являлось  собственностью  сразу   трёх  лиц:  ФИО5,  ФИО7  и  ФИО8

В  связи  с  этим, арест  помещения  нельзя  признать  законным  и  обоснованным, даже  в  том  случае, если  он  не  был  оспорен  в  установленном  законом  порядке   заинтересованными  лицами. 

Передача  данного   помещения   на  реализацию   на торгах   является  незаконным, противоречит  действующему   законодательству.

Статьёй 93  Федерального  закона «Об исполнительном производстве»  установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Организация и проведение публичных торгов в процессе исполнительного производства производится в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского   кодекса Российской  Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего  дела,  суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что торги,  проведённые 8  июля  2015  года  по реализации спорного помещения, являются недействительными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины в действиях Управления  отклоняется  апелляционным судом в  силу  следующего.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, с учётом признания торгов недействительными заключённый по результатам этих торгов договор купли-продажи арестованного имущества от 17.07.2015 также является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключившее договоры купли-продажи с истцом от собственного имени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно применил последствия недействительности договора купли-продажи, обязав Организатора торгов возвратить Обществу фактически полученные за помещение денежные средства в сумме 1 108 979 руб. 76 коп.

         Поскольку  Служба  судебных  приставов   необоснованно  передала  имущество  на  реализацию, не проверив  его   целевое  назначение, то  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области  вправе  в  самостоятельном  порядке   потребовать  возмещения  ему   причинённых  убытков.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу № А82-13804/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

          Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

          Судьи    

ФИО9

ФИО1