ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16942/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-4463/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ООО «Алекс»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.01.2023;

от АО «Октябрьское ДРСУ»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» и общества с ограниченной ответственностью «Алекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 19.02.2024 по делу № А53-16942/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс»    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Гуково «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования «Город Гуково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экологических проблем и проектов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – общество, ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Октябрьское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – компания, АО «Октябрьское ДРСУ») о взыскании 6 131 794,66 руб., в том числе 5 531 614,49 руб. задолженности по договору субподряда от 22.10.2020 № Ф.20.0079/СУБ и 600 180,17 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Октябрьское ДРСУ» обратилось с встречным иском к ООО «Алекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «Октябрьское ДРСУ» в пользу ООО «Алекс» взыскано 1 252 987,35 руб. задолженности, 78 311,71 руб. неустойки с последующим ее начислением на сумму долга с 29.04.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также 11 649 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Октябрьское ДРСУ» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Октябрьское ДРСУ» указывает, что факт невыполнения ООО «Алекс» спорных работ подтверждается отсутствием актов освидетельствования скрытых работ и отсутствием исполнительной документации. Разделом 13 договора предусмотрено, что скрытые строительные работы в соответствии с проектом и графиком выполнения строительно-монтажных работ должны приниматься представителем подрядчика в соответствии с действующими требованиями нормативно-технической документации. До завершения освидетельствования последующие работы запрещаются. В нарушение указанных норм субподрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение скрытых работ. ООО «Алекс» умышленно допустило существенное нарушение строительных правил. Субподрядчик не передал подрядчику исполнительную документацию. АО «Октябрьское ДРСУ спорные работы выполняло собственными трудовыми и материальными ресурсами и сдало работы заказчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Алекс» также обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Алекс» указывает, что суд неправомерно отказал в истребовании материалов строительного контроля. Документы строительного контроля являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение работ субподрядчиком (как в бесспорный период, так и в оспариваемый ответчиком период), одномоментное, синхронное выполнение работ по субподряду и их принятие муниципальным заказчиком, отсутствие претензий в момент выполнения и принятия работ муниципальным заказчиком. Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей. Риск непринятия мер, предусмотренных ст. 715 ГК РФ, лежит на заказчике. При действующем договоре субподряда самостоятельное выполнение работ невозможно. Доказательства того, что заказчик предпринимал попытки предъявить подрядчику требование о возобновлении работ, равно как и доказательства одностороннего отказа от договора, об уведомлении субподрядчика об одностороннем отказе от договора, а также фиксация объема выполненных им работ в материалы дела не представлены. Какая-либо переписка сторон по вопросу невыполнения работ в полном объеме в спорный период отсутствует. 

            В отзывах на апелляционные жалобы ООО «Алекс» и АО «Октябрьское ДРСУ» возражали по апелляционным жалобам друг друга. 

В судебном заседании представитель ООО «Алекс» поддержал ходатайство об истребовании доказательств; представитель АО «Октябрьское ДРСУ» возражал против удовлетворения ходатайства. Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Алекс» об истребовании материалов строительного контроля, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, решая вопрос о возможности истребования доказательства, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Запрашиваемые документы, как и иные представленные в материалы дела документы в рамках выполнения работ по муниципальному контракту №Ф.20.0070 от 11.09.2020, содержат сведения об отношениях между АО «октябрьское ДРСУ» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Г. Гуково», а, следовательно, не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства выполнения работ истцом.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ в истребовании доказательств не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» (заказчик) и АО «Октябрьское ДРСУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.20.0079 от 11.09.2020 на реконструкцию автомобильной дороги и тротуаров от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена в г. Гуково Ростовской области. 

В целях выполнения работ по контракту между АО «Октябрьское ДРСУ» (генподрядчик) и ООО «Алекс» (субподрядчик) заключён договор субподряда № Ф.20.0079/СУБ от 22.10.2020, по условиям которого субподрядчик обязуется в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в пределах установленной договором цены, с использованием своих материалов, выполнить работы по объекту: "Реконструкция автомобильной дороги и тротуаров по ул. Карла Маркса (на участке от ул. Некрасова до южной границы в районе ул. Герцена) в г. Гуково Ростовской области" (далее - объект) в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы (далее - проект), а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Цена договора согласно п. 2.1, составляет 21 902 080,02 руб. 

Согласно п. 3.2 договора, оплата принятых подрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после поступления денежных средств от муниципального заказчика за указанные виды работ, при наличии необходимой исполнительной документации, подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) подписанных подрядчиком, субподрядчиком, составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), счета, счета-фактуры, акта о приемке законченных работ подписанными подрядчиком и субподрядчиком. 

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 4 договора. 

Так, субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 договора, и сдать результаты выполненных работ подрядчику с момента заключения договора по 30.04.2021. Возможно досрочное выполнение работ. Сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2). Срок действия договора: начало - с момента заключения договора; окончание - 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Как следует из материалов дела, общество направило компании односторонние акты о приемке выполненных работ №9 от 23.11.2021 на сумму 252987,35 руб., № 10.2 от 06.12.2021 на сумму 271037,45 руб., №10.1 от 06.12.2021 на сумму 2295517,75 руб., №11.3 от 23.12.2021 на сумму 111514 руб., №11.1 от 23.12.2021 на сумму 1034464,06 руб., №11.2 от 23.12.2021 на сумму 566093,88 руб. 

Вместе с тем, компания работы не оплатила, акты не подписала, сумма долга по расчету истца составила 5 531 614,49 руб. 

ООО «Алекс» направило в адрес АО «Октябрьское ДРСУ» претензию от 02.03.2023 с просьбой погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «Октябрьское ДРСУ» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Алекс» о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб., перечисленной по платежному поручению №3446 от 17.12.2021, указав на то, что субподрядчик работы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания названных денежных средств, что послужило основанием для подачи встречного иска.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением общих норм об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неподписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Из материалов дела следует, что общество исполнило свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления компании для подписания актов выполненных работ, в связи с чем у компании возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Из пояснений АНО «НИИ Экопроект» следует, что в период с октября 2020 по сентябрь 2021 субподрядчик принимал участие в выполнении и сдаче к приемке работ. При этом в ноябре 2021 ООО «Алекс» предъявило очередные работы, по которым была организована процедура приемки работ, в рамках которой установлено ненадлежащее выполнение работ ООО «Алекс», несоответствие фактически выполненным объёмам, вынесено замечание. 

Последующие работы осуществлялись силами АО «Октябрьское ДРСУ», что фиксировалось муниципальным заказчиком (МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково») и по итогам которого, между АО «Октябрьское ДРСУ» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Город Гуково» подписаны приемочные документы. 

Таким образом, АНО «НИИ Экопроект», осуществлявшая строительный контроль на объекте, подтвердила факт выполнения ООО «Алекс» работ по акту №9 от 23.11.2021 за отчетный период с 29.09.2021 по 23.11.2021. Данный акт был направлен компании и не подписан по причине завышения объемов работ и наличия недостатков, при этом АО «Октябрьское ДРСУ» не представило доказательств составления совместных актов с фиксацией недостатков работ, а также выполнения работ, указанных в данном акте, иными субподрядчиками.

В части доводов заказчика о непредоставлении исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство, само по себе, не может являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. В данном случае суд учитывает, что заказчиком не представлено доводов об отсутствии потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и необходимости их переделки. Кроме того, отсутствие исполнительной документации не влечет за собой негодность результата работ, с учетом того, что результатом работ не являлся объект капитального строительства. Непредоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Доводы о том, что на стороне заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ по договору ввиду нарушения подрядчиком порядка сдачи выполненных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что заказчик фактически получил спорные работы по договору и произвел их осмотр. При этом само по себе отсутствие актов освидетельствования скрытых работ и исполнительной документации, как ранее указано, не порождает право заказчика отказаться от приемки и оплаты выполненных работ, в случае, если заказчиком не доказан факт невозможности использования созданного результата работ в отсутствие такой документации.

Относительно актов выполненных работ №№ 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.3 суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии со статьями 702, 707 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное исполнение одних и тех же подрядных работ несколькими подрядчиками не предусмотрено. На стороне подрядчика могут выступать одновременно несколько лиц, однако данное условие прямо должно следовать из договора, при этом каждое из лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли. 

В данном случае какое-либо долевое участие ООО «Алекс» в выполнении подрядных работ материалами дела не установлено. Не представлено в материалы дела и какого-либо документального подтверждения принятия компанией результата работ. Кроме того, компания отрицает сам факт выполнения указанных работ.

Суд учел, что АО «Октябрьское ДРСУ» представлены первичные документы, подтверждающие самостоятельное выполнение работ в оставшейся части с привлечением иных субподрядчиков путем заключения договоров на закупку и изготовление материалов, аренду техники, выполнение строительно-монтажных работ по ремонту трубопровода. Указанное обстоятельство также подтверждено пояснениями АНО «НИИ Экопроект». В свою очередь, ООО «Алекс» доказательств выполнения работ, а также истребованные судом сведения о наличии техники для выполнения спорных работ, не представило.

Довод общества о том, что компания не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть положен в основание отмены принятого решения, поскольку реализация указанного права не является условием для оплаты работ, которые субподрядчиком не выполнены, доказательств их приостановления не представлено (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции общества, судом первой инстанции правомерно указано, что первичные документы по выполнению работ по контракту №Ф.20.0070 от 11.09.2020 содержат сведения об отношениях между АО «Октябрьское ДРСУ» и МКУ «Управление КС и ЖКХ» МО «Г. Гуково», следовательно, не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства выполнения работ ООО «Алекс».

При этом, заявляя соответствующие доводы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО «Алекс» не заявляло ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости выполненных работ по договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «Октябрьское ДРСУ» о взыскании с ООО «Алекс» задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 252 987,35 руб. 

ООО «Алекс» также заявлено о взыскании неустойки в размере 600 180,17 руб. за период с 19.02.2022 по 28.04.2023, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3.1 договора, за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд признал его неверным, так как он сделан без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Произведя собственный перерасчет неустойки, принимая во внимание пункт 9.3.1 договора, суд указал, что с компании подлежит взысканию 78 311,71 руб. неустойки за период с 19.02.2022 по 28.04.2023 с исключением периода действия моратория.

Кроме того, ООО «Алекс» заявлено о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворено требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 29.04.2023 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. 

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из положений данных правовых норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения. 

Как установлено судом первой инстанции по основаниям, изложенным ранее, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства выполнения исполнителем работ на сумму, превышающую размер предоплаты по договору. 

Таким образом, АО «Октябрьское ДРСУ» не доказало факт неосновательного обогащения (сбережения) исполнителем имущества в заявленном размере.

Поскольку компания не представила доказательств, достоверно подтверждающих наличие обязательств по возврату суммы произведенных оплат, а представленные документы не подтверждают доводы о невыполнении работ, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

            Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Алекс» об истребовании доказательств отказать.

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2024 по делу № А53-16942/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов