АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

                                                           Именем  Российской  Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -6152/2018

г. Барнаул

17 сентября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2018. 

                                                         Решение суда в полном объёме изготовлено 17.09.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  г. Барнаул Алтайского края к  муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство г. Славгорода", ИНН 

<

***>, ОРГН 10222008642575, г. Славгород Алтайского края о взыскании 174 477 руб. 97 коп., в том числе 165 677 руб. 42 коп. основного долга по договору  от 01.03.2016 и 8 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 09.04.2018, о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.08.2018), от ответчика - не явился,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Автономная некоммерческая организация "Институт финансового оздоровления"  (далее АНО "ИФО") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее МУП)  "Благоустройство г.Славгород"  о взыскании  174 477 руб. 97 коп., в том числе 165 677 руб. 42 коп. основного долга по договору  от 01.03.2016 и 8 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 09.04.2018, о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по день фактической уплаты основного долга.

    Исковые требования обоснованы ст.ст. 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.05.2018  дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). 

В установленный срок от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ходатайство обосновано тем, что к исковому заявлению, направленному истцом в адрес ответчика не были приложены документы, указанные в приложении, в связи с чем, ответчик был лишен возможности представить мотивированные возражения на заявленные требования.

Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако в предварительное судебное заседание не явился.

От ответчика поступил отзыв, в котором признаются исковые требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает признание исковых требований ответчиком в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершает предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137 АПК РФ, переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. 

В силу абз.3 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

 Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

    В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    Гражданские правоотношения между АНО "ИФО" (исполнитель) и  МУП  "Благоустройство г.Славгород" (заказчик) возникли из договора на оказание юридических услуг  от 01.03.2016, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать юридические услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязывается оплачивать услуги исполнителя (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 20 000 руб.

 В соответствии с п.2.2 договора порядок оплаты: ежемесячно на основании счета  и подписанного с двух сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, зачетами, либо по соглашению сторон иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

  В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "Благоустройство г.Славгорода" (дело №А03-2782/2017).

   Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2017 в отношении МУП "Благоустройство г.Славгорода" была введена процедура наблюдения. 

   Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017  МУП "Благоустройство г.Славгорода" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

   Материалами дела установлено, что в период с 01 марта 2017г. по 30 ноябрь 2017г. истец оказал ответчику юридические услуги.

   Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 165 677 руб. 42 коп.

   В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок исполнения обязательства по оплате ответчиком оказанных по договору услуг наступил 10 апреля 2017 г., поэтому заявленные истцом  требования относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

   Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

    Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком признается.

   Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

    В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Истец начислил ответчику на сумму долга  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 09.04.2018 в  размере 8 770 руб. 55 коп.. Расчет ответчиком не оспорен,  судом проверен, признан правильным.

   Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК  РФ судом  не установлено.

    Согласно первому абзацу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Учитывая нарушение ответчиками сроков оплаты оказанных услуг, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного суд находит требования истца, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

   На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования  заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 6 234 руб. относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                            Р Е Ш И Л :      

 Исковые требования удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" в пользу автономной некоммерческой организации "Институт финансового оздоровления" 174 477 руб. 97 коп., в том числе 165 677 руб. 42 коп. основного долга по договору  от 01.03.2016 и 8 770 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2017 по 09.04.2018. Взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2018 по день фактической уплаты основного долга, исходя из оставшейся суммы долга и  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство г. Славгорода" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 234 руб.

  Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          С.В. Лихторович