ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

15.07.2020                                                                                      Дело № А40-233539/18

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 30.08.2019;

от ФИО3 – ФИО4  по доверенности от 29.01.2020 

от KITHIA LIMITED – ФИО5 по доверенности от 08.11.2019; 

от акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» - ФИО6 по доверенности от 04.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

KITHIA LIMITED и финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ФИО3 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Этим же решением, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 об исправлении опечатки, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования иностранного лица KITHIA LIMITED (далее – компании) в размере 15 990 374 100 руб., а также 15 990 374,10 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, были отменены обеспечительные меры, ранее принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, компания и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители должника и акционерного общества «Домостроительный комбинат № 1» (далее – общества) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 суд определил: запретить акционерному обществу «Независимая регистраторская компания» осуществление любых регистрационных действий, в том числе, направленных на отчуждение, в отношении обыкновенных именных акций общества, а также запретить передачу реестра акционеров общества для ведения иным лицам; запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о реорганизации общества путем выделения или разделения; запретить обществу с ограниченной ответственностью «Нью-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «Лайн-Сити», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1-Ростокино», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-1-Тушино», обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Сити» отчуждать, а равно обременять имущество, полученное обществом с ограниченной ответственностью «Нью-Сити», обществом с ограниченной ответственностью «Лайн-Сити», обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1-Ростокино», обществом с ограниченной ответственностью «ДСК-1-Тушино», обществом с ограниченной ответственностью «Гуд-Сити» от общества в результате выделения названных юридических лиц из общества.

Общество просило суд отменить обеспечительные меры со ссылкой на вынесенные судебные акты: апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2019 по делу № 33-34038/19 по частной жалобе ФИО3 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № 02-1953/18, исполнительный лист серииот 07.06.2018 ФС № 015499884 отозван; решением Савеловского районного суда города Москвы по гражданскому делу от 09.04.2019 № 2-1103/2019 признан недействительным договор от 07.07.2010 о расторжении договора купли-продажи акций от 25.01.2004.

В связи с чем, общество указывало, что в исследуемой ситуации обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 подлежат отмене.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

После получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения этих мер, вправе обратиться в указанный суд с ходатайством об их отмене в порядке, который предусмотрен статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

Исходя из данных объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, которые указаны в пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление от 12.10.2006 № 55).

Рассмотрев доводы заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал, что принятые обеспечительные меры, с учетом вынесенных судебных актов, в том числе, определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 об удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 подлежат отмене, поскольку  в условиях отмены процедуры банкротства в отношении ФИО3 в связи с появлением новых обстоятельств, обеспечительные меры в существующем положении сторон повлекут нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением о принятии обеспечительных мер были наложены обеспечительные меры, так как, на момент вынесения данного определения суд посчитал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят в рамках рассмотрения обособленного спора по иску финансового управляющего гражданина ФИО3 о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, цель обеспечения исполнения судебного акта о признании недействительными сделок должника в рамках процедуры банкротства как основания для принятия определения о принятии обеспечительных мер на момент вынесения обжалуемого определения отпала.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры в существующем положении сторон повлекут нарушение баланса интересов заинтересованных лиц.

Принятие обеспечительных мер, как и их отмена не ставится в зависимость от закрытого перечня конкретных условий, которые должны существовать в совокупности.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены.

Принятие обеспечительных мер, как и их отмена, связаны с усмотрением суда, с учетом исследования обстоятельств дела на момент подачи заявления о принятии или об отмене обеспечительных мер.

Указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер сведения, а также отмена решения о признании банкротом, в свою очередь, являются новыми обстоятельствами, так как не были и не могли быть известны суду на момент принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, они имеют правовое значение как существенно влияющие на ранее сделанные судами выводы.

Таким образом, доводы о том, что отмена обеспечительных мер невозможна, так как обстоятельства, послужившие поводом принятия обеспечительных мер, не отпали, основываются на неправильном толковании норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020по делу № А40-233539/18 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                    Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                                Н.Я. Мысак

 

                                                                                                             Е.А. Петрова