﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5253/2020-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-62696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В. 

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Сандакова А.В. и общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (путем проведения онлайн-заседания): Романовская Н.В., представитель по доверенностям от 17.10.2019, от 04.12.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 марта 2021 года по делу № А60-62696/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сандакова Александра Викторовича (ОГРН 307667332000049, ИНН 666304118271), общества с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (ОГРН 1046603165333, ИНН 6659112243)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (ОГРН 1046603131409, ИНН 6659099458), Флягин Дмитрий Владимирович,

о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель Сандаков Александр Викторович (далее – предприниматель Сандаков А.В.), общество с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал" (далее – общество "УКМ-Капитал") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО), оформленного письмом от 17.09.2019 № 17-01-82/4960из, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24; о возложении на Министерство обязанности в течение одного месяца предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в общую долевую собственность, направив обществу "УКМ-Капитал" и предпринимателю Сандакову А.В. проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Маневровая 43, общей площадью 11 453±37 кв.м.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Средуралэлектромонтаж" (далее – общество "Средуралэлектромонтаж"), Флягин Дмитрий Владимирович (далее – Флягин Д.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 11.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 решение суда отменено. Заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.09.2019, оформленный письмом № 17-01-82/4960из, о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24. На Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области возложена обязанность в течение одного месяца предоставить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204004:24 в общую долевую собственность, направив обществу с ограниченной ответственностью "УКМ-Капитал", индивидуальному предпринимателю Сандакову Александру Викторовичу проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204004:24, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Маневровая 43, общей площадью 11 453±37 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Предприниматель Сандаков А.В. и общество "УКМ-Капитал" 01.02.2021 обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства по 80 998 руб. 22 коп. судебных расходов в пользу каждого заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2021 заявление удовлетворено частично. С МУГИСО в пользу предпринимателя Сандакова А.В. взыскано 66 998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов; с МУГИСО в пользу общества "УКМ-Капитал" взыскано 66 998 руб. 22 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Министерство обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 24.03.2021 делу № А60-62696/2019 отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленных судебных расходов до 46 996 руб. 44 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность и завышенность расходов на оплату услуг представителя, указывает на то, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся в Свердловской области тарифной практике. Отмечает, что позиция Министерства была известна сторонам спора до его инициирования, в связи с чем, представителям заявителей не требовалось проведения большого объема правовой работы, времени для сбора доказательств, при этом положенные в основу принятых судебных актов доказательства истребованы и собраны судами по собственной инициативе и не являются правовой работой, проведенной представителем по доказыванию обоснованности заявленных требований. 

В апелляционный суд от предпринимателя Сандакова А.В. и общества "УКМ-Капитал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором заявители указали на законность и обоснованность вынесенного определения, считают, что определение отмене либо изменению не подлежит. Указывают, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными, согласованы в договоре с учетом обстоятельств дела, объема документов, соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся в регионе.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя и общества "УКМ-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителями заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов до 133 996 руб. 44 коп. (по 66 998 руб. 22 коп. в пользу каждого заявителя).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, заявленные предпринимателем Сандаковым А.В. и обществом "УКМ-Капитал" требования удовлетворены; кассационная жалоба Министерства оставлена без удовлетворения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявителями (ИП Сандаковым А.В. и ООО "УКМ-Капитал") в доказательство понесенных расходов на представителя и в подтверждение транспортных расходов представлены: договор № 232/4-2019 от 17.10.2019, заключенный с ООО Юридическая фирма "ЛЕВЪ", дополнительные соглашения № 1 от 26.03.2020, № 2 от 29.09.2020, № 3 от 18.01.2021 к данному договору; акты от 27.11.2019 № 548, № 549, акты от 03.02.2020 № 45, № 46, акты от 04.03.2020 № 109, № 110, акты от 06.07.2020 № 340, № 341, акты от 04.08.2020 № 407, № 408, акты от 17.11.2020 № 669, № 670; платежное поручение от 17.10.2019 № 168 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 21.10.2019 № 205 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 28.11.2019 № 204 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 02.12.2019 № 250 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 04.02.2020 № 26 на сумму 3 750 руб.; платежное поручение от 04.02.2020 № 18 на сумму 3 750 руб.; платежное поручение от 05.03.2020 № 58 на сумму 3 750 руб.; платежное поручение от 26.03.2020 № 53 на сумму 3 750 руб.; платежное поручение от 27.03.2020 № 86 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 23.04.2020 № 72 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 02.07.2020 № 114 на сумму 13 000 руб.; платежное поручение от 03.07.2020 № 147 на сумму 13 300 руб.; платежное поручение от 03.07.2020 № 117 на сумму 300 руб.; платежное поручение от 29.07.2020 № 124 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 06.08.2020 № 174 на сумму 10 000 руб.; платежное поручение от 07.10.2020 № 155 на сумму 7 500 руб.; платежное поручение от 11.11.2020 № 164 на сумму 7 500 руб.; платежное поручение от 23.11.2020 № 246 на сумму 15 000 руб.; платежное поручение от 19.01.2021 № 3 на сумму 5 000 руб.; платежное поручение от 29.01.2021 № 34 на сумму 5 000 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 396 руб. 44 коп. заявителями представлены в материалы дела почтовые квитанции.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (договор оказания юридических услуг, акты об оказанных услугах, платежные поручения, почтовые квитанции), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов (расходов на представителя, транспортных и почтовых расходов) заявителями и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и соразмерности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Министерства подлежат взысканию в пользу каждого заявителя - предпринимателя Сандакова А.В. и общества "УКМ-Капитал" по 66 998 руб. 22 коп. судебных расходов (из которых 63 500 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 300 руб. - транспортные расходы, 198 руб. 22 коп. - почтовые расходы).

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных доказательств, времени непосредственного участия представителей заявителей в судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе и при взыскании транспортных и почтовых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя (63 500 руб. в пользу каждого заявителя) соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе не имеется.

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д. 

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов не представлены.

Ссылка Министерства на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.03.2021 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 24 марта 2021 года по делу № А60-62696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	В.В. Семенов