г. Владимир

 

«12» марта 2024 года                                                     Дело № А79-4822/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2023 по делу № А79-4822/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 04.04.2022 №15-10/13.

 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Продторг» – ФИО2 по доверенности от 11.10.2022 сроком действия до 11.10.2024; ФИО3 по доверенности от 16.08.2022 №8 сроком действия 2 года;

Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 №35-11/3 сроком действия до 31.12.2024; ФИО5 по доверенности от 02.10.2023 №35-11/52 (специалист).

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (правопредшественник Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Продторг» (далее – Общество, ООО «Продторг», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2022 № 15-10/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, дополнений к возражениям налоговым органом принято решение от 04.04.2022 № 15-10/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 770 819 руб., пункта 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 4 925 937 руб.; налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 4 351 845 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 19 140 541 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 733 704 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 6 830 135 руб. 27 коп., за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 6 867 072 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 18.07.2022 № 06-08/08382@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) от 30.12.2022 № СД-3-9/15252@ жалоба Общества частично удовлетворена, ФНС России посчитала, что внереализационные доходы по налогу на прибыль организаций за 2019 год подлежат уменьшению в размере 21 500 691 руб. 35 коп. и за 2020 год в размере 15 659 361 руб. 60 коп. Решение от 04.04.2022 № 15-10/13 отменено в части выводов Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с учетом выводов, изложенных в пункте 2 решения ФНС России от 30.12.2022 № СД-3-9/15252@, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ с учетом вывода, изложенного в пункте 3 решения ФНС России от 30.12.2022 № СД-3-9/15252@ (уменьшен штраф в 4 раза).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения от 04.04.2022 №15-10/13.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 03.11.2023 признал недействительным решение налогового органа от 04.04.2022 № 15-10/13 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 442 705 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 854 093 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 4 016 352 руб. 21 коп., начисления пеней по НДС в размере 51 000 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и Общество обратились в суд с апелляционными жалобами, дополнением к апелляционной жалобе.

Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 04.04.2022 №15-10/13 относительно привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 442 705 руб., предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 8 854 093 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в размере 3 981 643 руб. 33 коп.

Управление утверждает, что Обществом в составе внереализационных расходов учтена сумма «уценки» исходя из стоимости приобретения 13 винных шкафов, без учета начисленной амортизации, а судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о правомерности отнесения на расходы уценки 13 винных шкафов не применен подпункт 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, подлежавший применению к рассматриваемым правоотношениям.

Налоговый орган обращает внимание, что судом первой инстанции не учтены доводы Управления об отсутствии документального подтверждения факта реализации товарно-материальных ценностей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ювис» (далее - ООО «Ювис»), в то время как статья 268 НК РФ применима только в случае свершившегося факта реализации имущества по цене ниже цены приобретения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа и дополнении к нему просило решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Общество, в свою очередь, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения от 04.04.2022 №15-10/13 относительно доначисления НДС в сумме 19 140 541 руб. и налога на прибыль в сумме 10 879 611 руб. 

Общество утверждает, что им выполнены все условия правомерности применения затрат по налогу на прибыль организации и принятия к вычету НДС, предусмотренных НК РФ; отсутствуют основания для признания необоснованной налоговой экономии, полученной по хозяйственным отношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее - ООО «Магнум»), «Квантум» (далее - ООО «Квантум»), ООО «Ювис», «Тетис» (далее - ООО «Тетис»), «Либер НН» (далее - ООО «Либер НН»), «Эффект» (далее - ООО «Эффект»), «Блиц» (далее - ООО «Блиц»), «Элмаг» (далее - ООО «Элмаг»), «Секур» (далее - ООО «Секур»), «Сиварт» (далее - ООО «Сиварт»), «Тилант» (далее - ООО «Тилант), «Анкер НН» (далее - ООО «Анкер НН»), «Валекса» (далее - ООО «Валекса»), «Кодар» (далее - ООО «Кодар»), «Лаб-Интеграл» (далее - ООО «Лаб-Интеграл»), «Триас» (далее - ООО «Триас»), «Глобус» (далее - ООО «Глобус»), ввиду того, что реальность поставки товара данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов, налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Общество считает, что им проявлена должная осмотрительность при заключении и исполнении договоров с указанными контрагентами.

Налогоплательщик полагает, что Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного уменьшения налоговой базы по уплате по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.

Общество ссылается на то, что не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности участников.

Как отмечает Общество, информация о том, наличие каких именно признаков у контрагентов и каким именно образом может свидетельствовать о невозможности поставки товара в адрес Общества налоговым органом не установлено, равно, как не установлено отсутствие закупки контрагентами у собственных контрагентов.

По мнению Общества, отсутствие персонала, движимого и недвижимого имущества необходимого для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, уплата налогов в минимальном размере не являются основанием считать о невозможности поставок продукции.

Одновременно представители Управления и Общества пояснили суду апелляционной инстанции, что не обжалуют судебный акт в части пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 51 000 руб. 89 коп. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 34 708 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, полученных налоговым органом  от контрагентов «второго звена» (реестр от 14.02.2024 №1). 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований. Уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции Обществом не названо, в оспоренном решении налоговый орган на данные документы не ссылается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на апелляционные жалобы оппонентов. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, дополнений к ним, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 252 НК РФ в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - 

Постановление

 № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Следовательно, налоговые последствия в виде учета расходов по налогу на прибыль, как и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций и осуществляло деятельность по оптовой торговле алкогольными напитками.

В проверяемом периоде Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц»,ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер- НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас», ООО «Глобус» по поставке гофроящиков для бутылок, гофроподложек, пленки, поддонов деревянных, воды минеральной, чая, кофе, соков, сиропов, коробок, перчаток латексных, масок защитных одноразовых, смесей пряностей.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с указанными контрагентами Общество представило счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные.

При этом, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие перемещение товарно-материальных ценностей непосредственно от перечисленных контрагентов Общество не представило. Налогоплательщиком также не представлены сертификаты соответствия товаров, сертификаты качества, декларации соответствия (иные сопроводительные документы, необходимые при приобретении пищевой продукции).

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2018 года, 2-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года по документам, оформленным от имени ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Тетис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Блиц»,ООО «Элмаг», ООО «Секур», ООО «Сиварт», ООО «Тилант», ООО «Анкер- НН», ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Лаб-Интеграл», ООО «Триас», ООО «Глобус» в общую сумме 19 140 541 руб., а также неправомерном учете расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2018-2020 года по спорным контрагентам в общей сумме 54 398 057 руб. 22 коп. в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по взаимоотношениям со спорными контрагентами, товары, отраженные в документах указанных организаций, фактически не поставлялись (страницы 228-229, 253-254 решения налогового органа от 04.04.2022 №15-10/13).  

По сведениям федеральных информационных ресурсов Инспекцией установлено, что у спорных контрагентов в проверяемый период отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Заявленными контрагентами сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 годы в налоговый орган по месту нахождения не представлены, либо представлены на 1-2 работников.

Анализом движения денежных средств согласно выписок по расчетным счетам показал, что рассматриваемые контрагенты имеют признаки «транзитных» организаций, не несли расходов на выплату  заработной платы, на связь, за аренду помещений, за коммунальные платежи, за аренду транспортных средств, за транспортные услуги, за транспортировку товаров (материалов); перечисления денежных средств за  приобретение товара, который в дальнейшем мог быть реализован Обществу, отсутствуют.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, значится руководителем ООО «Магнум», создание и руководство организацией отрицал (протокол допроса от 30.08.2021 № 15-10/18).

ФИО7, числящийся учредителем и руководителем ООО «Секур», пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО «Секур», свидетель отрицал свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности от имени названной организации (протокол допроса от 05.07.2021).

Учредитель и руководитель ООО «Ювис» ФИО8 сообщил, что  регистрировал ООО «Ювис» для продажи текстильной продукции. Взаимоотношения с ООО «Продторг» не подтвердил (протокол допроса свидетеля от 02.09.2021 № 15-10/20).

Согласно протоколу допроса от 12.02.2020 учредителя и руководителя ООО «Анкер-НН» ФИО9 она факт создания и управления данной организацией подтвердила, но по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Анкер-НН» с Обществом показания давать отказалась на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалами подтверждено, что спорные контрагенты не могли выполнить обязательства перед Обществом по поставке товаров в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов. Анализ расчетных счетов названных организаций показал отсутствие закупки товара, оформленного дальнейшей реализацией в адрес налогоплательщика.

 В ходе проверки установлено, что налогоплательщиком не производилась оплата по расчетному счету в адрес всех заявленных контрагентов. 

По состоянию на 31.12.2020 Общество имеет кредиторскую задолженность перед ООО «Валекса», ООО «Кодар», ООО «Секур», ООО «Элмаг», ООО «Эффект», ООО «Блиц», ООО «Анкер-НН», ООО «Тетис», ООО «Сиварт», ООО «Триас», ООО «Глобус», ООО «Лаб-Интеграл» на всю сумму поставок. По расчетному счету Общества перечисление денежных средств в адрес этих организаций отсутствует.

Согласно карточке счета 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» долг перед ООО «Квантум» (цедент) в сумме 16 516 961 руб. 50 коп. налогоплательщик перевел на общество с ограниченной ответственностью «Риминвест» ИНН 

<

***> (цессионарий) путем заключения договора уступки права требования от 06.02.2019.

Из карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено, что по ООО «Ювис» Обществом проведен взаимозачет на сумму долга в размере 5 728 578 руб. 45 коп., остаток долга в сумме 2 106 730 руб. 55 коп. Общество включило 31.10.2019 в состав внереализационных доходов (Дт 60.1 Кт 91.1) в связи с ликвидацией ООО «Ювис».

Кредиторскую задолженность перед ООО «Магнум», ООО «Либер НН», ООО «Тилант» Общество включило в состав внереализационных доходов, соответственно, 29.03.2019, 21.10.2019 и 31.12.2020 в связи с ликвидацией данных организаций.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество тару (гофроящики различной маркировки) отделено от алкогольной продукции приобретало в минимальных количествах, поскольку алкогольная продукция поступала на склад Общества от поставщиков в картонных коробках, в которых товар отгружался в адрес покупателей Общества.

При этом налоговым органом установлен реальный поставщик гофроящиков – открытое акционерное общество «Тароупаковка», операции с которым отражены в налоговом учете налогоплательщика, поступившие товары от которого покрывали потребность Общества в данном виде упаковки.

При исследовании оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета 10 «Материалы», счета 41 «Товары» налоговым органом по состоянию на 31.12.2020 установлены остатки товарно-материальных ценностей на общую сумму 45 096 303 руб. 52 коп. без НДС (оприходовано товара от спорных контрагентов на общую сумму 99 494 760 руб. 73 коп. без НДС), в том числе в отношении гофроящиков в количестве 477 834 штуки на сумму 15 162 769 руб. 69 коп. без НДС (страницы 232-248 решения налогового органа от 04.04.2022 №15-10/13).

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что при поступлении на склад алкогольная продукция вскрывалась для целей учета в ЕГАИС, что в дальнейшем требовало ее переупаковки. Однако, документального подтверждения данного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Из допросов должностных лиц и работников Общества, непосредственно принимавших товар от поставщиков, а также перевозивших товар от поставщиков, судом первой инстанции установлено, что ООО «Магнум», ООО «Квантум», ООО «Ювис», ООО «Либер НН», ООО «Эффект», ООО «Тилант», ООО «Анкер-НН», ООО «Сиварт», ООО «Валекса», ООО «Тетис», ООО «Кодар», ООО «Триас», ООО «Секур», ООО «Глобус», ООО «Блиц», ООО «Элмаг», ООО «Лаб-Интеграл» не поставляли товарно-материальные ценности в адрес Общества.

ФИО10, кладовщик - старший смены Общества,  пояснила, что при сборке продукции для отгрузки может продукция биться (дно коробки выпало, бутылка разбилась и т.д.), в этом случае составляется акт, списываем по марке в системе ЕГАИС, и с материально-ответственного лица удерживается с заработной платой. О необходимости в коробках сообщали ФИО22, он закупает и привозит на склад сам лично. Привозит на наемных транспортных средствах, ввозится примерно 2-3 поддона (протокол допроса свидетеля от 07.07.2021 № 15-10/4).

ФИО11, кладовщик - старший смены Общества, пояснил, что случаев боя в больших количествах (целыми коробками, паллетами) в его практике не было. При сборке продукции для отгрузки е может продукция биться. В коробки складывается продукция, которая отправляется по точкам. Непригодные коробки утилизируются в мусорные баки. Деревянные поддоны новые не приобретались, обычно всегда используются только те, которые приходят от поставщика (протокол допроса свидетеля от 09.07.2021 № 15-10/5).

ФИО12, водитель Общества, пояснил, что перевозку гофрояшиков отдельно от алкогольной продукции не осуществлял. Поддоны деревянные не перевозил, поддоны складировались возле склада в небольшом количестве примерно 10-20 штук. На складе ООО «Продторг» хранилась только алкогольная продукция, перевозку иной продукции не осуществлял и на складе он не видел. Алкогольная продукция перевозилась в коробках без поддонов. В адрес покупателей ООО «Продторг» алкогольная продукция поступала в коробках производителя. Также пояснил, что не помнит, чтобы алкогольную продукцию из коробок производителя перекладывали в новые коробки, алкогольная продукция перевозилась в коробках производителя (протокол допроса свидетеля от 24.09.2021).

ФИО13, экспедитор ООО «Продторг», пояснил, что гофроящики хранились на складе ООО «Продторг» в небольшом количестве, примерно половины паллета. Складирование поддонов более 500 штук в ООО «Продторг» он не видел, хранилось 2 стопки, примерно 20-30 штук. Перевозку иной продукции не осуществлял и на складе не видел. Также пояснил, что алкогольная продукция обычно перевозилась только коробками. Алкогольная продукция поступала в адрес покупателей ООО «Продторг» в коробках от производителя, бывало и самодельные, в одной коробке бывали разные виды алкогольной продукции. Непригодные поддоны выкидывали в мусорный контейнер. Поддоны ломались по 2 штуки в день примерно. Сам лично не перекладывал алкогольную продукцию из коробок производителя в новые коробки (протокол допроса свидетеля от 22.09.2021 № 15-10/29).

ФИО14, экспедитор-комплектовщик ООО «Продторг», пояснил, что перевозку поддонов не осуществлял, они хранились у склада в небольшом количестве (примерно 50 штук). На складе ООО «Продторг» хранилась только алкогольная продукция, перевозку иной продукции не осуществлял и на складе не видел. Алкогольную продукцию возили в ящиках. Бой продукции происходил очень редко (раз 2-3 месяца), по несколько бутылок, сообщал об этом начальнику смены, потом списывали с его заработной платы сумму равную стоимости алкогольной продукции. Алкогольная продукция в адрес покупателей в основном возилась в коробке производителя, в случае если было небольшое количество или в одну коробку складывали разного вида алкогольной продукции, освободившейся коробкой производителя или новой коробкой (протокол допроса свидетеля от 22.09.2021 № 15-10/28).

ФИО15, экспедитор Общества, пояснил, что осуществлял грузоперевозку только алкогольной продукции. Перевозку минеральной, воды, сиропов, кофе, чай, соков, напитков соевых, приправ или иной продукции, не относящейся к алкогольной продукции в адрес покупателей ООО «Продторг» не осуществлял. Не видел, чтобы на складе ООО «Продторг» хранились гофроящики. Коробки с алкогольной продукцией перевозились в адрес покупателей ООО «Продторг» на поддонах обмотанные стрейч-пленкой, в газель помещалось примерно 1,5 тонны. алкогольной продукции (доставлялась продукция примерно в 15 - 20 торговых точек). Обычно поддоны привозили обратно на склад ООО «Продторг» после отгрузки алкогольной продукции, в случае порчи поддонов, поддоны выкидывались в мусорный контейнер у магазина, но это бывало раз в полгода (протокол допроса свидетеля от 22.09.2021 № 15-10/27).

ФИО16, водитель-экспедитор Общества, пояснил, что в 2020 году развозили по две-три упаковки 5-литровых бутылок воды питьевой Букет Чувашии (в каждом рейсе), в одной упаковке было 2 бутыля. Больше другой продукции он не развозил никогда. В основном вся алкогольная продукция всегда перемещается в заводских коробках. Новые коробки всегда есть на складе, примерно 20-30 штук, но не в больших количествах, в тысячах и сотнях никогда не хранились, так как склад и так маленький, столько бы не поместилось (протокол допроса свидетеля от 04.10.2021 № 15-10/32).

Допрошенные в качестве свидетелей работники Общества ФИО17 (протокол допроса от 11.10.2021 № 15-10/33), ФИО18 (протокол допроса от 11.10.2021 № 15-10/34), ФИО19 (протокол допроса от 14.10.2021 № 15-10/35), ФИО20 (протокол допроса от 20.10.2021 № 15-10/36), Дятел А.И. (протокол допроса от 22.10.2021 № 15-10/37) также пояснили, что осуществляли перевозку только алкогольной продукции, иная продукция (кофе, напитки, сиропы, минеральная вода) ими не перевозилась.

При анализе данных, отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях спорных контрагентов, налоговым органом установлено  отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов, примененных Обществом по спорным контрагентам (выявлены налоговые «разрывы»).

В отношении приобретения Обществом средств индивидуальной защиты (одноразовые маски, медицинские перчатки) (далее – СИЗ), оформленного закупкой у  ООО «Триас» и ООО «Лаб-интеграл», судом первой инстанции установлено, что согласно представленного налогоплательщиком «журнала учета выдачи средств индивидуальной защиты с целью профилактики короновирусной инфекции» одноразовые маски, медицинские перчатки выдавались ответственным лицам ФИО21 и ФИО22 для раздачи работникам из расчета 500-600 масок и 200-250 перчаток на неделю. Между тем, при сопоставлении данных названного журнала со счетами-фактурами ООО «Триас» и ООО «Лаб-интеграл» установлено, что маски в 12 случаях и перчатки в 1 случае на момент оформления выдачи  ответственным лицам имелись в недостаточном количестве либо отсутствовали.

В «журнале учета выдачи средств индивидуальной защиты с целью профилактики короновирусной инфекции» подписи работников Общества о получении СИЗ отсутствуют, имеются подписи только ФИО21 и ФИО22

При этом, на момент оформления выдачи масок и перчаток ФИО22 (в период с 29.06.2020 по 05.07.2020) и ФИО21 (в период с 22.09.2020 по 27.09.2020) данные сотрудники Общества отсутствовали на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, что следует из табелей учета рабочего времени.

Из протокола допроса от 14.09.2021 № 15-10/25 заведующего складом Общества ФИО22 следует, что маски и перчатки использовались в ООО «Продторг», выдавались работникам свидетелем либо старшим смены, либо кто-то мог взять сам, кому нужно было приходил и брал, определенного количества на каждого человека (сотрудника) не было.

Кроме того, по данным карточки счета 10 «Материалы: маска одноразовая», «Материалы: перчатки латексные» списание указанных СИЗ осуществляется через 2-5 дней после поступления, в то время как в вышеуказанном журнале отражено еженедельная выдача СИЗ.

Кладовщик старшей смены Общества ФИО11 пояснила, что выдаются по сезону камуфляж, перчатки матерчатые, в 2020 году маски одноразовые, каждому человеку по две маски, затем меняем (протокол допроса свидетеля от 09.07.2021 № 15-10/5).

Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности данным налогоплательщика по списанию СИЗ в производство.

В подтверждение фактического отсутствия СИЗ и их формального списания в производство налоговым органом приведен расчет, согласно которому общее количество отработанного времени сотрудниками Общества в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 составило 20 797 часов. Пунктом 1 приказа Общества от 01.04.2020 № 4 установлено менять маски каждые 2 часа, за указанный период потребность в приобретении масок составляла 10 399 масок (20 797 часов / 2 часа). Следовательно, количество приобретенных масок превышает потребность в последних в 2,3 раза.

В настоящем деле Инспекцией доказано, что ООО «Триас», ООО «Лаб-Интеграл» одноразовые маски и латексные перчатки не поставляли и фактически не использовались Обществом.

По материалам дела не установлена дальнейшая реализация налогоплательщиком товара (пищевая продукция, имеющая определенные сроки годности), закупка которого оформлена от спорных контрагентов.

По пояснениям представителя Общества приобретение товара у спорных контрагентов (воды минеральной, чая, кофе, соков, сиропов, смесей пряностей) было обусловлено намерением осуществлять торговлю, кроме алкогольных напитков, иной пищевой продукцией, но попытки продать товар не реализованы (как выше указано, значительное количество товара числится на остатках, а частично товар списывался один раз в полгода бухгалтерской справкой).

В рассматриваемом случае совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что Обществом допущено искажение реальных фактов хозяйственной жизни в отношении операций от имени спорных контрагентов. Посредством создания формального документооборота с вышеперечисленными организациями Обществом  получена возможность отражения в регистрах налогового учета заведомо недостоверной информации и, как следствие, право на применение  налоговых вычетов по НДС и учет расходов при исчислении налога на прибыль в завышенных размерах вне связи с реальной деятельностью.

Тот факт, что контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке, не может служить основанием для признания налоговых вычетов и расходов обоснованными с учетом совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика реальных взаимоотношений по спорным операциям.

Налоговым органом установлен действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика и законно доначислен НДС  и налог на прибыль организаций по рассмотренному эпизоду, а также  соответствующие суммы пени.

Отсутствие оплаты со стороны налогоплательщика в адрес спорных контрагентов не является самостоятельным основанием для отказа в учете расходов  в целях исчисления налога на прибыль (при методе начисления), но указывает на формальность взаимоотношений и «технический» характер контрагентов, а, следовательно, на отсутствие фактических затрат.

При определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль учтено, что налогоплательщиком в состав внереализационных доходов включены суммы кредиторской задолженности по исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц организациям. Поскольку по результатам проверки операции с этими контрагентами признаны нереальными, суммы списанной во внереализационные доходы кредиторской задолженности скорректированы  решением ФНС России от 30.12.2022 № СД-3-9/15252@ (исключены из внереализационных доходов) и уменьшен доначисленный налог на прибыль, начисленные пени и штраф.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях Общества умысла, направленного не на осуществление реальной хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды посредством формирования фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Установленные по делу обстоятельства оформления сделок со спорными контрагентами однозначно свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на построение искусственных договорных отношений с использованием спорных контрагентов.

При изложенных обстоятельствах привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является правомерным.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (размер штрафа уменьшен решением ФНС России от 30.12.2022 № СД-3-9/15252@), в связи с чем соответствует требованиям справедливости и соразмерности. 

Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли бы привести к нарушению прав и законных интересов Общества, налоговым органом не допущено. Общество не было лишено возможности участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки, представлять возражения. Из материалов дела не усматривается, что Общество не обладало документами и информацией, подтверждающей налоговые нарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отдельными фактами и не опровергают правильности вывода суда первой инстанции о том, что в настоящем деле налоговым органом представлены достаточные и убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным оспоренного решения налогового органа в части пунктов 2.1 и 2.2.1.

Как следует из материалов дела, Общество в 2018 году отнесло в состав внереализационных расходов убыток, полученный при реализации уцененных товаров, на сумму 44 270 465 руб.70 коп.

Обществом в обоснование отнесения данной суммы на убыток представлены: договор поставки от 04.10.2018, заключенный между ООО «Продторг» и ООО «Ювис», счета-фактуры от 26.10.2018 №25163, от 01.11.2018 № 27111, от 06.11.2018 № 27393, от 13.11.2018 №27761; карточка счета 62 по контрагенту ООО «Ювис» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, соглашение от 29.12.2018 № 1 о зачете взаимных требований.

По договору поставки от 04.10.2018 ООО «Продторг» обязалось поставить продукцию, а ООО «Ювис» (покупатель) принять в установленном порядке товар и своевременно оплатить его, согласно условиям договора и по ценам, указанным поставщиком в накладных.

Общество реализовало в адрес ООО «Ювис» товары на сумму 6 728 578 руб. 45 коп. (в том числе НДС в сумме 1 026 393 руб.)

Соглашением от 29.12.2018 ООО «Ювис» и ООО «Продторг», исходя из наличия друг другу однородных денежных требований, заключили соглашение о следующем: ООО «Ювис» имеет задолженность перед ООО «Продторг» в сумме 6 728 578 руб. 45 коп., возникшую по договору поставки от 04.10.2018, у ООО «Продторг» имеет задолженность перед ООО «Ювис» в сумме 8 835 309 руб., возникшая по договору поставки от 03.07.2018. Стороны пришли к соглашению погасить взаимные денежные обязательства путем зачета встречных требований в сумме 6 728 578 руб. 45 коп.

В ходе проверки налоговый орган посчитал, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 265, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, статьи 313, статьи 315 НК РФ  ООО «Продторг» неправомерно завышены внереализационные расхода по налогу на прибыль организаций на сумму уценки прочего имущества за 2018 год в размере 44 270 465 руб.70 коп.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав предусмотрены статьей 268 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, определяемую в следующем порядке: при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества, а также на сумму расходов, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 254 настоящего Кодекса; при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из предложенных Кодексом методов оценки покупных товаров.

Пунктом 2 статьи 268 НК РФ предусмотрено, что если цена приобретения (создания) имущества (имущественных прав), указанного в подпунктах 2, 2.1 и 3 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения.

Таким образом, убыток от хозяйственной операции по реализации товара по цене ниже цены его приобретения подлежит учету в целях налогообложения, если будет является документально подтвержденным и экономически обоснованным.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены карточки счетов 01 «Основные средства», 41 «Товары», оборотно-сальдовые ведомости по счетам, подтверждающие отражение на счетах бухгалтерского учета спорного товара. В решении налогового органа отражено, что перечисленные на страницах 256-263 решения налогового органа от 04.04.2022 №15-10/13 товарно-материальные ценности числились в остатках по состоянию на 01.01.2018.

При этом, на счете 01 «Основные средства» учитывалось 13 единиц винных шкафов, диспенсеров для вина, быстрого охладителя. Остальные товарно-материальные ценности учитывались на счете 41 «Товары».

Вместе с тем, налогоплательщиком в ходе проверки не представлены документы по приобретению этих товарно-материальных ценностей.

Основываясь на показаниях ФИО8 (директора ООО «Ювис») Инспекция сделала вывод об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Продторг» и ООО «Ювис» (вывод на странице 268 решения налогового органа от 04.04.2022 №15-10/13).

Признавая неправомерным отнесение в состав внереализационных расходов убытка, полученного в результате уценки прочего имущества, налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие приобретение , использование в деятельности и произведенную уценку винных шкафов, диспенсеров, охладителей (страница 270 решения налогового органа от 04.04.2022 №15-10/13).

Между тем, сам факт наличия спорных товарно-материальных ценностей и их реализации в проверяемом налоговом периоде налоговым органом не опровергнут, доход от реализации отражен в налоговом учете Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в материалы дела представлены: договор поставки от 25.05.2011 № 3, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры от 25.03.2013 № 273 на сумму 7 772 999 руб. 95 , от 18.03.2013 № 249 на сумму 6 265 899 руб. 89 коп., 15.06.2015 № 015211 на сумму 1 443 200 руб., от 01.11.2015 № 033294 на сумму 5 794 000 руб., от 07.12.2015 № 034111 на сумму 3 975 000 руб., от 10.12.2015 № 034742 на сумму 4 994 000 руб., от 29.12.2016 № 052573 на сумму 4 522 800 руб., от 06.06.2017 № 014657 на сумму 3 492 800 руб., от 07.09.2017 №024401 на сумму 4 546 000 руб., от 29.09.2017 № 025371 на сумму 4 014 000 руб., от 11.12.2017 № 034161 на сумму 5 329 000 руб., от 19.12.2017 № 035039 на сумму 5 175 000 руб., от 25.12.2017 № 035864 на сумму 6 341 000 руб., подтверждающие  приобретение налогоплательщиком у обществ с ограниченной ответственностью «Эком» и «Водолей» винных шкафов, диспенсеров для розлива, кофемашин.

Фактическое перечисление денежных средств в адрес ООО «Водолей» подтверждается выписками по расчетным счетам Общества (т. 42 л.д. 5 - 31).

Опрошенная в судебном заседании ФИО23 пояснила, что на счете «01» (основные средства) учитывались 13 единиц винных шкафов, находившихся в офисе ООО «Продторг». Оставшиеся товары перемещались по торговым объектам партнеров-контрагентов, которых у Общества было более 500.

В ходе проверки опрашивалась ФИО21 (заместитель директора по коммерции Общества), которая сообщила, что шкафы поступали в Общество и в дальнейшем расставлялись в торговых точках покупателей на условиях дальнейшего сотрудничества в целях увеличения объема продаж (протокол допроса свидетеля от 01.12.2021 №15-10/39).

В материалы дела представлены письма контрагентов налогоплательщика – общества с ограниченной ответственностью «НЕБО» (письмо от 11.04.2023), общества с ограниченной ответственностью  «Вкусный дом» (письмо от 18.04.2023 ), согласно которым они подтвердили размещение в заведениях общественного питания винных шкафов, полученных от ООО «Продторг», для размещения и рекламной демонстрации алкогольной продукции (т. 42 л.д. 1 - 4).

Затраты на приобретение спорного оборудования, числящегося в составе основных средств (13 единиц), относились на расходы через амортизационные отчисления. Нарушений относительно начисления амортизации в ходе проверки не установлено и не зафиксировано в акте проверки. 

В соответствии с приказом от 07.10.2018 № 7 ООО «Продторг» создана комиссия Общества на установление (фиксации) возможности или невозможности продажи основных средств (т. 38 л.д. 85).

На основании служебной записки заведующего складом ООО «Продторг» ФИО22 в соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01 издан приказ от 07.10.2018 № 8 о проведении уценки основных средств по причине внешних повреждений на 90 процентов от закупочной цены (т. 38 л.д. 86).

Согласно дефектной ведомости № 1 винные шкаф, диспенсеры (71 наименование по номенклатуре) имеют внешние повреждения (царапины, сколы и вмятины) (т. 38 л.д. 87 - 90).

В соответствии с приказом ООО «Продторг» от 31.10.2018 № 9 создана комиссия Общества на установление (фиксации) возможности или невозможности продажи основных средств (т. 38 л.д.92).

На основании служебной записки заведующего складом ООО «Продторг» ФИО22 в соответствии с пунктом 25 ПБУ 5/01 издан приказ от 31.10.2018 № 10 о проведении уценки основных средств по причине внешних повреждений на 90 процентов от закупочной цены (т. 38 л.д. 91).

Согласно дефектной ведомости № 1 винные шкаф, диспенсеры (13 наименований по номенклатуре) имеют внешние повреждения (царапины, сколы и вмятины) (т. 38 л.д. 93 - 94).

Ссылка налогового органа на издание приказов об уценке товаров ранее даты утверждения дефектных ведомостей не опровергает реальность хозяйственных операций. 

 В соответствии с главой 25 НК РФ одним из условий налогообложения прибыли организаций является соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

 Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика.

Поскольку нормы НК РФ прямо предусматривают право налогоплательщика учесть в составе расходов убытки, возникающие в случае, если расходы превышают полученные доходы, принимая во внимание, что налоговым органом не представлены достаточные и бесспорные доказательства нереальности сделок, направленности действий налогоплательщика исключительно на искусственное увеличение расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли, непринятие для целей исчисления налога на прибыль расходов (убытков) в размере 44 270 465 руб.70 коп. не может быть признано обоснованным.

        Ссылка налогового органа на то, что Обществом в составе внереализационных расходов учтена уценка, исходя из стоимости приобретения 13 единиц оборудования, числящейся на счете 01, без учета начисленной амортизации в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ, противоречит материалам дела (оборотно-сальдовым ведомостям, карточкам счетов). При расчете убытка налогоплательщиком доходы от реализации оборудования уменьшены на остаточную стоимость амортизируемого имущества. Доказательств и соответствующих расчетов налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал недействительным доначисление налога на прибыль, пени и штрафа  по данному эпизоду.

Выводы суда первой инстанции относительно начисления пеней за несвоевременную уплату налогов за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество. Уплаченная по чеку-ордеру от 04.12.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2023 по делу № А79-4822/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Продторг» – без удовлетворения

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская 

 

                                                                                            Т.В. Москвичева