ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13505/2016

19 октября 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-13505/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску акционерного общества «Коми тепловая компания»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания»   (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 231 435 рублей 84 копеек задолженности, из них: 108 439 рублей 31 копейка стоимость поставленной воды на холодное водоснабжение за июль 2016 года, 100 127 рублей 75 копеек стоимость поставленной воды на холодное водоснабжение за август 2016 года и 22 868 рублей 78 копеек стоимость поставленной горячей воды за август 2016 года; 31 554 рублей 86 копеек пени, начисленных за период с 06.10.2016 по 31.05.2017 на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О Водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении); пени с 01.06.2017 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-13505/2016 и принять новый  судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что вывод суда о том,  что  протоколы лабораторных испытаний лаборатории Компании проб питьевой воды на соответствие СанПиН 2.1,4.1074 от 06.09.2016 и 18.10.2016 отобраны не на границе балансовой принадлежности спорных домов и не подтверждают постоянное превышение установленных показателей по цветности и мутности, является неверным. Протоколы испытаний, представленные в материалы дела, безусловно подтверждают постоянное превышение установленных показателей по цветности и мутности воды. Ссылка суда на часть 9 статьи 23 Закона о водоснабжении, в соответствии с которой допускается несоответствие качества подаваемой воды установленным требованиям при наличии утвержденного плана мероприятий, не является доказательством для вынесения решения в пользу истца, а лишь подтверждают доводы ответчика, поскольку инвестиционная программа и, соответственно, часть 9 статьи 23 Закона о водоснабжении, не распространяют свое действие на населенные пункты: пос. Благоево, пос. Усогорск и пос. Солнечный. Заявитель также указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценку доводу ответчика о том, что согласно схемам водоснабжения и водоотведения пос. Усогорск и пос. Благоево в указанных населенных пунктах отсутствуют станции обезжелезивания воды, что является причиной постоянного превышения показателей по цветности, мутности, общего железа. Общество считает, что суд не принял возражения ответчика относительно допустимости применения при взаимных расчетах показаний общедомовых приборов учета с нарушение норм материального и процессуального права. Из-за отсутствия в распоряжении управляющей организации документов на приборы учета, в связи с их нахождением в водоснабжающей организации, отсутствия надлежащим образом оформленных документов, приборы учета не имеют признаков их отнесения к общему имуществу и согласно их показаниям коммерческие расчеты производиться не должны.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами Общество на основании протоколов общего собрания собственников помещений Общество выбрано управляющей компанией жилых домов, расположенных в пос. Усогорск (25 домов), пос. Благоево (10 домов), пос. Солнечный (6 домов) Удорского района Республики Коми.

В период с июля по август 2016 года в отсутствие заключенного сторонами договора ресурсоснабжения истец осуществлял поставку холодной и горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика.

Для оплаты поставленных ресурсов Компанией предъявлены счета-фактуры №2622/7 от 31.07.2016 на сумму 106 696 рублей 26 копеек, № 2898/7 от 31.07.2016 на сумму 1 648 рублей 81 копейка, № 2892/7 от 31.08.2016 на сумму 100 033 рубля 51 копейка, № 2893/7 от 31.08.2017 на сумму 22 799 рублей 94 копейки (т. 1, л.д. 38-43).

Объем поставленной холодной и горячей воды по многоквартирным домам, в которых отсутствуют общедомовые приборы учета, определен истцом с учетом нормативов потребления, установленных приказом Службы Республики Коми по тарифам от 14.05.2013 №28/19 «О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению муниципального образования муниципального района «Удорский».

В отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет произведен с учетом фактического начисления потребителям многоквартирного дома по индивидуальным приборам учета и показаний общедомового прибора учета.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам № 81/9 от 17.12.2015 (т. 1, л.д. 53-55) истцу утверждены тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, а также холодную воду.

26.09.2016 Компания направила в адрес Общества претензию № 2542 (т. 1, л.д. 20) с требованием оплатить сложившуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 28.09.2016, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Указывая, что ответчик не оплатил стоимость потребленных ресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключен. 

Между тем, фактическое оказание услуг водоснабжения через присоединенную сеть ответчику следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). Оснований считать, что услуги в спорный период ответчику оказывала иная организация, у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом имеющихся в деле документов и пояснений сторон. 

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Учитывая, что объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пункт 40 Правил № 354 устанавливает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

При анализе имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон усматривается, что разногласий относительно факта потребления, а равно обязанности произвести оплату за поставленный ресурс межу истцом и ответчиком не имеется.

Заявитель считает, что общедомовые приборы учета не являются коммерческими, вследствие чего их показания не могут быть применены для расчетов сторон, ввиду нарушения процедуры допуска их в эксплуатацию. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирных домах данной обязанности согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, в рассматриваемом случае установка и ввод в эксплуатацию Компанией общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, произведены истцом правомерно во исполнение требований Закона № 261-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела актов допуска общедомовых приборов учета в эксплуатацию, данные приборы были установлены в период с декабря 2013 года по март 2014 года (т. 2, л.д. 34-59).

С момента их установки ответчик не высказывал своих возражений относительно факта их установки и ввода в эксплуатацию до подачи Компанией иска о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Повторного допуска ОДПУ в эксплуатацию с участием представителя Общества, представления проектной документации на оборудование узла учета, паспортов на приборы учета, свидетельств о поверке и т.д. заявитель с момента их установки не требовал, самостоятельных мер по установке общедомовых приборов учета во исполнение требований Закона № 261-ФЗ не предпринимал. Иное из материалов дела не следует.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил данных о несоответствии установленных в МКД общедомовых приборов учета сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при наличии которого узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Более того, при рассмотрении дела заявитель представлял расчеты и возражения, основанные на показаниях данных ОДПУ.

Между сторонами также имеется спор относительно качества поставляемой Компанией в адрес Общества ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.  

В силу положений пункта 10 статьи 2 Закона о водоснабжении качество и безопасность воды (качество воды) – совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру. 

Пунктом 3 статьи 1 Закона о водоснабжении определено, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (далее также - установленные требования).

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в данном случае, что не противоречит пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара, к которому относится и поставляемая в адрес ответчика вода,  устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применяемым к рассматриваемым отношениям по аналогии в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, под надлежащим качеством холодной воды, подразумевается постоянное соответствие состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 утверждены в действии санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее – Санитарные правила, СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на протоколы лабораторных испытаний лаборатории Компании проб питьевой воды на соответствие СанПин 2.1.4.1074 от 06.09.2016 и от 18.10.2016 (т. 2, л.д. 240-250 том 2), поскольку, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, пробы отобраны не на границе балансовой принадлежности спорных домов и не подтверждают постоянное превышение установленных показателей по цветности и мутности.

Разделом X Правил № 354 определен порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. По смыслу приведенных в данном правовом акте положений в случае возникновения претензий у потребителя по поводу качества поставляемого ресурса, указанный факт проверяется с участием представителей контрагентов, результаты проверки фиксируются в соответствующем акте, подписываемом сторонами договора, который является основанием для уменьшения истцом стоимости поставленного ресурса. В акте проверки указываются дата и время ее проведения, выявленные нарушения параметров качества оказанной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества услуги. Если в ходе проверки факт нарушения качества услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества услуги. Если в ходе проверки между сторонами договора, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества оказываемой услуги и (или) величины отступления от установленных параметров, то контрагенты, иные заинтересованные участники проверки определяют порядок проведения дальнейшей проверки качества услуги. Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества поставляемого ресурса. 

Предоставленные ответчиком акты о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества от 06.07.2016, от 27.07.2016, от 03.07.2016, от 30.08.2016, не соответствует критериям приведенных выше норм. Отвечающих же требованиям действующего законодательства  свидетельств о ненадлежащем качестве поставленной истцом воды, на котором настаивает заявитель, в материалы дела не представлено, в связи с чем, в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Усть-Вымском районе от 04.07.2017 (т. 3, л.д. 31) следует, что отобранные пробы в июле и августе 2016 года в пгт. Усогорск и пгт. Благоево по микробиологическим показателям отвечали требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, пробы в пст. Солнечный и ст. Кослан не отбирались.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, при доказанности нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент при реализации права на отказ от оплаты такой энергии обязан оплатить расходы энергоснабжающей организации на производство и транспортировку фактически использованной абонентом некачественной энергии, как  неосновательно сбережённое. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае истец применил тарифы, утвержденный для него в установленном законом порядке, который никем оспорен не был и действовал в спорный период.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученной воды, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Компании 231 435 рублей 84 копейки долга. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 554 рублей 86 копеек пени, начисленных за период с 06.10.2016 по 31.05.2017, пени с 01.06.2017 по дату погашения задолженности в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услуги по водоотведению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения Обществом сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Период начисления пени ответчиком также не оспаривается, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 31 554 рублей 86 копеек за период с 06.10.2016 по 31.05.2017.

Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.07.2017 по делу № А29-13505/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

Судьи И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова