Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5547/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Дроздовой В.Г.,

судей                                       Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314280424800022): представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

от администрации города Белогорск (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  08.08.2018

по делу № А04-5793/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Стовбуном А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» 

третье лицо: администрация города Белогорск 

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, истец) обратилась с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (далее – Комитет, ответчик) о признании недействительным договора от 10.02.2017                    № 15, о признании незаконным уведомления об отказе от договора аренды от 02.03.2018 № 1112. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация города Белогорск. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение от 08.08.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что место размещения нестационарного торгового объекта исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска Амурской области на основании постановления администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889 в связи с несоответствием ГОСТу Р 50597-93. Полагает, что названное обстоятельство влечет недействительность договора от 10.02.2017    № 15.

В возражении на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 08.08.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 26.01.2017            № 15 аукцион на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска Амурской области признан несостоявшимся, ввиду поступления единственной заявки. Комитетом принято решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> (район котельной) с единственным участником аукциона - предпринимателем ФИО2 

Между Комитетом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор от 01.02.2017 № 15 купли-продажи, согласно условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м с адресными ориентирами: 

<

...> (район котельной) «Продукты питания».

Впоследствии между Комитетом (уполномоченный орган) и предпринимателем ФИО2 (владелец) заключен договор от 10.02.2017 № 15 на размещение нестационарного торгового объекта, согласно условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 18 кв.м.

Пунктом 1.3 договора от 10.02.2017 № 15 согласовано местоположение нестационарного торгового объекта: 

<

...> (район котельной).

На основании акта приема-передачи места размещения нестационарного 

 торгового объекта от 10.02.2017 Комитетом передано, а предпринимателем принято место размещения нестационарного торгового объекта площадью               18 кв.м, по адресу: 

<

...> (район котельной), согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Белогорск от 24.10.2016 № 1692.

Впоследствии на основании постановления администрации г. Белогорска от 20.12.2017 № 2889 место размещения нестационарного объекта предпринимателя ФИО2 исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска Амурской области. 

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 02.03.2018 № 112 об отказе от договора от 10.02.2017 № 15 со ссылкой на пункт 4.1.3 названного договора, в связи с допущенными истцом нарушениями. 

Полагая, что исключение нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска Амурской области влечет недействительность договора от 10.02.2017 № 15, а также незаконность уведомления от 02.03.2018 № 1112, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ  требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Оценив договор от 10.02.2017 № 15, уведомление от 02.03.2018 № 1112, суд первой инстанции не нашел правовых оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами права для признания его недействительным.

При этом судом первой инстанции отклонена ссылка истца на исключение объекта договора от 10.02.2017 № 15 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Белогорска Амурской области, как на основание для признания названного договора недействительным, поскольку названные обстоятельства сами по себе не влекут недействительность спорной сделки и незаконность одностороннего отказа Комитета от договора. 

Иные доказательства истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в обоснование исковых требований в материалы дела не представил.

Аналогичные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Поскольку истец не доказал недействительность договора от 10.02.2017                    № 15, а также уведомления об отказе от договора аренды от 02.03.2018 № 1112, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Дав повторную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Нарушение судом норм материального права, либо неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2018  по делу            № А04-5793/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Г. Дроздова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.В. Иноземцев