АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9750/2017

16 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 6685097418, ОГРН 1156658055520)

к общества с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН 6674336128, ОГРН 1096674014964) о взыскании 298 563,10  руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

03.05.2017 судом была вынесена резолютивная часть решения. 05.05.2017 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст.229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "ГРАНИТСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "РТС" о взыскании 295 900 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 28.09.2016 №50 (по акту КС-2 от 20.10.2016 №1), 2 663  руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты  работ за период с 18.02.2017 по 07.03.2017.

Определением от 15.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований  в части неустойки до 28 850 руб. 25 коп. за период с 16.10.2016 по 28.04.2017. Увеличение размера исковых требований  принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором в иске просит отказать, указав на то, что доказательств передачи результата работ ответчику истец не представил. Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем просит оставить иск без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО "ГРАНИТСТРОЙМОНТАЖ"  (подрядчик) и ООО "РТС"  (генподрядчик) заключен договор от 28.09.2016 №50, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству резинового покрытия на объекте: многофункциональный комплекс с паркингом по ул. Маяковского, 2Е в 

<

...> очередь строительства, согласно спецификации (приложение №2), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену (п. 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в п.2.1 договора: начальный - 28.09.2016 при условии получения предоплаты согласно п.3.4.1, конечный - через 16 дней с момента наступления начального срока.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ составляет 752 850 рублей, цена работ является твердой и не может быть изменена в одностороннем порядке, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, за исключением изменения проектной документации. 

Впоследствии цена договора изменена в спецификации (дополнительное соглашение от 03.10.2016) и составила 795 900 руб. 

Порядок оплаты цены согласован в п. 3.4 договора, авансовый платеж составляет  500 000 руб. и уплачивается в  течение 2  рабочих дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма - в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных по договору работ подрядчик обратился к генеральному подрядчику  с претензией от 14.02.2017 № 2 (направлена по почте). Неисполнение требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В качестве доказательств факта выполнения работ на основании договора от 28.09.2016 №50 истец ссылается на акты освидетельствования скрытых работ №1 от 04.10.2016, №2 от 10.10.2016, б/н от 11.10.2016, подписанные представителями сторон договора, а также на подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.10.2016 №1 и соответствующую справку КС-3 на сумму 795 900 руб.,  итоговый акт от 20.10.2016. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ, подписанными представителями сторон:

от 04.10.2016 № 1 (к освидетельствованию предъявлены работы по обеспыливанию и грунтовке поверхности);

от 10.10.2016 № 2 (к освидетельствованию предъявлены работы по выравниванию неровностей площадки базовым покрытием черного цвета);

от 11.10.2016 б/н (к освидетельствованию предъявлены работы по нанесению цветного наличного резинового покрытия). 

В материалы дела также представлен реестр исполнительной документации, согласно которому 31.10.2016 уполномоченному представителю генерального подрядчика  были переданы акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема покрытия, сертификаты и паспорта на использованные материалы, экспертное заключение № 653-03-Э. Замечаний к составу исполнительной документации ответчиком не завялено.

Кроме того, проверку качества и освидетельствование работ осуществлял инженер технического надзора ООО «Стройконтроль» ФИО1, чья подпись также значится под текстом каждого акта.

В каждом акте скрытых работ отмечено, что работы выполнены в соответствии с проектной документацией, раздел 104/2012-02-ГП, разработанной ООО «Проектное бюро Р1». Отступлений в результатах выполненных работ от проектной документации не выявлено, замечаний к качеству не заявлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что извещением от 31.01.2017 исх. №1 истец уведомил ответчика о необходимости принять результат работы в соответствии с порядком, установленным п. 6.1 - 6.5 договора, и передал на подписание акт КС-2 от 20.10.2016 №1 и соответствующую справку КС-3 на сумму 795 900 руб. 

Согласно п. 6.1.1 договора сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ, которую подписывает генподрядчик и подрядчик. В случае не подписания генподрядчиком отсутствия мотивированного отказа в течение 10 рабочих дней, акты считаются подписанными.

Следовательно, ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора (п.п. 6.1 - 6.5 договора) организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. 

Письмом от 09.02.2017 исх. №32 ответчик просил истца направить представителя для приемки работ на объект ответчика 13.02.2017 г. к 11-00.

Резиновое покрытие к назначенному времени не было очищено от снега, в связи с чем определить качество выполненных работ не представляется возможным, о чем сторонами был составлен акт от 13.02.2017 (подписанный представителями обеих сторон).

Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акт выполненных работ, надлежащим образом организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил. 

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходил из следующего. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ усматривается, что объем работы, предусмотренный договором, фактически выполнен к 11.10.2016, то есть в установленный договором срок. Судом принято во внимание, что заказчик не ссылался на наличие существенных неустранимых недостатков выполненных работ на момент рассмотрения дела (май 2017 года), когда снежный покров отсутствовал.

При наличии в результате работ недостатков, препятствующих приемке, подрядчик имел возможность пригласить заказчика для фиксации таковых. Доказательства наличия в результате работ существенных недостатков в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). 

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения качества выполненных работ ответчиком не заявлено. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа ответчика от подписания направленных истцом акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 20.10.2016 №1 и соответствующей справки КС-3 на сумму 795 900 руб. не могут быть признаны обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично: перечислен аванс в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №579 от 29.09.2016г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 295 900 руб.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 данного Кодекса).

          Принимая во внимание, что задолженность в размере 295 900 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика долга в указанном размере заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  28 850 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 16.10.2016 по 28.04.2017.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора условлено, что если генподрядчик нарушит сроки оплаты работ, установленные договором, генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Эта обязанность возникает в том случае, если подрядчик направил генподрядчику требования об их уплате. 

Неустойку истец начисляет с 16.10.2016, т.е. по истечение 5-дневного срока с даты подписания последнего акта освидетельствования скрытых работ.

Между тем срок оплаты следует исчислять по истечении 5-дневного срока с даты оформления акта выполненных работ (п. 3.4.2 договора), т.е. с 18.02.2017.

Сумма неустойки за период с 18.02.2017 по 28.04.2017 по расчету суда составила 10 356  руб. 50 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, в отсутствие такого ходатайства суд не вправе уменьшить неустойку по своей инициативе. 

Таким образом, исковые требования  о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 10 356  руб. 50 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Встречное исковое заявление ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ возвращено судом, о чем вынесено отдельное определение. 

Государственная пошлина в размере 8 955 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 307, 309, 310, 330, 740, 746 ГК РФ, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 295 900 руб. долга по оплате выполненных работ по договору от 28.09.2016 №50 (по акту КС-2 от 20.10.2016 №1), 10 356  руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты  работ за период с 18.02.2017 по 28.04.2017, а также 8 955 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.М. Сидорская