РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88425/21-34-485

г. Москва

12 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

к  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМАВТОМАТИКА" (650000, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛАСТЬ, КЕМЕРОВО ГОРОД, КУЗБАССКАЯ УЛИЦА, 31, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 108 000 руб., 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМАВТОМАТИКА" о взыскании штрафа в размере 108 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

Ответчик представил отзыв на иск. 

 Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «Промавтоматика» (Исполнитель) заключен договор от 27 февраля 2019 г. № 8979/ОАЭ-ЦФТО/18/1/1 на сумму 10 800 000 руб., с соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту вагонных весов. 

Содержание работ по текущему ремонту вагонных весов, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании. В соответствии с требованиями пункта 2 технического задания на выполнение работ (Приложение к Договору № 1), участник обязан устранить выявленную неисправность вагонных весов в срок не более 30 календарных дней с даты получения заявки. 

ОАО «РЖД» проведена проверка исполнения ЗАО «Промавтоматика» обязательств по договору на выполнение работ по текущему ремонту вагонных весов от 27 февраля 2019 г. № 8979/ОАЭ-ЦФТО/18/1/1. 

Так, фактически заявки были исполнены с нарушением срока по станциям: 1. Поварово-2 Московской железной дороги - на 122 дня (свыше 30 дней): - заявка на проведение текущего ремонта от 12.04.2019 г. №12.04/МСК ТЦФТОМТ; - акт выполненных работ формы ФПУ-26 от 11.09.2019 г. №9-0013; 2. Курбакинская Московской железной дороги - на 19 дней (свыше 30 дней): - заявка на проведение текущего ремонта от 12.07.2019г. №77/МСК ТЦФТОМТ; - акт выполненных работ формы ФПУ-26 от 30.08.2019г. №8-0041; 3. Смоленск-Сортировочный Московской железной дороги - на 60 дней (свыше 30 дней): - заявка на проведение текущего ремонта от 26.09.2019 г. №96/МСК ТЦФТОМТ; - акт выполненных работ формы ФПУ-26 от 25.12.2019 г. №12-0028.

Согласно пункту 8.4 Договора на выполнение текущего ремонта вагонных весов, в случае ненадлежащего выполнения Подрядчиком условий настоящего Договора, несоответствия результатов работ обусловленным Сторонами требованиям, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от цены настоящего Договора. 

Таким образом, сумма штрафа составила 10 800 000 * 1% = 108 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 9078/МСК ТЦФТО от 31.07.2020 года, с предложением оплатить штраф в добровольном порядке. Согласия от ответчика не поступило, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 НК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Доводы отзыва судом отклоняются, ввиду необоснованности.

Заявка от 12.04.2019 г. №12.04/МСК ТЦФТОМТ на проведение работ по восстановлению в кратчайшие сроки работы вагонных весов ВТВ-Д №1208 на станции Поварово-2 Московской ж.д. путем проведения земляных работ с прокладкой кабеля связи была направлена 12.04.2019г. по внешней электронной почте Mail.ru в адрес генерального директора подрядной организации ЗАО «Промавтоматика ФИО1 зpromautomatica@spa.ru и представителей ЗАО «Промавтоматика» ФИО2 icasi@gmail.com, ФИО3 petrov-v@icasi.ru. 

Заявка от 12.07.2019г. №77/МСК ТЦФТОМТ по поставке в кратчайшие сроки кондуктора вместе с металлической трубкой для подвода кабеля вагонных весов РТВ-Д №21 на станции Курбакинская Московской ж.д. была направлена 12.07.2019г. по внешней электронной почте Mail.ru в адрес 2 представителей ЗАО «Промавтоматика» ФИО2 , ФИО3 petrov-v@icasi.ru, ФИО4  

Заявка от 26.09.2019г. №96/МСК ТЦФТО по замене 2-х тензометрических датчиков рельсового типа вагонных весов РТВ-Д №131053 на станции Смоленск-Сортировочный Московской ж.д. была направлена 26.09.2019г. по внешней электронной почте Mail.ru в адрес генерального директора подрядной организации ФИО1 зpromautomatica@spa.ru и представителей ЗАО «Промавтоматика» ФИО2 и ФИО3 petrov-v@icasi.ru. 

Скриншоты отправок указанных заявок представлены истцом в материалы дела.

Ответчик должных доказательств и обоснований вопреки доводам истца не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 314, 316, 420, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 72, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМАВТОМАТИКА" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 108 000 (Сто восемь тысяч) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 240 (Четыре тысячи двести сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Кравчик О.А.