ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131282/2017

30 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 31.10.17

от ответчиков (заинтересованных лиц): 

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 д. от 21.03.18

от ФНС России – не яв. 

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО АКБ «Евромет» в лице к/у ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, 

принятое судьей Суставовой О.Ю. ,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по заявлению ПАО АКБ «Евромет»

к 1) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9; 2) ФНС России,

о признании недействительными решений; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (далее также - заявитель, Банк, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее также - Инспекция), Федеральной налоговой службе о признании недействительными решений от 10.02.2016 № 68, 69; решения от 13.04.2017 № СА-4-9/6960@; обязании осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 17 464 344 руб. (в региональный бюджет - в размере 15 452 045 руб., в федеральный бюджет - в размере 2 012 299 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, в удовлетворении заявленных Банком требований отказано. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Банка, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 9 в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.08.2015 приказом Банка России от № ОД-2268 у АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-168723/2015 Банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

18.01.2016 конкурсным управляющим в Инспекцию было направлено заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 10.02.2016 были приняты решения об отказе в осуществлении возврата № 68 и № 69.

Не согласившись с выводами налогового органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 44, 52, 78 НК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств наличия переплаты по налогу в заявленном размере, а также нарушения Инспекцией проведенным зачетом очередности удовлетворения требований по текущим платежам и осведомленности об этом инспекции Банком.

Выводы судов сделаны с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которого срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный пунктом 9 статьи 78 НК РФ, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 НК РФ.

Так, судами установлено, что 22.12.2015 Конкурсным управляющим АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 10 месяцев 2015 года, камеральная налоговая проверка указанной декларации завершена Инспекцией 22.03.2016.  

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых решений налогового органа, поскольку основанием для принятия указанных решений послужило то обстоятельство, что на момент истечения срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ для вынесения решения по заявлению налогоплательщика, не окончена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль.

Судами оценен и правомерно отклонен довод заявителя о наличии у него переплаты на дату обращения в суд (17.07.2017), поскольку в данном случае выездная налоговая проверка Банка за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, проведенная на основании решения от 10.03.2017, закончилась в сентябре 2017 года.

Как верно указано судами, излишне уплаченной суммой налога признается только зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, с учетом результатов мероприятий налогового контроля (применительно к настоящему делу - выездной налоговой проверки). Данный вывод не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 28.02.2006 № 11074/05.

Выводы судов сделаны, в том числе, с учетом решения налогового органа от 02.11.2017 № 03-38/15.1-240, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Банка, которым установлены факты завышения суммы убытка по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 1 858 662 957 руб., занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2015 год в размере 2 043 243 329 руб. Банку предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 398 026 229 руб., пени в размере 97 652 394 руб. 61 коп.

Судами оценен и правомерно отклонен довод налогоплательщика о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов Банка, установленной Законом о банкротстве. Судами установлено, что Инспекцией не осуществлялась процедура зачета переплаты, как на то указывает Банк.

Отклоняя данный довод, суды с учетом п. 17 Обзора Верховного Суда РФ от 20.12.2016, согласно которого в случае осуществления налоговым органом зачета по текущим платежам конкурсный управляющий должен доказать нарушение налоговым органом проведенным зачетом очередности удовлетворения требований по текущим платежам и осведомленность об этом Инспекции, правомерно исходили из отсутствия таких доказательств.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения фактически был произведен зачет переплаты по налогу на прибыль в связи с восстановлением на доходы суммы резервов на возможные потери по ссудам после отзыва у Банка лицензии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Данный довод фактически повторяет довод заявителя, заявленный им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом довод заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Как указывает налогоплательщик, действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а также о том, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства (ликвидации) экономическое содержание РВПС не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд не только не утрачиваются, но, напротив, возрастают.

Проанализировав положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»,  Положение Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суды пришли к обоснованному выводу о том, что Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 НК РФ. 

Судами правильно применены положения ст. ст. 250, 252, 266, 271, 291, 292 НК РФ, правовой подход, изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, с учетом которых суды пришли к обоснованному выводу о том, что право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России, а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, предусмотрено только для кредитных организаций. 

После отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций он утрачивает специальную правоспособность банка, и не имеет правовых оснований согласно ст. 292 НК РФ для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 года по делу № А40-131282/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                            Ю.Л. Матюшенкова    

Судьи:                                                                                     А.А. Гречишкин

 

                                                                                                             Д.В. Котельников