АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-904/2020

г. Уфа

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2020.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хабибуллиной Ю.Р.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ренамо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридического лица: 453204, Республика Башкортостан, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (почтовый адрес:  450039, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильфатовне (453215, 

<

...>),

третье лицо: ФИО3 

заинтересованное лицо: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене  постановления № 02021/19/427265 от 26.12.2019 года, вынесенное  судебным приставов-исполнителем ФИО4 и утвержденное 26.12.2019 старшим судебным приставом Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5 с возобновлением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006373714

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ренамо" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО2 Ильфатовне о признании незаконным и отмене  постановления № 02021/19/427265 от 26.12.2019 года, вынесенное  судебным приставов-исполнителем ФИО4 и утвержденное 26.12.2019 старшим судебным приставом Ишимбайского МО СП УФССП по РБ ФИО5 с возобновлением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 006373714.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Республике Башкортостан.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

УФССП России по РБ заявленные требования не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в представленном отзыве просит оставить заявление без удовлетворения. Также от ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

06.08.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 возбуждено  исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП 16.08.2016г. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "Ренамо", предмет исполнения денежные средства в размере 1 423 459,01 руб. 

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного ОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 от 14.06.2016г, на основании исполнительного листа № ФС 013066737 от 28.04.2016, выданного Ишимбайским городским судом по делу № 2-2970/2015, возбуждено исполнительное производство № 22270/16/02021-ИП о взыскании задолженности по договору займа в размере: 1 805 539,99 руб., в отношении должника: ООО "Ренамо", в пользу взыскателя: ФИО8.

Определением Ишимбайского городского суда от 20.10.2016 по заявлению взыскателя ФИО8 была произведена замена стороны в исполнительном производстве № 22270/16/02021-ИПот 14.06.2016г. с ФИО8 на ФИО3 на право требования части задолженности с ООО "Ренамо" в сумме 1423459,01 руб.

14.06.2016г.  по исполнительному производству №22270/16/02021-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО3 на сумму 1423459,01 руб.

Постановлением от 05.12.2016г. о зачете встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем ФИО7 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № 22270/16/02021-ИП от 14.06.16г., должником по которому является ООО "Ренамо", взыскателем - ФИО3 № 29709/16/02021 от 16.08.2016 г., должником по которому является ФИО3, взыскателем - ООО "Ренамо", на сумму 1423459,01 руб.

В связи с полным погашением задолженности исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП от 16.08.2016г. окончено, о чем вынесено постановление от 05.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 по делу № А07-20230/2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018, удовлетворены требования ООО "Ренамо", постановления о зачете встречных однородных требований и об окончании исполнительного производства № 29709/16/02021 признаны недействительными.

04.12.2017 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Данным постановлением отменено постановление об окончании исполнительного производства № 29709/16/02021-ИП от 05.12.2016, исполнительное производство № 29709/16/02021-ИП от 05.12.2016  возобновлено, зарегистрировано с номером 2978/18/02021-ИП.

26.12.2019 судебным приставом-исполнителем Ишимбайского  межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам от 14.06.2016 № 64345/18/02021-ИП и от 16.08.2016 № 2978/18/02021-ИП.

26.12.2016 исполнительное производство № 2978/18/02021-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с указанным постановлением о зачете встречных обязательств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2012г. по делу №А07-12747/2012 ликвидируемый должник ООО "Ренамо" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2015г. ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ренамо" отстранен. Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 01.06.2015г. конкурсным управляющим ООО "РЕНАМО" утвердил ФИО1 

Как установлено частью 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3). Погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 8).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что в отношении ООО "РЕНАМО" решением суда от 28.08.2012 открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой зачет является допустимым, если не нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Однако, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при вынесении постановления выяснялся вопрос о возможном нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов. 

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно ч. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из материалов дела следует, что убытки, взысканные с ФИО3 в пользу ООО "Ренамо" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-12747/2012 относятся к первой очереди, тогда как задолженность по договору займа, взысканная решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан по делу №2-2970/2015 с ООО "Ренамо" в пользу ФИО3 относится к пятой очереди.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от 26.12.2019 о зачете встречных требований, допустил нарушение упомянутых требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о банкротстве, нарушив права и законные интересы ООО "Ренамо". 

Довод заинтересованного лица об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, поскольку постановлениями начальника отдела-старшего пристава Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от 07.02.2020 отменено оспариваемое постановление, отменено постановление от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства №2978/18/02021-ИП, исполнительное производство №2978/18/02021-ИП возобновлено, судом исследован и подлежит отклонению, поскольку правовые основания для вынесения оспариваемого постановления на момент обращения Общества с заявлением в суд, не имелись.

Оспариваемое постановление судебного пристава вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления недействительным.

Поскольку нарушенное право Общества восстановлено путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №2978/18/02021-ИП, возобновления исполнительного производства №2978/18/02021-ИП, зарегистрировано за номером 10158/20/02021-ИП,  о чем представлено постановление от 07.02.2020, требования в части обязания возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006373714, удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, имеет как минимум главный судебный пристав субъекта Российской Федерации судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. В силу части 9 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные  требования Общества с ограниченной ответственностью "Ренамо" удовлетворить частично. 

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ишимбайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Ильфатовны от 26.12.2019 № 02021/19/427265 о зачете встречных обязательств.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю. Р. Хабибуллина