ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19124/2023

г. Самара

25 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2024.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 июля 2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-19124/2023 (судья Черномырдина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), г. Самара, 

к акционерному обществу «Самарагорэнергосбыт» (ИНН 

<

***>), г. Самара,

к акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ИНН 

<

***>), г.Самара, 

об оспаривании акта, признании незаконными действий, обязании

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – до и после перерыва лично (паспорт),

от акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» - до и после перерыва представитель ФИО3 (доверенность от 14.12.2023), 

от акционерного общества «Самарская сетевая компания» - до и после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 07.03.2024),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом изменения предмета требований, принятого судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании акта №Э132-1 от 18.11.2022, составленного ответчиком АО «Самарская сетевая компания» недействительным; о признании незаконными действий ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии; об обязании ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» произвести возврат уплаченной суммы 114 231 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 427 руб.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что Акт № Э132-1 от 18.11.2022 г. о неучтённом (безучётном) потреблении является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии. Акт не содержит данных о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии, не мог служить основанием для выставления счета на оплату безучетной электроэнергии и уведомления по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что бремя доказывания факта совершения действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, возлагается на лицо, проводящее проверку. Поскольку в Акте инструментальной проверки прибора учёта от 18.11.2022 г. не указаны повреждения пломб, которые визуально должны были быть замечены проверяющими и в обязательном порядке указаны в Акте проверки прибора учёта, недоказанность виновных действий истца в неучтённом потреблении электроэнергии подтверждается.

Податель жалобы отмечает, что Технический акт № 152/068 от 20.02.2023 г., составленный заводом изготовителем, также не содержит указания на то, что обнаруженное вмешательство внутри корпуса счетчика возможно, не нарушая целостность контрольных пломб (знаков визуального контроля) на нем, установленных АО «Самарская сетевая компания». Технический акт не содержит информации о том, какими пломбами была опломбирована коробка при вскрытии.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что с момента приобретения истцом помещения в 2015 году, в котором уже был установлен прибор учета в 2009 году, и до момента составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии № Э132-1 от 18.11.2022 г. прошло множество инструментальных проверок без замечаний и нарушений. Следовательно, истец не знала и не могла знать о выходе из строя прибора учета, не могла исполнить обязанность по незамедлительному уведомлению АО «Самарагорэнергосбыт» о выходе из строя прибора учета. При этом Акт инструментальной проверки от 18.11.2022 г. не указывает на нарушение контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета - колодка прибора учёта 1011408 принадлежность ЭРА; вводной коммутационный аппарат 269733 принадлежность ЗАО «СГЭС» 15.09.2022 г., а также на совершение потребителем каких-либо действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод, что именно в результате виновных действий истца были совершены нарушения пломб на приборе учёта, указанные в Техническом акте № 152/068 от 20.02.2023 г.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении исследования (экспертизы) прибора учета не был соблюдён порядок проведения экспертизы, не представлены доказательства того, что истец надлежащем образом уведомлена о месте исследования, дате и времени вскрытия прибора учета, по завершении исследования прибор не был возвращен ей как потребителю.

АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» представили отзывы на апелляционную жалобу, письменные дополнения к отзывам, согласно которым просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 представила заявление о частичном отказе от исковых требований, согласно которому в связи с тем, что АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» фактически не вводили полное ограничение режима потребления электрической энергии, так как денежные средства в размере 114 231 руб. 12 коп. из-за опасения полного отключения электроэнергии были уплачены ИП ФИО2, просит принять частичный отказ от иска о признании незаконными действий АО «Самарагорэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии, и в указанной части просит прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ИП ФИО2 от исковых требований в указанной выше части не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы иных лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять частичный отказ ИП ФИО2 от иска по делу № А55-19124/2023.

С учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-19124/2023 в части о признании незаконными действий ответчика АО «Самарагорэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии следует отменить, а производство по делу №А55-19124/2023 в данной части прекратить.

В силу ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В оставшейся части истица, поддержав доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею исковых требований.

Представители АО «Самарагорэнергосбыт» и АО «Самарская сетевая компания» в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзывам.

Приложенные ответчиками в дополнениях к отзывам на апелляционную жалобу дополнительные доказательства приняты и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, поскольку документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, анализируя и оценивая представленные лицами, участвующими в деле, в его материалы доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судом норм материального права (п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исходя из следующих оснований.

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и АО «Самарагорэнергосбыт» 02.11.2017 г. заключен договор энергоснабжения № 1575, по условиям которого поставщик - АО «Самарагорэнергосбыт» осуществляет поставку потребителю - ИП ФИО2 электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

15 сентября 2022 года сетевой организацией проведена инструментальная проверка учета прибора истца. Согласно составленному акту по результатам проверки установлены контрольные пломбы (знаки визуального контроля) - колодка прибора учета 1011408 принадлежность ЭРА, вводной коммутационный аппарат 269733 принадлежность ЗАО «Самарагорэнергосбыт», что подтверждается актом инструментальной проверки без номера от 15.09.2022г.

18 ноября 2022 года сетевой организацией проведена инструментальная проверка прибора учета истца с использованием прибора СЕ 602М-120СК № 010743177409125, в результате которой выявлена погрешность измерения прибора учета - 31,686%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. Кроме того, составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № э132-1 от 18.11.2022 г.

08 декабря 2022 г. прибор учета демонтирован, что подтверждается Актом № 192250 от 08 12 2022 г.

Демонтированный прибор учета отправлен на проверку в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск.

При этом при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам ИП ФИО2 не была уведомлена о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не была уведомлена и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу). При этом прибор учета был демонтирован 08 декабря 2022 г., с указанием в акте № 192250 на то, что прибор потребитель предоставил для отправки на экспертизу заводу-изготовителю (о чем имеется подпись ИП ФИО2 в акте), а его техническая проверка произведена на ЗИП "Энергомера" филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 20.02.2023 г.

При указанной технической проверке прибора установлено, в частности, следующее и отражено в техническом акте № 152/068 от 20.02.2023 г.: - оттиски пломб, установленных на счетчике, визуально схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования. На пломбах обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего проволока зажата винтом; - внутри корпуса счетчика обнаружено вмешательство, а именно зашунтированы трансформаторы тока по каждой фазе; - данное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии; - при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии с погрешностью б = -10,3%; - определить период и время вскрытия прибора учета не представляется возможным, ввиду отсутствия в счетчике журналов событий.

Таким образом, при проведении инструментальной проверки с помощью прибора выявлена погрешность измерения прибора учета - 31,686%, а при проверке прибора учета на заводе-изготовителе выявлена погрешность измерения прибора учета б=-10,3%.

По поступлению указанного выше технического акта № 152/068 от 20.02.2023 г. завода-изготовителя в АО «Самарагорэнергосбыт», последнее произвело расчет стоимости в объеме безучетного потребления электрической энергии за период с 15.09.2022 по 18.11.2022 г., что составило 114 231 руб. 12 коп.

13.04.2023 г. в адрес ИП ФИО2 выставлен счет-фактура № 72457 на оплату электроэнергии вторично за ноябрь 2022 г.

От ИП ФИО2 10.05.2023 г. направлено письмо в адрес АО «Самарагорэнергосбыт», в котором сообщается, что данная счет-фактура выставлена ошибочно и оплате не подлежит в связи с тем, что ранее, а именно 30.11.2022 г. выставленный счет-фактура № 244811 за ноябрь 2022 г. за потребленную электроэнергию на сумму 30 588 руб. 49 коп. истцом полностью оплачена.

07.06.2023 г. по электронной почте истцом получено уведомление № 31262 от 06.06.2023 г., согласно которому истец имеет задолженность по договору энергоснабжения № 1575 в размере 114 231 руб. 12 коп. за период с 15.09.2022 по 18.11.2022г. на основании акта АО «ССК» от 18.11.2022 г. № э132-1 о неучтенном потреблении электроэнергии. В соответствии с подп. «б» п. 2 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, Потребителю предложено до 12 час. 00 мин. 20.06.2023 г. самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, расположенной по адресу 

<

...>. также указано, что на основании пунктов 6, 11 Правил в случае, если потребитель в указанный срок самостоятельно не введет полное ограничение режима потребления электрической энергии в точке поставки, 20.06.2023 г. после 12 час. 00 мин. полное ограничение режима потребления электроэнергии будет введено ресурсоснабжающей организацией со своих объектов электросетевого хозяйства. В уведомлении кроме того указано, что согласно п. 20 Правил АО «Самарагорэнергосбыт» вправе потребовать с Потребителя компенсацию понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя по введению полного ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии, а также совершением действий, предусмотренных Правилами.

Истцом была произведена оплата задолженности на сумму 114 231 руб. 12 коп., о чем свидетельствует платежное поручение №122 от 19.06.2023 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО2, суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства и нормы закона.

Суд первой инстанции учел, что АО «Самарская сетевая компания», возражая против исковых требований, указало на то, что в соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника такого прибора учёта.

Согласно п. 3.6. Договора выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель (истец) обязан незамедлительно уведомить гарантирующего поставщика с указанием их последних актуальных показаний.

Судом первой инстанции учтено, что 18.11.2022 года при проведении инструментальной проверки энергоустановки истца по адресу: 

<

...>, было выявлено безучётное потребление электрической энергии. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом № э 132-1 от 18.11.2022 г., составленном представителем сетевой организации АО «Самарская сетевая компания» в присутствии представителя потребителя.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчиков о том, что Акт о неучтённом (безучётном) потреблении содержит все необходимые реквизиты и сведения, предусмотренные Основными положениями № 442, составлен с применением средств фото- и видеофиксаций, в присутствии представителя истца и является надлежащим доказательством факта безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицал присутствие при составлении акта представителя, который отказался от подписи.

Суд первой инстанции указал, что факт безучетного потребления электрической энергии выражен в выявлении погрешности измерения прибора учета СЕ602М-120СК № 010743177409125 - 31,686 %, что приводит к искажению данных об объёме потребляемой электроэнергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений № 442, п. 7.5. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Довод истца о том, что акт о неучтённом (безучётном) потреблении электроэнергии № э 132-1 от 18.11.2022 г. не указывает на нарушение контрольных пломб (знаков визуального контроля) на колодке прибора и вводного коммутационного аппарата, а также совершения потребителем иных действий, которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

В пункте 2 Основных положений № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучётное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение Повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 139 Основных положений № 442, пунктами 2.11.6., 2.11.15, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, а также условиями Договора (п. 3.2., п. 3.6. Договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

С учетом изложенного выше, обязанность по надлежащей эксплуатации системы учёта электроэнергии в силу действующего законодательства и Договора возложена именно на истца как потребителя электроэнергии и собственника прибора учета.

Суд первой инстанции, кроме того, учел, что в техническом акте от 20.02.2023 № 152/068, подготовленным по результатам проверки прибора учёта СЕ602М-120СК № 010743177409125 заводом изготовителем ЗИП «Энергомера» филиал АО «Энерготехнические заводы «Энергомера» указано, что обнаружено вмешательство - а именно зашунтированы трансформаторы тока по каждой фазе; данное вмешательство в конструкцию счётчика позволяет производить недоучёт потребляемой электрической энергии.

Согласно указанному техническому акту, составившая его комиссия пришла к выводу о том, что счётчик, в момент проверки, не соответствовал техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.

Суд первой инстанции сослался на то, что согласно п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него сторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при становлении факта безучётного потребления электрической энергии.

В этой связи выявленное нарушение подлежит квалификации в качестве безучётного потребления электроэнергии.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что в силу п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено право гарантирующего поставщика в установленном порядке инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по Договору.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, установленных договором энергоснабжения, гарантирующий поставщик вправе инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Судом первой инстанции было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что считают возможным рассмотреть спор без назначения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах рассматриваемого спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый ИП ФИО2 акт №Э132-1 от 18.11.2022 составлен АО «Самарская сетевая компания» в пределах предоставленных полномочий в соответствии с требованиями законодательства, действия АО «Самарагорэнергосбыт» по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от 06 июня 2023 года являются законными, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным акта, а также для признания незаконными действий и для обязания произвести возврат уплаченной предпринимателем суммы 114 231 руб. 12 коп.

Отклоняя доводы истца о том, что сетевая организация обязана была уведомить ИП ФИО2 о дате и времени исследования спорного прибора учета, чтобы последняя имела возможность принять участие в таком исследовании, суд первой инстанции указал, что 08.12.2022 при демонтаже вышедшего из строя прибора учета вместе с установкой нового прибора учета присутствовала истица, допустившая представителей АО «Самарская сетевая компания» к расчетному прибору учета для проведения указанных работ. В тексте акта имеется графа «заключение» из которого следует, что демонтированный прибор учета будет направлен на завод-изготовитель для проведения его исследования. При этом присутствие потребителя при проведении проверки и последующего демонтажа прибора учета для направления на исследование позволяет свидетельствовать об уведомлении потребителя о передаче прибора учета для исследования.

Ссылку истицы на не уведомление её о дате и времени технического исследования спорного прибора учета на заводе-изготовителе суд первой инстанции отклонил, как не имеющую существенного правового значения в данном случае - с учетом осведомленности потребителя о направлении прибора учета на завод-изготовитель для технической проверки, а истица, в свою очередь, не воспользовалась своим правом присутствовать при проведении исследования заводом-изготовителем.

Однако, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено следящее.

В силу руководящих разъяснений, приведенных в п. 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте. При этом сетевая организация обязана уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность защиты его прав и законных интересов и составить акт не позднее предусмотренного законодательством максимального срока для проведения проверки.

В связи с этим законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (п. 176 Основных положений), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (п. 193 Основных положений).

При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования предприниматель не уведомлен, что сетевая организация не отрицала. Прибор учета предпринимателю не возвращен.

При рассмотрении дела предприниматель ссылался на нарушение его прав при проведении исследования, однако суд апелляционной инстанции и арбитражный суд округа этому доводу надлежащей оценки не дали.

При таких обстоятельствах Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373 по делу № А71-14267/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2018 по делу № А71-14267/2017 отменены в части включения в объем полезного отпуска 151 380 кВтч электрической энергии и исключения данного объема из объема потерь электрической энергии. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018 по тому же делу в этой части оставлено в силе.

Также согласно руководящих разъяснений, приведенных в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета.

Аналогичная правоприменительная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-1187/2024 по делу № А72-5830/2023, от 20.05.2022 № Ф06-17839/2022 по делу № А12-3190/2021, от 23.04.2021 № Ф06-2537/2021 по делу № А57-7407/2020, от 12.04.2021 № Ф06-2000/2021 по делу № А12-41166/2019, от 21.12.2023 № Ф06-10720/2023 по делу № А72-19373/2022.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 08 декабря 2022 г. прибор учета демонтирован, что подтверждается Актом № 192250 от 08 12 2022 г.

Демонтированный прибор учета отправлен на проверку в ЗИП «Энергомера» филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск.

При этом при передаче прибора на исследование (экспертизу) иным лицам ИП ФИО2 не была уведомлена о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета, как не была уведомлена и о дате передачи прибора на исследование (экспертизу). При этом прибор учета был демонтирован 08 декабря 2022 г., с указанием в акте № 192250 на то, что прибор потребитель предоставил для отправки на экспертизу заводу-изготовителю (о чем имеется подпись ИП ФИО2 в акте), а его техническая проверка произведена на ЗИП "Энергомера" филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск 20.02.2023 г., то есть белее чем через два месяца с даты демонтажа. При этом доказательств тому, когда именно и кем был направлен на исследование прибор учета, в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств извещения ИП ФИО2 о предстоящем исследовании, отсутствуют сведения в деле и о том, возвращены ли были приборы учета после исследования истцу. Как утверждает истец, и не отрицают ответчики, прибор ей не возвращен.

Ответчиками также не представлено доказательств тому, что направив прибор учета в адрес ЗИП "Энергомера" филиал АО «Электротехнические заводы «Энергомера» г. Невинномысск, направившее его лицо просило бы уведомить ИП ФИО2 о дате проведения исследования для обеспечения её участия в проверке.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили разумных объяснений причин допущенного существенного отклонения от разумного и добросовестного поведения при организации исследования и завершения оформления результатов проверки.

В свою очередь при рассмотрении дела ИП ФИО2 ссылалась на нарушение её прав при проведении исследования, однако суд первой инстанции этому доводу надлежащей оценки не дал.

Тем самым при рассмотрении дела в суде первой инстанции не была должным образом учета правовая позиция, изложенная в пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) и в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных ИП ФИО2, о признании недействительным акта №Э132-1 от 18.11.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленного акционерным обществом «Самарская сетевая компания», а также о взыскании с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» 114 231 руб. 12 коп. в пользу ИП ФИО2

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы истицы, относятся на ответчиков.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 следует возвратить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 3000 рублей, ошибочно перечисленные по платежному документу – чек по операции от 26.03.2024 ПАО Сбербанк (СУИП 526943095439 HNLW).

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2024 года по делу №А55-19124/2023 отменить.

Приять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от заявленных требований – в части признания незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии, согласно уведомлению от 06 июня 2023 года о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Производство по делу №А55-19124/2023 в указанной части прекратить.

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Признать акт №Э132-1 от 18.11.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, составленный акционерным обществом «Самарская сетевая компания», недействительным.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 114 231 руб. 12 коп.

Взыскать с акционерного общества «Самарская сетевая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 4 500 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленные по платежному документу – чек по операции от 26.03.2024 ПАО Сбербанк (СУИП 526943095439 HNLW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева