Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78152/2018

04 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МК Инжиниринг" (адрес:  Россия 692801, г. Большой Камень, Приморский край, ул. Ленина, д. 13, офис 8, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, пер. Столярный, д. 10-12, литер А, пом. 5Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – ответчик) 11 769 513 руб. задолженности по договору от 26.06.2017 № 2-ОПЗ и 24 561 785,60 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 № 3-ОПЗ.

Исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А51-29988/2017.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 требование о взыскании с ответчика 24 561 785,60 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 № 3-ОПЗ выделено в отдельное производство с присвоением делу № А51-10207/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 дело № А51-10207/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству; делу присвоен номер А56-78152/2018.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; просит взыскать с ответчика 25 728 005,55 руб. задолженности по договору от 25.07.2017 № 3-ОПЗ и 8 228 659,31 руб. неустойки.

Уточнения в части увеличения основного долга приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части взыскания неустойки уточнения не принимаются, поскольку оно является новым и ранее истцом не заявлялось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили; ответчик отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор  от 25.07.2017 № 3-ОПЗ на оказание услуг по вывозу грунта с объекта заказчика на расстояние согласованное сторонами в Приложении № 2; проведению весового контроля перевезенного грунта.

Согласно подписанным актам от 11.08.2017 № 1, от 28.08.2017 № 2, от 11.09.2017 № 3, от 01.10.2017 № 4, от 11.10.2017 № 5, от 26.10.2017 № 6, от 31.10.2017 № 7, от 31.10.2017 № 8 истец выполнил определенные договором работы на общую сумму 39 829 240,78 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 25 728 005,55 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику определенные договором от 25.07.2017 № 3-ОПЗ услуги на общую сумму 39 829 240,78 руб.; акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без возражений; доказательств предъявления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг материалы дела не содержат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 25 728 005,55 руб.

Поскольку от ответчика в процессе судебного разбирательства возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» 25 728 005,55 руб. задолженности по договору от 25..07.2017 № 3-ОПЗ; 141 630 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» из федерального бюджета 58 370 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.