2372/2023-65278(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21423/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 года

15АП-8832/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Администрации муниципального образования город Краснодар  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 17.04.2023 по делу № А32-21423/2022 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации  

по городу Краснодару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару  (дислокация г.Краснодар) (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере  54 518,08 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 с  ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 41 702,36 рублей. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа во  взыскании пени в размере 12 815, 72 рублей, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком допущена  просрочка оплаты задолженности управляющей организации, в связи с чем имеется  вина последнего, следовательно, администрация имеет право также и на  возмещение пени в порядке регресса.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального  образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности  и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар  (ссудодатель) и Управлением Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Краснодару (дислокация г. Краснодар) (ссудополучатель)  заключены договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом  муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 N 105, от 30.05.2017 N  31 (далее - договоры), согласно которым ссудодатель обязуется передать нежилые  помещения, общей площадью 105 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар,  Западный внутригородской округ, ул. Рашпилевская, д. 46, лит. Д, д, 1 этаж, пом.  1,2,5, 8-11; лит. Г1, 1 этаж, пом. 5, в безвозмездное временное пользование  ссудополучателю для размещения подразделения полиции, а ссудополучатель  обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1  договоров).  

Срок действия договора от 09.10.2012 определяется с 30.11.2011 по  29.12.2016, срок действия договора от 30.05.2017 года с момента заключения по  29.05.2020, распространив действие условий договора на отношения сторон,  возникшие с 30.12.2016 (пункт 6.1 договоров).  

В соответствии с пунктом 3.3.3 договоров ссудополучатель обязан  своевременно производить за свой счет текущий (в течение шести месяцев) и, при  необходимости, капитальный ремонт полученного имущества, а также нести  расходы на его содержание.  

В соответствии с пунктом 3.3.11 договоров ссудополучатель обязуется в  течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с  ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в  случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор  с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом,  своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными  договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы  балансодержателю имущества.  

Однако обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.11 договоров,  ответчиком не исполнены.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу  N А32-30699/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018, постановлением Арбитражного  

суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2018, с администрации муниципального  образования город Краснодар в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскано 54 518,08  рублей, в том числе: 41 702,36 рублей - платы за содержание и текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома за период с 21 июля 2014 года по 31  августа 2017 года, 12 815,72 рублей - пеней, начисленных за период с 11 августа  2014 года по 26 сентября 2017 года, то есть за период пользования Управлением  Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару  (дислокация г. Краснодар) вышеуказанными нежилыми помещениями.  

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2017 по делу  N А32-30699/2017 исполнено в полном объеме.  

Администрацией управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар»  перечислено 41 702,36 рублей задолженности по платежному поручению от  21.08.2019 N 348227, 12 815,72 рублей пени по платежному поручению от  19.08.2019 N 339661.  

В порядке досудебного регулирования спора письмом от 26.02.2021 N 469/07  истцом предложено ответчику возместить ущерб, понесенный администрацией в  результате исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  28.11.2017 по делу N А32-30699/2017.  

В ответных письмах от 17.03.2021 N 33/13-215, от 23.04.2021 N 33/13-1210  Управление МВД России по городу Краснодару направило акт сверки  взаиморасчетов по состоянию на 16.03.2021 с просьбой подписать его и направить  в адрес Управления, а также направить в адрес Управления документы для оплаты  (счет, акт) с указанием реквизитов и КБК для возмещения денежных средств,  уплаченных в счет погашения задолженности.  

В письме от 20.05.2021 N 10035/26 истец сообщил о том, что в ранее  направленной в адрес УМВД России досудебной претензии от 26.02.2021 N 469/07  указаны реквизиты счета и КБК, администратором которого является Департамент  муниципальной собственности и городских земель администрации  муниципального образования город Краснодар.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование  другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в  том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать  вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая  осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее  содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования  (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального  толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается  обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в  безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением  сторон.  

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых  помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей  управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11  

договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом  муниципального образования город Краснодар от 09.10.2012 N 105, от 30.05.2017  N 31, которые регулируют отношения ответчика с истцом, а не с управляющей  компанией ООО «ГУК-Краснодар», которая стороной указанных договоров не  является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт несения расходов истцом как собственником спорных нежилых  помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2017 по делу N А32-30699/2017.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые  определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между  нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным  поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право  нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.  

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к  истцу в установленной схеме оплаты между управляющей компанией и  собственником помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения  последним обязательств по своевременной оплате управленческих услуг, работ по  содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в  установленные сроки.  

Из материалов дела следует, что по договорам безвозмездного пользования  муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар от  09.10.2012 N 105, от 30.05.2017 N 31 спорные помещения переданы ответчику с  обязательством последнего заключить договоры с ресурсоснабжающими  организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение  расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать  предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо  возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю  

имущества (пункты 3.3.11).  

Поскольку ответчиком не выполнена обязанность самостоятельно нести  расходы на оплату коммунальных услуг, заключить договор с организацией,  осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать  предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, то в силу  пункта 3.3.11 договоров он обязан возмещать коммунальные и эксплуатационные  расходы балансодержателю имущества, то есть истцу.  

Поскольку истец как собственник имущества, переданного в безвозмездное  пользование ответчику, понес соответствующие расходы в силу закона и возместил  их управляющей компании ООО «ГУК-Краснодар», у ответчика (ссудополучателя)  в силу статьи 695 ГК РФ и условий договора возникли обязательства по  возмещению 41 702,36 рублей платы за содержание и текущий ремонт общего  имущества многоквартирного дома, взысканной с истца решением суда по делу  N А32-30699/2017.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 28.11.2017 по делу N А32-30699/2017 в пользу управляющей организации с  истца взысканы пени в результате неисполнения последним как собственником  помещений в МКД обязательств по своевременной оплате услуг по содержанию и  текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в установленные  сроки.  

Поскольку спорные расходы были вызваны действиями самого истца,  выразившимися в несоблюдении им добровольного порядка удовлетворения  требований управляющей компании, приняв меры по урегулированию спора в  досудебном порядке, истец мог бы избежать несения расходов в этой части.  

Ответственность, возникшая по вине истца (в виде умысла или  неосторожности) не может быть возложена на лицо, являющееся стороной в иных  обязательственных отношениях по оплате расходов на содержание имущества  между ссудополучателем и ссудодателем.  

Поскольку законная неустойка взыскана с истца в связи с ненадлежащим  исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено  решением суда по делу N А32-30699/2017, данные расходы не находятся в прямой  причинной связи с действиями ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц).  

Так, обязанность по уплате штрафных санкций по обязательствам  ссудодателя перед третьими лицами в рамках его отношений, ссудополучатель на  себя не принимал.  

Таким образом, истец как собственник имущества несет самостоятельную  ответственность за нарушение своих обязательств по отношениям поставки  коммунальных услуг перед управляющей организацией. Уплата по указанным  обязательствам пени, сама по себе не определяет возможность предъявления  ответчику в порядке регресса, но под видом убытков, неустойки, уплаченной  истцом на основании обязательств перед третьим лицом, действие которых на  правоотношения между истцом и ответчиком по договорам безвозмездного  пользования не распространяется.  

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между  возникновением у него убытков в виде уплаченных пеней ввиду нарушения сроков  

оплаты коммунальных услуг, вызванных виновными действиями/бездействием  ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 по делу N А32-49737/2021,  постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 по  делу N А32-58910/2021.  

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о пропуске исковой  давности в порядке части 2 статьи 199 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по  настоящему делу не пропущен с учетом применения правил об исчислении срока  исковой давности по регрессным обязательствам и исходя из того, что право на  регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности,  возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.11.2017 по делу N А32-30699/2017.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу   № А32-21423/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с  даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.Л. Сорока 

Судьи М.Г. Величко   П.В. Шапкин