АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-201843/23-20-377

г. Москва

15 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ладика Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 8019 дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ЦЕНТР  "ПЯТНИЦКИЙ" (115054, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2005, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ  ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН:  

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ"  (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009, ИНН: 

<

***>)  

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА  МОСКВЫ (125032, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного  учреждения г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»,  выразившиеся в составлении Акта о фактическом использовании нежилого здания для  целей налогообложения № 91235337/ОФИ от 28.06.2023; об обязании Государственную  инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы и  Государственное бюджетное учреждение г. Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные нарушения.  

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО2, дов. от 05.06.2023 б/н, паспорт, диплом; от заинтересованных лиц: 

ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ - Садовская Ю.С., дов. от 29.12.2021   № Гин-Д-58080/21, паспорт, диплом;  

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ  "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" –  ФИО4, дов. от 30.12.2022 № МКМЦИ-ИСХ-6574/22, паспорт, диплом;  

ДЕПАРТАМЕНТА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ И РАЗВИТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ -  ФИО5, дов. от 27.12.2022 № 30, паспорт, диплом;  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес центр "Пятницкий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Департаменту  экономической политики и развития города Москвы о признании незаконными действий  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.  Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости», выразившихся в составлении Акта о фактическом  использовании нежилого здания для целей налогообложения № 91235337/ОФИ от  28.06.2023; об обязании Государственной инспекции по контролю за использованием  объектов недвижимости г. Москвы и Государственного бюджетного учреждения г. Москвы  «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» устранить допущенные  нарушения.  

Госинспекцией по недвижимости представлен письменный отзыв на заявление, в  котором просит суд заявление оставить без удовлетворения.  

Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлен  письменный отзыв на заявление, в котором просит заявленные требования оставить без  удовлетворения.  

ГБУ "МКМЦН" представлены письменные пояснения, в которых просит суд в  удовлетворении требований заявителя отказать.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

Представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ "МКМЦН", Департамента  экономической политики и развития города Москвы возражали относительно заявленных  требований.  

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей  участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из заявления, ООО «Бизнес Центр «Пятницкий» на праве  собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым  номером 77:01:0002006:1036, расположенное по адресу: 

<

...>,  общей площадью 14 021,7 кв.м. (далее - Объект недвижимости, Здание).  

Указанное Здание является объектом налогообложения по налогу на имущество  организаций, налоговая база в отношении которых в соответствии с ч. 1 ст. 378.2 НК РФ  определяется как их кадастровая стоимость.  

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН» по итогам проведения мероприятия по  определению вида фактического использования нежилого здания с кадастровым номером  77:01:0002006:1036, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 14 021,7 кв.м., составлен Акт обследования № 91235337/ОФИ от 28.06.2023.  

Согласно выводам, положенным в основу спорного Акта, нежилое здание  используется под офисные цели в объеме 77,81% от общей площади Здания.  

Не согласившись с выводами, изложенными в п. 6.4. и 6.5. Акта в рамках  досудебного урегулирования спора Общество обратилось в Межведомственную комиссию  по рассмотрению вопросов налогообложения в городе Москве с просьбой о проведении  повторного обследования.  

05.09.2023 Заявитель получил ответ Департамента экономической политики и  

развития города Москвы № ДПР-3-19550/23(3), которым Обществу в проведении  повторного мероприятия по определению фактического вида использования Здания  отказано.  

Заявитель, не согласившись с результатами мероприятий по определению вида  фактического использования Объекта недвижимости, положенными в основу Акта, считая,  что действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы и ГБУ «МКМЦН», выразившиеся в неправильном  определении фактического вида использования Объектов, являются незаконными,  обратился в суд с заявлением.  

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются  одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение  прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает  следующее.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 НК РФ фактическим  использованием здания в целях делового, административного или коммерческого  назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая  централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное  оборудование, парковки).  

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая  2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также -  Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или  часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места,  используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и  обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не используемое  непосредственно для производства товаров.  

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений  определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений  пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти  субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения осуществляется Госинспекцией на основании результатов мероприятий  по определению вида фактического использования, проведенных ГБУ «МКМЦН».  

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического  использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного  мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного  мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения)  и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также - акт) по форме,  утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития  

города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.  

По итогам проведения мероприятия по определению вида фактического  использования в отношении Здания с кадастровым номером 77:01:0002006:1036,  расположенное адресу: 

<

...> составлен Акт № 91235337/ОФИ от  28.06.2023.  

Согласно п. 6.4 Акта, 77,81% общей площади Здания используется для размещения  офисов.  

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт  использования значительного количества помещений в Здании под размещение офисов,  объектов общественного питания. Указанные помещения полностью отвечают визуально  определяемым признакам использования под указанные выше цели.  

Акт был надлежащим образом составлен и подписан проверяющими. Указанные в  акте расчеты были произведены в соответствии с разделом 2 Методики определения вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для  целей налогообложения, утвержденной Постановлением № 257-1111, доказательств  обратного в материалах дела не представлено.  

ГБУ «МКМЦН» определяет вид фактического использования Здания на основании  визуального осмотра помещений, расположенных в Здании, в случае если представителем  Заявителя был обеспечен доступ в помещения. Вид фактического использования  помещений может отличаться от вида использования, указанного в договоре аренды, также  как и площадь помещений.  

Основным видом деятельности как Заявителя является «Аренда и управление  собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код 68.20.2- ОКВЭД  OK 029-2014 КДЕС. Ред. 2).  

Таким образом, коммерческая деятельность по сдаче недвижимого имущества в  аренду является источником прибыли заявителя.  

В свою очередь законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых  преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в  аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности.  

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание,  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в  частности, фактически используется в целях делового, административного или  коммерческого назначения.  

Из данных положений следует, что НК РФ разделяет фактическое использование  здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное  назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).  

В соответствии с п.п 4) п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 14.05.2014   № 257-1111 определено понятие офиса, офис - здание (строение, сооружение), или часть  здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения),  оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для  обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.  

Кроме того, понятие - офис происходит с английского языка - office или контора  (нем. Kontor) — помещение, здание, комплекс зданий, в котором работают служащие  предприятия (фирмы). В офисе (конторе) принимают клиентов, хранят и обрабатывают  документы, архивы и тому подобное.  

Под офисом (конторой) также подразумевается рабочий кабинет руководителя или  сотрудника какой-либо общественной организации, государственного органа, предприятия,  фирмы, корпорации и так далее.  

Таким образом, ни федеральное, ни региональное законодательство не содержат  указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются  организацией для размещения собственных служб.  

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой  базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных  объектов недвижимого имущества.  

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в  отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом  налогообложения:  

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в  них;  

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование  которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре  недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов  недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются  для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового  обслуживания.  

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).  

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым  налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной  стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости  налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.  

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014  года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой  нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы,  увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том  числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот  для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл  соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил,  что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни  объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как  их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или  деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N  2596-О).  

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривалось заявителем, что в  нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0002006:1036, расположенное адресу: 

<

...>, размещены офисы административно-технических служб ПАО  НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.  

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально  подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное  здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителями и арендаторами  основной коммерческой и сопутствующей коммерческой деятельности, поскольку в нем  располагаются различные службы ПАО НК Русснефть, АО НК Нефтиса, ПАО Ростелеком.  

При таком положении доводы заявителя о том, что отдельные помещения в  нежилом здании не должны рассматриваться в качестве офисных для целей  налогообложения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи  378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку  заявитель осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность,  направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N  46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года  N 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16  марта 2017 года N 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года N 57-АПГ17-1 и др.).  

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N  305-ЭС22-23165.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены  действиями заинтересованных лиц, осуществлены при отсутствии нарушений  действующего законодательства, оспариваемый акт Госинспекции по недвижимости  составлен в соответствии с законодательством и надлежащим образом подтверждает  фактическое использование здания.  

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя,  суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования. В данном случае,  отсутствуют основания, которые одновременно необходимы для признания действий,  решений либо ненормативного акта государственного органа недействительными.  

Прочие доводы заявителя рассмотрены судом и не могут является основаниями для  удовлетворения заявленных требований.  

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся судом на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123,  167-170, 199-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес  центр "Пятницкий", - отказать полностью.  

Проверено на соответствие действующему законодательству Российской  Федерации.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья: Е.В. Ладик