АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9781/2023

г. Владивосток

11 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2023 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-АВТО+"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ МАРТ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 14 637,11 руб.,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МОЙ МАРТ"   (далее – ответчик)  о взыскании 7 003,40 рублей основного долга  и  7 633,71 рублей неустойки по  договору  № 2075-14/22 от 02.05.2022.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 4 003,40 руб., в доказательство оплаты представил платежное поручение № 93 от 15.06.2023; просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 000 руб. и неустойку за период с 27.10.2022 по 01.06.2023 в размере 7 633,71 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования не оспорил, отзыв не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02 мая 2022 года между ООО «Авторитет-Авто+» (исполнитель) и ООО «МОЙ МАРТ» (заказчик) заключен договор № 2075-14/22 на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта (далее – договор). 

Согласно пункту 3.3 договора, исполнитель обязан оплатить стоимость выполненных работ в течение 3 рабочих дней с даты подписания УПД. 

В рамках заключенного договора истец выполнил ремонтные работы в отношении автомобиля заказчика по заказу-наряду № АА00104028 от 23.10.2022  стоимостью 10 963,47 рублей, что подтверждается УПД от 23.10.2022 № АА0002784.

С учетом имевшейся переплаты Заказчика по прошлым заказам сумма долга в пользу Исполнителя по спорному заказу-наряду составила 7 003, 40 рублей.

Поскольку направленная в адрес  ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

    Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

            В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения подрядных работ подтвержден материалами дела. Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО «Мой март» не оплатило выполненные истцом работы в полном объеме. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен.

Истец в материалы дела представил доказательства частичной оплаты в сумме 4 003,40 руб., что подтверждается платежным поручением № 93 от 15.06.2023.

Таким образом, с учетом  частично произведенной ответчиком оплаты задолженность составляет 3 000 руб.

Ответчик наличие задолженности в указанной сумме не оспорил. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору   в размере 3 000 рублей, исковые требования о взыскании основного долга  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 633,71 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной за период с 27.10.2022 по 01.06.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае  нарушения сроков оплаты работ заказчик  обязан  оплатить исполнителю неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Факт  просрочки  исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислены пени за нарушение обязательств по оплате.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в  связи с чем требование о взыскании с ответчика  неустойки  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОЙ МАРТ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРИТЕТ-АВТО+" 3000,00 руб. основной задолженности, 7633,71 руб. санкций, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                      Буров А.В.