﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61380/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

при участии:  

от истца: Маркова В.П. (доверенность от 01.12.2020)

от ответчика: Михайлов И.В. (доверенность от 08..06.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11981/2021) ООО «ПЕТРОЛЕНСТРОЙ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021 по делу № А56-61380/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕНСТРОЙ»

о взыскании убытков, 

установил:

закрытое акционерное общество «РАЗВИТИЕ ТЕРРИТОРИЙ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ НЕДВИЖИМОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОЛЕНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 213 813 руб. 80 коп. убытков, возникших в связи с некачественным выполнением работ и неисполнением гарантийных обязательств по договорам подряда от 06.12.2016 № РТ-КУ-9/4- ОТ-2 (далее – Договор № 1) и от 07.06.2017 № РТ-КУ-10/3-2-ОТ-1 (далее – Договор № 2).

Решением от 30.03.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции не мог достоверно установить, что в работах ООО «ПЕТРОЛЕНСТРОЙ» присутствовали недостатки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчиком) 06.12.2016 заключили Договор № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке МОП и квартир жилого дома 9/4 на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 2-я очередь строительства, 9 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №9/1, №9/2, №9/3, №9/4, №9/5, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2. Ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актами приема-сдачи результата выполненных работ от 25.03.2017, 03.04.2017, 05.04.2017.

Согласно пункту 11.1 Договора № 1 Подрядчик гарантирует надлежащее качество выполненных по договору работ в период гарантийного срока. Гарантия качества результата работы распространяется на все конструктивные элементы и используемые материалы.

Истцу от собственников следующих квартир поступили претензии о наличии недостатков (дефектов) в выполненных работах:

Квартира 196 – продувание холодного воздуха из-под подоконников с улицы в связи с некачественным монтажом оконных откосов.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 19.04.2018 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 06.05.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 41 520 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО «СПб Металлист» по договору №08/18-гарант от 16.04.2018г., что подтверждается актом №57 от 28.05.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1955 от 04.06.2018.

Квартира 201 – продувание холодного воздуха из-под подоконников с улицы в связи с некачественным монтажом оконных откосов.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 19.04.2018г. представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 06.05.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 39 857 руб. 80 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ИП Фешин А.В. по договору №09/18-гарант от 16.04.2018г., что подтверждается актом №23 от 15.06.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №2410 от 16.07.2018.

Квартира 253 – продувание из-под откосов и подоконников.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 22.05.2018 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 10.06.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 16 687 руб. 50 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО «Валмакс-Строй» по договору №02/16куд-гарант от 07.12.2016, что подтверждается актом №А7-387-18 от 24.09.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №3175 от 04.10.2018.

Квартира 247 – продувание из-под откосов и подоконников.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшееся 14.02.2019 составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок (до 01.03.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 61 317 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ИП Антоневич Г.В. по договору №03/19куд-гарант от 15.01.2019, что подтверждается актом №А7-78-19 от 23.04.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №953 от 07.05.2019.

Квартира 255 – продувание из-под откосов и подоконников.

Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствовании в данной квартире, состоявшееся 07.02.2019г. был составлен акт в присутствии представителя Подрядчика. В установленный срок (до 25.02.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 22 355 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ИП Антоневич Г.В. по договору №03/19куд-гарант от 15.01.2019, что подтверждается актом №А7-50-19 от 10.04.2019г. и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №847 от 22.04.2019.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком 07.06.2017 также был заключен Договор № 2, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс строительных работ по чистовой отделке МОП и квартир жилого дома 10/3 на объекте строительства Жилого комплекса «Кудрово», 2-я очередь строительства, 10 пусковой комплекс, многоквартирные жилые дома №10/1, №10/2, №10/3, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово, уч. 2. Ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актом приема-сдачи результата выполненных работ от 31.01.2018.

Истцу поступили претензии о наличии недостатков в выполненных работах:

1. Квартира 374 – щель по всей длине подоконника, происходит продувание воздуха с улицы. Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 27.04.2018 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 11.05.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1550 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО «Строй-Гарант» по договору №02/26-гарант от 08.12.2016г., что подтверждается актом №113 от 09.07.2018 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №2464 от 18.07.2018.

2. Квартира 387 – продувание и прогибание оконной доски. Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 27.04.2018 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 20.12.2018), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 12 017 руб. 50 коп., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ООО «Стройремпроект» по договору №02/16куд-гарант от 03.05.2017, что подтверждается актом №44 от 06.05.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1045 от 21.05.2019.

3. Квартира 404 – продувание откосов и подоконников. Представитель Подрядчика был вызван на составление рекламационного акта. На освидетельствование в данной квартире, состоявшееся 31.01.2019 представитель Подрядчика не явился. В установленный срок (до 17.02.2019), Подрядчик дефекты не устранил, что послужило основанием для привлечения третьего лица для устранения недостатков, в соответствии с пунктом 11.6 Договора. Стоимость работ по устранению недостатков составила 18 509 руб., что подтверждается калькуляцией затрат. Работы были выполнены привлеченным Заказчиком третьим лицом ИП Антоневич Г.В. по договору №03/19куд-гарант от 15.01.2019, что подтверждается актом №А7-109-19 от 22.05.2019 и оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением №1152 от 31.05.2019.

Согласно пунктам 11.2.1 Договоров гарантийный срок на результат работ, включая все конструктивные элементы, используемые материалы и все иное, составляющее результат работы, составляет пять лет с даты подписания сторонами акта о полном выполнении обязательств по договорам.

В соответствии с пунктами 11.4 Договоров если в течение гарантийного срока в выполненной работе обнаружатся дефекты, произошедшие по вине Подрядчика, Заказчик незамедлительно извещает об этом Подрядчика, который обязан явиться для составления рекламационного акта. В случае неявки Подрядчика для составления рекламационного акта или отказа от его подписания, документом по фиксированию обнаруженных дефектов будет являться рекламационный акт, составленный Заказчиком.

Согласно пунктам 11.5 Договоров подрядчик обязан при получении соответствующего рекламационного акта устранить выявленные дефекты за свой счет в согласованный с Заказчиком технически возможный срок, но не более семи дней.

Надлежаще уведомленный о дате и времени проведения освидетельствования недостатков в выполненных работах в соответствии с условиями Договора ответчик явился на освидетельствование в квартире 247, а в квартирах 196, 201, 253, 374, 255, 387, 404 – не явился. Ответчик не приступил к устранению недостатков, не заявил каких-либо мотивированных возражений относительно выявленных недостатков, предложений относительно порядка их устранения, а также не назначил экспертизы по стоимости устранения недостатков и природы их происхождения и не обратился к Заказчику с предложением о продлении сроков устранения дефектов. 

Ввиду изложенного, истец самостоятельно и с учетом коротких сроков устранения замечаний участников долевого строительства, выбрал и привлек организацию для устранения недостатков, а затем предъявил ответчику требование о компенсации понесенных затрат.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, за исключением тех, которые появились вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной эксплуатации Объекта, ненадлежащего ремонта Объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 11.2.1 договоров, гарантийный срок на выполненные по Договору работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ по договору подряда.

В обоснование убытков истец представил: 

-	договор на устранение недостатков;

-	калькуляция затрат с расшифровкой, какие работы подлежали выполнению в конкретном случае;

-	акт выполненных работ;

-	платежное поручение, подтверждающее оплату, то есть фактическое несение Истцом расходов в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик не устранил в установленный срок недостатки, в связи с чем истец заключил договоры строительного подряда с третьими лицами,   обоснованно пришел к выводу о том, что недостатки в работах, выполненных ответчиком по Договорам, обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока; подрядчик был вызван на осмотр, часть осмотров проведена с его участием; доказательства того, что спорные недостатки не носят гарантийный характер, ответчик в нарушение приведенных норм не представил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ответчику была предоставлена возможность самостоятельно устранить выявленные недостатки выполненных работ, однако, ответчик данную возможность не реализовал, недостатки не устранил, в связи с чем Истец правомерно воспользовался своим правом на привлечение третьих лиц для их устранения с возложением соответствующих расходов на подрядчика.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего. 

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было принято во внимание период выполнения работ; надлежащее извещение подрядчика об обнаруженных недостатках и наличия у него действительной возможности своевременно провести такое исследование; состояние объекта работ в настоящее время; недостатки устранены иным подрядчиком; непредставление ответчиком каких-либо технических обоснований и доказательств негарантийного характера недостатков и завышенной стоимости ремонта.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не мог достоверно установить, что в работах ООО «ПЕТРОЛЕНСТРОЙ» присутствовали недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2021 по делу №  А56-61380/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина