ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2119/2023

24 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4619/2024) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2024 года по делу №  А70-2119/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий между кредитором по текущим платежам и финансовым управляющим, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (г. Тюмень, СНТ Дубрава, ул. Садовая, уч-к 401, ИНН 

<

***>),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «Сургутнефтегазбанк», банк) 03.02.2023 (поступило в систему «Мой арбитр» 02.02.2023) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельной (банкротом), введении процедуры реструктуризации долгов должника. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2023) заявление АО «Сургутнефтегазбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 107 (7552) от 17.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 18.04.2024. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023. 

ФИО3 (далее – ФИО3) 31.10.2023 нарочно обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 308 408 руб. 22 коп., в том числе: 200 000 руб. – основной долг, 100 602 руб. 74 коп. – проценты, 7 805 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2023 заявление оставлено без движения до 07.12.2023. 

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2023 произведена замена председательствующего по делу № А70-2119/2023 судьи Целых М.П. на судью Пронину Е.В. 

От заявителя поступило уточненное заявление, просит включить в состав текущих платежей должника ФИО1 требование Мариной М.В. в сумме 319 471 рубль 22 коп. из них: - задолженность по договору займа от 27.05.2023 в сумме 200 000 руб. - проценты, предусмотренные договором займа от 27.05.2023 за период с 27 мая 2023 года по 10 ноября 2023 года, в сумме 110 465 руб. 75 коп. с последующим доначислением по день фактической уплаты процентов, - проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 11 июня 2023 года по 10 ноября 2023 года, в размере 9 005 руб. 48 коп. с последующим доначислением по день фактической уплаты процентов.

Определением суда от 07.02.2024 производство по заявлению ФИО3 об установлении требований к должнику прекращено. 

В Арбитражный суд Тюменской области 26.02.2024 («Мой Арбитр» 22.02.2024) обратился финансовый управляющий с ходатайством о разрешении разногласий с текущим кредитором, просит: разрешить разногласия между финансовым управляющим должника и текущим кредитором Мариной М.В. 

Уменьшить размер процентов, подлежащих выплате кредитору Мариной М.В. ИНН 

<

***> по договору займа от 27 мая 2023 года до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (19, 69 % годовых), установив отсутствие задолженности по выплате договорных процентов за период с 15.08.2023 по дату погашения основного долга. Признать погашенным (исполненным) требование о выплате процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 12.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий с текущим кредитором финансовому управляющему отказано.

Выражая несогласие с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование повторяет доводы, изложенные в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Согласно абзацу третьему пункта 27 постановления Верховного Суда России от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей установила, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2023 принято к производству заявление банка, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11.12.2023 по делу № 2-10124/2023 с ФИО1 в пользу Мариной М.В. взыскана задолженность по договору займа, заключенному 27.05.2023. С должника в пользу Мариной М.В. взыскана сумма основного долга, проценты за пользование займом, проценты по статье 395 ГК РФ за конкретный период (с 14.06.2023 по 11.12.2023), судебные издержки, а также открытые проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.12.2023 в определенном в данном решении суда порядке.

Сведений об обжаловании данного судебного акта кем-либо из участников данного спора, а также в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» материалы обособленного спора не содержат.

При обращении в суд финансовым управляющим без указания на порочность сделки по договору займа, заключенному после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, без оспаривания судебного акта суда общей юрисдикции от 11.12.2023, ставится вопрос об уменьшении размера процентов, подлежащих выплате Мариной М.В. по договору займа от 27.05.2023.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что разногласия между кредитором по текущим платежам Мариной М.В. и финансовым управляющим ФИО2 в рассматриваемом случае не возникли по вопросу об очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам или по вопросу о пропорциональности этого удовлетворения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства суд не усмотрел.

Такие выводы суда первой инстанции коллегия суде находит правильными.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. По общему правилу кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим лишь по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку вопрос, поставленный финансовым управляющим не связан ни с очередностью, ни с пропорциональностью удовлетворения требований, по мнению коллегии судей, заявленный спор разрешен арбитражным судом верно.

При этом коллегия обращает внимание кредиторов должника и самого финансового управляющего, что согласно пункту  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Иное поведение участников дела о несостоятельности влечет за собой правовые последствия, установленные Законом о несостоятельности, в том числе, но не исключительно, возмещение убытков и признание сделок недействительными.

Из сведений, расположенных на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени (https://leninsky--tum.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=196138532&case_uid=c02adf11-5d3b-4542-8781-12de2c276061&delo_id=1540005) следует, что в споре о взыскании с должника денежных средств по договору займа от 27.05.2023 финансовый управляющий принимал участие в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. Возражений по существу спора он не заявлял, судебный акт в установленном ГПК РФ порядке не оспаривал.

Правовых оснований, по которым арбитражный суд в настоящем обособленном споре должен отойти от правил, установленных Законом о несостоятельности, а также требований, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, коллегии судей не приведено. 

Совершенная должником сделка с очевидностью подпадает под период, установленный статьей 61.3 Закона о несостоятельности.

В то же время ввиду оспоримости данной сделки, оценить ее при рассмотрении заявленного спора, коллегия судей правовой возможности не имеет.

В случае, если лица, участвующие в деле о несостоятельности, сочтут их права нарушенными договором займа от 27.05.2023, действиями (бездействием) финансового управляющего, они вправе защищать их в установленном законом порядке.

По доводам апелляционной жалобы судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2119/2023 от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок