ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36255/2016

12 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Скородумов Н.В. – доверенность от 12.01.2016;

от ответчика (должника): Озюменко Б.И. – доверенность от 16.03.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8769/2017)  ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-36255/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению ФГБОУ "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Родина Техник"

Об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» (далее - заявитель, Университет, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) об оспаривании решения и предписания от 26.02.2016 по делу № 44-639/16, которыми в действиях Заказчика признаны нарушения пункта  9 части 1 статьи 50, части 2 статьи 45  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родина техник».

Решением суда первой инстанции от 21.02.2017 заявление удовлетворено частично, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны не соответствующими Федеральному закону № 44-ФЗ  в части установления в действиях Заказчика нарушения части 2 статьи 45 названного Федерального закона, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании  недействительным решения и предписания УФАС об установлении в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.02.2017 в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не наставил на пересмотре решения суда в полном объеме.

ООО «Родина Техник» извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не  направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без  участия представителей третьего лица.  

Законность и обоснованность решения суда от 21.02.2017 в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив обстоятельства дела, доводы жалобы и выслушав пояснения представителей сторон, полагает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела,   

31.01.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса (номер извещения № 0372100043916000006) на техническое обслуживание авиационной техники. Начальная (максимальная) цена контракта - 45 203 434,94 рублей.

18.02.2016 в Управление поступила жалоба (вх. № 3799-ЭПМ6) ООО «Родина техник» на действия Заказчика со ссылкой на допущенные нарушения Закона № 44-ФЗ в рамках открытого конкурса.

26.02.2016 Комиссия УФАС признала жалобу частично обоснованной.

Решением от 26.02.2016 по делу № 44-639/16 в действиях заказчика установлены нарушения Закона №44-ФЗ, а именно: пункта 9 части 1 статьи 50 (в части установления порядка оценки конкурсных заявок не в соответствии с законодательством о контрактной системе), части 2 статьи 45 (в части установления требования к содержанию банковской гарантии не в соответствии с законодательством о контрактной систем).

Университету также выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение   обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал недействительными решение и предписание УФАС в части установления в действиях заказчика нарушений части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и в данной части решение суда в апелляционном порядке не пересматривается. В удовлетворении заявления в остальной части (нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ) отказал.

Нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ,  по мнению антимонопольного органа, выразилось в установлении в документации о закупке по критерию «Квалификация участников закупки» требований, не соответствующих законодательству о закупке. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ  конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Критерии для оценки заявок и окончательных предложений перечислены в части 1 статьи 32 вышеназванного Федерального закона, к которым, в том числе отнесена  квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Не допускается использование заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, установленных частью 6 настоящей статьи и в соответствии с частью 8 настоящей статьи, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. В случае невыполнения заказчиком требования настоящей части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9  статьи 32 Закона №44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом  27 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок, правила № 1085) показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

 а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

 б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

  г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

 д) деловая репутация участника закупки.

     Согласно Приложению № 1 к Информационной карте конкурса Заказчиком установлен, в том числе, следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема»: «В процессе оценки члены Единой комиссии анализируют наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ), аналогичных предмету закупки (то есть обслуживание типа воздушных судов, указанных в Техническом задании настоящей Конкурсной документации), в рамках исполненных контрактов (договоров) за последние 2 года, заключенных в результате закупок, проводимых в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, Заказчиком по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема» оцениваются представленные исполненные контракты для государственных и муниципальных нужд на предмет облуживания воздушных судов, что по мнению УФАС, неправомерно, так как исполнение государственных и/или муниципальных контрактов, соответствующих предметам закупки, не свидетельствует о большем профессионализме участника закупки. Осуществление работ в рамках гражданско-правового договора, исполнение которого не направлено на обеспечение государственных нужд, не является основанием для создания неравных условий для участников закупки. Опыт исполнения государственных и муниципальных контрактов является юридически равнозначным опыту исполнения иных гражданско-правовых договоров.

     Законодательством о контрактной системе не предусмотрено установление в документации о закупке порядка оценки конкурсных заявок по критерию «Квалификация участников закупки» показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг (выполнению работ) сопоставимого характера и объема» исключительно в рамках государственного или муниципального заказа на основании положений Закона о контрактной системе.

Также в Приложении № 1 к Информационной карте конкурса Заказчиком установлен, в том числе следующий порядок оценки конкурсных заявок по показателю «Деловая репутация»: «В случае участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки, а также наличия неисполненных претензий -0 баллов; В случае не участия организации в судебных разбирательствах в качестве ответчика по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по контрактам (договорам), заключенным за последние 5 лет, или текущим контрактам (договорам), аналогичным предмету закупки, а также отсутствия неисполненных претензий -100 баллов».     По мнению УФАС, такое определение критериев начисления баллов не соответствует пункту 1 Правил, так как не будет способствовать выявлению лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки.  Участие участника закупки в судебном разбирательстве в качестве ответчика не является условием исполнения контракта. Кроме того, Заказчиком поставлена оценка конкурсной заявки в зависимость от участия в судебном разбирательства вне зависимости от разрешения спора в суде. Участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика не может свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, а также не может свидетельствовать о возможном неисполнении участником закупки с его стороны обязательств по контракту.

Все вышеперечисленные факты свидетельствуют, по мнению УФАС, о нарушении в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, и с этими выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, пункт 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ  всего лишь устанавливает требование к конкурсной документации и определяет, что данная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Требования названной нормы заказчиком исполнено, конкурсная документация содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, в том числе по показателю «Деловая репутация».

По мнению апелляционного суда, оценка потребностей заказчика и установленные им квалификационные требования не относится к  компетенции антимонопольного органа, что прямо следует из содержания части 9 статьи 32 Закона о контрактной системе, согласно которому в случае использования заказчиком не предусмотренных настоящей статьей критериев или их величин значимости, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки (часть 9  статьи 32 Закона №44-ФЗ). То есть, в случае установление не предусмотренных законодателем критериев или величин их значимости, либо в случае несогласием с начислением баллов по установленным критерием, любой участник закупки имеет право оспорить результаты закупки в судебном порядке.

Кроме того, Закон №44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей. 

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных контрактов не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ. Кроме того, информация об исполненных государственных контрактах находится в открытом доступе, а следовательно, заказчик имеет возможность проверить достоверность предоставленной участником закупки информации.

При этом, как уже было сказано выше, участник закупки, не набравший баллов по этому критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса. Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных  заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.

   Квалификационные баллы по показателю «Деловая репутация» также не препятствуют участию в закупке неограниченному количеству лиц. Более того,  участник закупки, не имеющий опыта работ по государственному контракту, по смыслу данных положений аукционной документации, может претендовать по этому показателю  на 100 баллов, так как у него не будет судебных исков в связи с неисполнением государственных контрактов. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и УФАС о том, что участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика не может свидетельствовать о недобросовестности участника закупки, а также не может свидетельствовать о возможном неисполнении участником закупки обязательств по контракту, однако такое положения конкурсной документации не свидетельствует о нарушении пункт 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ, а по смыслу части 9  статьи 32 Закона о контрактной системе, в случае, если участник закупки не согласен с установлением таких критериев, он имеет возможность обжаловать результаты торгов в судебном порядке.

При этом, апелляционная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что комиссией УФАС не выявлено в конкурсной документации нарушений заказчиком  требования пунктов 10 и 11 Правил № 1085 в части раскрытия нестоимостных критериев и определения их значимости, а также в установлении предельных величин значимости критериев оценки заявок (Приложение к Правилам № 1085).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции и Санкт-Петербургского УФАС о наличии в действиях заказчика  нарушений  пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе основанными на неправильном применении и толковании положений статей 32 и 50 Закона о контрактной системе и Правил № 1085, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в указанной части, признании недействительными решения и предписания УФАС в части установления нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона 3 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу Университета.

      На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 февраля 2017 года по делу №  А56-36255/2016 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.02.2016 по делу № 44-639/16 в части установления нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова