ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А11-12822/2019

04 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу № А11-12822/2019, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» о передаче дела № А11-12822/2019 по подсудности,

 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) – генерального директора ФИО3 на основании протокола  № 2 от 16.11.2015, приказ от 25.11.2015;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

 

установил. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой» (далее – ООО «ГЭС», ответчик),  обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» (далее – ООО «ГЭС – Эксплуатация) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир) об обязании ответчиков произвести приостановление подачи газа и запретить незаконное подключение объектов капитального строительства к самовольно возведенным трубопроводным конструкциям. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика ООО «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 22.10.2019 Арбитражный суд Владимирской области заявление ООО «ГЭС-Эксплуатация» о передаче дела № А11-12822/2019 по подсудности оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЭС-Эксплуатация» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Владимирской области отменить, заявление о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Заявитель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не применил положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания процессуального соучастия нескольких ответчиков по одному делу. Из искового заявления не усматривается, что права и обязанности заявленных ответчиков являются однородными.

Истец и привлеченное в качестве ответчика АО «Газпром газораспределение Владимир» имеют один исполнительный орган в лице генерального директора ФИО4 В связи с этим привлечение указанного лица в качестве соответчика является формальным.

Также заявитель сослался на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в несоответствии сведений об участии представителей в протоколе судебного заседания и в определении от 22.10.2019.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» и АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзывах возразили против доводов заявителя, просили определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 35 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу положений частей 2 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Судом установлено, что один из ответчиков (АО «Газпром газораспределение Владимир) согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован на территории Владимирской области (ул. Краснознаменная, д. 3, 

<

...>).

При указанных обстоятельствах иск ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» правомерно предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области. 

Поскольку настоящее исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области с соблюдением правил о подсудности, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о формальном привлечении АО «Газпром газораспределение Владимир»  к участию в деле не могут быть признаны состоятельными. Процессуальных оснований для исключения данного лица из числа соответчиков у суда первой инстанции не имелось. При этом судом принято во внимание, что АО «Газпром газораспределение Владимир» является газораспределительной организацией, к сетям которой непосредственно присоединены трубопроводные конструкции и сети иных ответчиков. 

То обстоятельство, что исполнительным органом истца и АО «Газпром газораспределение Владимир» является одно лицо правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права. Поскольку указанные в судебном акте представители принимали участие в заседании суда до перерыва (17.10.2019), а заседание суда после перерыва является продолженным, информация о них правомерно отражена в судебном акте от 22.10.2019.

 Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью                  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                                П О С Т А Н О В И Л:

         определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2019 по делу № А11-12822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроСтрой-Эксплуатация» – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья 

 

            ФИО1