/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-35858/2016

15 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2018. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017,

принятое судьей Бодровой Н.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-35858/2016 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» 

(ИНН: 5044065533, ОГРН: 1085044002229) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Крюково Лэнд» (далее – ООО «Крюково Лэнд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Теруправление) о взыскании 496 529 рублей 34 копеек неосновательного обогащения и 145 432 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.12.2013 по 03.04.2017.

Заявленные требования основаны на статьях 382, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по платежным поручениям от 19.12.2013 № 138 и от 30.12.2013 № 151 ответчику были оплачены арендные платежи за август и сентябрь 2013 года по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020, в то время как фактически пользование арендованным имуществом в данный период не осуществлялось.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает, что проценты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению не ранее 21.07.2014, когда суд первой инстанции вынес решение об удовлетворении требования Теруправления о расторжении договора аренды, поскольку до этого момента имелись основания для внесения спорных платежей. Непринятие Обществом действий, направленных на досудебное урегулирование спора, как считает кассатор, необходимо квалифицировать как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного заседания, не обеспечили явку представителей, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Общество в письменном отзыве просило отказать Теруправлению в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменный отзыв, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Теруправление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (арендатор) заключили договор от 25.12.2007 № 01-02/020 аренды государственного имущества (далее – договор), в соответствии с которым в арендное пользование передано сооружение причальной стенки, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, Нижне-Волжская набережная. Договор заключен на неопределенный срок.

Объект аренды передан арендатору по акту передачи от 25.12.2007.

Арендодатель, руководствуясь пунктом 5.3 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторгнул договор в одностороннем порядке, направив арендатору уведомление от 17.12.2012 № АБ-03/18090.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2014 по делу № А43-581/2013, вступившим в законную силу, удовлетворил требование Теруправления о расторжении договора № 0379/18 от 25.12.2007 аренды земельного участка под причальной стенкой, отклонил встречный иск ООО «Трейд-Парк» о признании недействительным уведомления № АБ-03/18090 от 17.12.2012.

Между тем платежными поручениями № 138 от 19.12.2013, № 151 от 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» перечислило на счет Теруправления денежные средства в сумме 496 529 рублей 34 копеек в счет арендной платы по договору № 01-01/020 от 25.12.2007 за август и сентябрь 2013 года, в то время как после прекращения правоотношений по договору (после направления арендодателем уведомления о расторжении договора) сооружение причальной стенки было фактически предоставлено в аренду иному лицу.

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд – Парк» (цедент) и ООО «Крюково Лэнд» (цессионарий) 23.08.2016 заключили договор уступки прав (требования), согласно которому цедент уступает цессионарию все права (требования) о взыскании с ТУФАУГИ в Нижегородской области (должник) неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы платежей, осуществленных в адрес должника цедентом (платежные поручения № 138 от 19.12.2013 и № 151 от 30.12.2013 о внесении арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за август и сентябрь 2013 года в размере 496 529 рублей 34 копеек).

Ссылаясь на то, что денежные средства, полученные по расторгнутому договору аренды являются неосновательным обогащением ответчика, которые в добровольном порядке Теруправление не возвращает, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата уплачивается за пользование имуществом.

Суды двух инстанций верно установили, что ООО «Трейд-Парк» в спорный период (август и сентябрь 2013 года) не пользовалось предметом договора аренды от 25.12.2007 № 01-02/020, что подтверждает решение арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-18176/2016, и на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не подлежит доказыванию.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что при отсутствии предоставления ООО «Трейд-Парк» права пользования имуществом у Теруправления не имелось оснований для взимания арендной платы, и перечисленные 496 529 рублей 34 копейки являются неосновательным обогащением ответчика, право требования которого перешло к Обществу на основании договора цессии от 23.08.2016, основания для критической оценки которого окружной суд не находит.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых производится в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакциях, соответствующих периодам начисления), в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о правомерности взыскания с Теруправления 145 432 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 03.04.2017.

Возражения кассатора, связанные с периодом начисления процентов, не нашли правомерного обоснования, поскольку ссылка на пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании закона, который устанавливает обоснованность начисления процентов не только с момента, когда лицо узнало о неосновательности сбережения денежных средств, но и когда должно было узнать.

Положения названной статьи обязывают Теруправление, как получателя денежных средств проявить должную степень осмотрительности относительно правомерности удержания у себя денежных средств, полученных от прежнего арендатора, при наличии иного договора аренды (исполненного), заключенного с другим лицом.

Суд апелляционной инстанции наряду с Арбитражным судом Нижегородской области, исследовав представленные по делу доказательства, не нашел оснований для квалификации действий Общества по взысканию с Теруправления неосновательного обогащения и начисленных процентов как недобросовестных, в связи с чем пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Аргументы заявителя рассмотрены апелляционным судом, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как направленные на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Теруправления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу № А43-35858/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

Д.В. Чернышов