АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-10663/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 сентября 2025 г.                                                                                            г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 16.05.2025                                 ФИО2,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр автоматика", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к акционерному обществу "Черниговец", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 1 542 324,80 руб. задолженности, 87 116,24 руб. неустойки, 80 000руб. судебных издержек (с учетом уточнений)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр автоматика" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Черниговец" о взыскании 1 542 324,80 руб. задолженности по договору от 15.06.2021 №У-52/21, 87 116,24 руб. неустойки. Также заявлено о возмещении 80 000руб. судебных издержек (с учетом принятого ходатайства об уточнении исковых требований в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 15.06.2021 №У-52/21.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 122,123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не представил.

В ранее направленном отзыве указывал на частичную оплату долга, которая не учтена истцом, представил контррасчет неустойки, также указал на чрезмерность суммы судебных издержек.

Истец уточнил исковые требования в части долга и неустойки, учитывая возражения ответчика.

Судебное заседание на основании положений  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) был заключен Договор №У-52/21, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту систем электрогидравлического управления СЭУ «КП21ДР», комплекса КСУ «КП21-М2РД», установленных на проходческих комбайнах КП21 (зав. № 118,94,90,82), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 1.1, 3.3).

Исполнителем были выполнены, а Заказчиком приняты работы стоимостью 1 742 324,80 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, накладные,  универсальные передаточные документы от 30.09.2024 №288, от 23.10.2024 №302, от 22.11.2024 №336, от 09.12.2024 №357, от 18.12.2024 №374, от 19.02.2024 №29, от 24.03.2025 №70.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний.

В претензии от 01.04.2025 №1-42 истец потребовал оплатить выполненные работы, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ стоимостью 1 742 324,80 руб. подтверждается представленными актами, накладными, универсальными передаточными документами.

Материалы  дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности в размере 1 542 324,80 руб., наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспорено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 1 542 324,80 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 19.08.2025 составил 97837,16 руб.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его верным.

При этом, учитывая установленное пунктом 5.1 договора ограничение, истец просит взыскать 87 116,24 руб., исчисленной от первоначально заявленной суммы (1 742 324,80 руб.), учитывая, что задолженность в размере 200 000 руб. оплачена в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 80000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предъявляя требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, истец представил договор от 15.05.2025 №15/05-ТП/2025  на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО «Юрист», согласно которому последний обязался оказать услуги, связанные с взысканием с ответчика по настоящему делу задолженности по договору № У52/21 от 15.06.2021.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежным поручением от 15.05.2025 №248.

Указанные документы подтверждают факт несения 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Проанализировав условия вышеуказанного договора, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 58 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе:

- составление искового заявления 10 000руб.,

- мониторинг дела 3000руб.,

-представление уточнений к исковому заявлению в общем размере 10 000руб.,

-участие в предварительном и судебном заседаниях  30 000руб. (из расчета 15 000 руб. за одно заседание),

- возражения на отзыв 5000руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Черниговец", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр автоматика", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженность в размере 1 542 324,80 руб., неустойку в размере 87 116,24 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 руб.,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 720 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева